Приговор № 1-79/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 1-79/2019

Дело №RS 0№-36


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

30 июля 2019 года г. Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Корбачева Д.В.,

при секретаре судебного заседания Чудаевой А.Ю.,

с участием государственных обвинителей- помощников Красноармейского межрайонного прокурора Глухова Д.Д., ФИО1,

подсудимых: ФИО2, ФИО3,

защитника – адвоката Щетининой А.В., представившей удостоверение № и ордер №,

защитника – адвоката ФИО12, представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, официально не работающего, женатого, имеющего на иждивении малолетних детей, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого (с учетом постановления Красноармейского городского суда о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством от ДД.ММ.ГГГГ и кассационного определения Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об изменении указанного постановления):

- ДД.ММ.ГГГГ Красноармейским городским судом <адрес> (с учетом постановления президиума Саратовского областного суда от 15.05.2006г.) по п. «в, г» ч. 2 ст. 161, ст. 70 УК РФ (с присоединением наказания по приговору от 11.11.2004г.) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Красноармейским городским судом <адрес> по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с частичным присоединением после отмены условного осуждения наказания по ч.1 ст. 161 УК РФ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 6 годам 11 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч.7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определено 7 лет 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 3 дня;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Красноармейским городским судом <адрес> по ч.1 ст. 314.1 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (путем сложения с наказанием по приговору мирового судьи от 13.02.2017г.) к 11 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 5 месяцев 12 дней,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, официально не работающего, не женатого, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемых в совершении каждым преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО3 и ФИО2 находясь у помещения, предназначенного для содержания домашнего скота, расположенного по адресу: <адрес>, по предложению последнего, договорились совершить кражу чужого имущества из указанного помещения.

Реализуя достигнутую предварительную договоренность, действуя из корыстных побуждений, совместно и согласованно, ДД.ММ.ГГГГ в примерный период времени с 21 часа 40 минут до 21 часа 45 минут ФИО3 отжал запертую входную дверь, а ФИО2 через образовавшуюся в дверном проеме щель просунул руку внутрь вышеуказанного помещения расположенного по адресу: <адрес>, таким образом незаконно, с цель хищения, ФИО3 и ФИО2 проникли в упомянутое помещение, откуда, помогая друг другу, тайно похитили принадлежащие ФИО7:

- девять упаковок с творожной массой «Вкусный день» 23% по 200 грамм каждая, общей стоимостью 415 рублей 80 копеек;

- упаковку с творогом «Белая долина» 9% весом 400 грамм стоимость 96 рублей;

- упаковку с творогом «Вкусный день» 9% весом 200 грамм стоимостью 43 рубля 90 копеек;

- палку колбасы «Элитная» весом 500 грамм стоимостью 319 рублей 50 копеек;

- палку колбасы «Плетенка» весом 1 килограмм, стоимостью 240 рублей;

- две палки колбасы «Сервелат Столичный Семейные секреты» весом 300 грамм каждая, общей стоимостью 278 рублей;

- две упаковки с голенями куриными с ароматом копчения, весом 400 грамм каждая, общей стоимостью 308 рублей, а всего имущества на общую сумму 1701 рубль 20 копеек.

С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО3 с места преступления скрылись, распорядившись впоследствии чужим имуществом по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО2 и ФИО3 совершили каждый преступление, предусмотренное п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3, каждый в отдельности, виновными себя в совершении данного инкриминируемого преступления признали полностью и, воспользовавшись правом, предоставленным им ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний суду отказались, заявив каждый, что ранее в ходе досудебного производства по делу он давал подробные признательные показания, которым просит верить, а при необходимости - готов ответить на все вопросы участников судебного разбирательства.

Из оглашенных в суде показаний ФИО2 на допросе в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 79-82) следует, что о фактических обстоятельствах хищения продуктов питания у ФИО7 он дал показания, по своему содержанию полностью соответствующие описанию в приговоре содеянного.

При этом в ходе допроса ФИО2 пояснял, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО3, находясь на принадлежащей ФИО7 сельскохозяйственной ферме в селе Ключи, со сторожем ФИО9 распивали спиртное. Когда затем с ФИО3 вдвоем шли по территории фермы, мимо двух «кошар» фермы ФИО7, он (ФИО2) предложил ФИО3 совершить кражу из «кошары». С этой целью ФИО3 надавил ногой на дверь помещения, образовалась щель, через которую ФИО2 достал из помещения «кошары», лежащие недалеко от порога пластиковые контейнеры с творогом, четыре палки колбасы, куриные голени. Разделив похищенное, они разошлись по домам.

Как усматривается оглашенных в суде показаний ФИО3 на допросе в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 88-91), последний о фактических обстоятельствах кражи имущества ФИО7 также давал показания, по своему содержанию полностью соответствующие описанию в приговоре содеянного рассказав о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время совместно с ФИО2 и (как установлено судом) ФИО9 распивал спиртное на сельскохозяйственной ферме. В этот же день около 21 часа 30 минут, когда они с ФИО2 проходили мимо двух «кошар» ФИО7, ФИО2 предложил совершить кражу имущества из «кошары», на что он ответил согласием. Он (ФИО3) надавил ногой на дверь, отчего образовалась щель, в которую ФИО2 засунул руку и достал из помещения пластиковые контейнеры с творогом, четыре палки колбасы и две упаковки с куриными голенями. Из похищенного ФИО2 взял себе контейнеры с творогом и творожной массой, а он, - четыре палки колбасы и две упаковки с куриными голенями. После чего разошлись по домам.

Признательные показания подсудимых ФИО2 и ФИО3 суд кладет в основу приговора, поскольку они полностью согласуются с представленными суду доказательствами.

В соответствии с показаниями потерпевшего ФИО8, оглашенными в суде с согласия сторон, в селе <адрес>, у него имеется помещение, предназначенном для содержания домашнего скота. Там же, в общем здании, есть отдельное помещение, которое огорожено стенами и имеет отдельную входную дверь, в нем он хранит продукты питания для личного потребления и для рабочих. Утром ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что в закрытом на замок указанном выше помещении, где хранил продукты, отсутствовали приобретенные им накануне: 9 упаковок с творожной массой «Вкусный день»; упаковка с творогом «Белая долина» и с творогом «Вкусный день»; четыре палки колбасы и две упаковки с копчеными куриными голенями (т.1 л.д. 60-62).

Изложенное согласуется с содержанием заявления потерпевшего ФИО7, о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое в период времени с 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из помещения для содержания домашнего скота по адресу: <адрес>, совершило хищение принадлежащих ему продуктов питания (т.1 л.д. 6).

Как следует из показаний в суде свидетеля ФИО9, - он работает сторожем в КФХ «ФИО10», расположенном в селе Ключи на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в десятом часу вечера, находясь на ферме по вышеуказанному адресу, он совместно с ФИО3 и ФИО2 употребил спиртное, после чего те ушли, а он лег отдыхать в сторожке. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время от ФИО7 ему стало известно о хищении принадлежащих последнему продуктов питания.

Приведенные выше показания потерпевшего и свидетеля являются объективными, достоверными, поскольку согласуются между собой, с показаниями подсудимых, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела по месту, времени, участникам событий и подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено место совершения преступления, расположенное по адресу: <адрес>, - помещение для содержания домашнего скота. В ходе данного следственного действия с обнаруженного там же стакана, на отрезок светлой дактилоскопической пленки изъяты следы папиллярного узора пальцев рук (т.1 л.д. 12-18).

Из содержания заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что изъятый на месте происшествия (<адрес>) след папиллярного узора ногтевой фаланги пальцев рук принадлежит ФИО2 (т.1 л.д. 37-40). Отрезок светлой дактилоскопической пленки со следом папиллярного узора пальца и дактокарта ФИО2 были осмотрены (т.1л.д.48-52), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.53).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия, в <адрес> у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ были изъяты: упаковка творожной массы «Вкусный день» 23% массой 200 грамм в количестве 9 штук, упаковка творога «Белая Долина» 9% массой 400 грамм, упаковка творога «Вкусный день» 9% массой 200 грамм (т.1 л.д. 20-24).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, в <адрес> в этот же день у ФИО3 изъяты: палка колбасы «Элитная» весом 500 грамм, палка колбасы «Плетенка» весом 1 килограмм, две палки колбасы «Сервелат столичный Семейные секреты» общим весом 600 грамм, две упаковки с куриными голенями с ароматом копчения общим весом 800 грамм (т.1 л.д. 26-30).

Изъятые у ФИО2 и ФИО3, похищенные ими у ФИО7 продукты питания признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 67-68).

В соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, осмотрено помещение, предназначенное для содержания домашнего скота, и участвующие в производстве данного следственного действия подозреваемые ФИО2 и ФИО3, в присутствии потерпевшего ФИО7 и защитников, указали на место совершения преступления (т.1 л.д. 94-101).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 56), по состоянию на май 2019 года стоимость: творожной массы «Вкусный день» 23% 200 г. составляет 46 рублей 20 копеек, творога «Белая Долина» 9% массой 400 грамм, - 96 рублей, творога «Вкусный день» 9% 200 грамм, - 43 рубля 20 копеек, колбасы «Элитная» весом 500 грамм, - 639 рублей за 1 килограмм, колбасы «Плетенка» весом 1 килограмм, - 240 рублей за 1 килограмм, колбасы «Сервелат столичный Семейные секреты» весом 300 грамм, - 139 рублей, голени куриной с ароматом копчения весом 400 грамм, составляет 154 рубля (т.1 л.д. 56).

Исследовав доказательства в их совокупности, суд считает виновность каждого из подсудимых: ФИО2 и ФИО3 полностью доказанной и квалифицирует преступные действия каждого из них по п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При этом суд исходит из того, что согласно ч. 2 примечания 3 к ст. 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, иные сооружения, предназначенные для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Как установлено по делу, ФИО2 и ФИО3 совершили кражу из строения, обособленного от жилых построек и предназначенного для сохранения домашних животных.

О совершении преступления ФИО2 и ФИО3 группой лиц по предварительному сговору свидетельствует то, что они заранее - до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, договорились об осуществлении преступного умысла, действуя согласованно, и только после этого, с целью незаконного проникновения в хранилище, совместными усилиями проникли в указанное хранилище, что нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно предварительной договоренности между ними, непосредственное проникновение в хранилище осуществлял ФИО2, а ФИО3, в соответствии с распределением ролей, совершил согласованные действия, направленные на оказание содействия ФИО2 в изъятии чужого имущества из этого хранилища.

Психическое состояние здоровья ФИО2 и ФИО3 сомнений у суда не вызывает. Учитывая отсутствие сведений о состоянии подсудимых на учете у врачей нарколога и психиатра, их образе жизни, а также принимая во внимание их поведение во время совершения преступления и в судебном разбирательстве, суд признает каждого из подсудимых: ФИО2 и ФИО3 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Назначая наказание ФИО2 и ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, влияние наказания на их исправление, условия жизни их семей, и на достижение иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, а также состояние здоровья каждого подсудимого и членов их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание каждого: ФИО2 и ФИО3 суд признает и учитывает при назначении наказания: явки с повинной каждого подсудимого, содержащиеся в их письменных объяснениях, полученных до возбуждения уголовного дела; активное способствование каждого из подсудимых раскрытию и расследованию группового преступления, изобличению каждым другого участника преступления; активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления; возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Помимо изложенного, обстоятельством, смягчающими наказание ФИО2, которое суд учитывает при назначении наказания является наличие у него малолетних детей.

При назначении наказания ФИО2 и ФИО3 суд также учитывает конкретные обстоятельства дела, а также - состояние здоровья обоих подсудимых; брачные отношения ФИО2, фактические брачные отношения ФИО3

Доказательства и объективные данные, которые бы подтверждали тот факт, что преступление совершено ФИО2 и ФИО3 в алкогольном опьянении и это опьянение существенным образом повлияло на их поведение и способствовало совершению преступления, органами предварительного расследования суду представлены не были, в судебном заседании не получены, поэтому вопреки изложенному в обвинительном заключении предложению следствия, и, учитывая позицию государственного обвинителя в судебном заседании, суд не признает отягчающим наказание каждого из подсудимых обстоятельством совершение преступления каждым из подсудимых в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, является рецидив преступлений.

Так, имея судимость за совершение умышленного преступления к реальному наказанию, ФИО2 вновь совершил умышленное преступление, то есть в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ, действовал при рецидиве преступлений.

Суд принимает во внимание, что ФИО2 и ФИО3, - каждый по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно.

С учетом изложенного, личности подсудимого ФИО3, суд приходит к выводу о необходимости назначить ФИО3 за совершенное преступление наказание в виде обязательных работ, что в полной мере отвечает требованиям ст. 60 УК РФ и достаточно для достижения целей уголовного наказания.

Учитывая все обстоятельства дела, личность подсудимого ФИО3, оснований для применения положений ст. 25.1 УПК РФ ст. 76.2 УК РФ, - суд не находит.

Принимая во внимание все указанные выше обстоятельства дела и данные, характеризующие личность подсудимого ФИО2, при обсуждении вопроса о его наказании, суд считает необходимым назначить в отношении подсудимого ФИО2 наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, что необходимо для достижения целей уголовного наказания.

С учетом изложенных выше обстоятельств совершения преступления, данных о личности виновного, оснований для применения к ФИО2 положений ст. 73 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, - суд не усматривает.

Вместе с тем, совокупность указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, поведение ФИО2, явившегося с повинной, после совершения преступления, стоимость похищенного имущества, которое возвращено потерпевшему, его значимость для потерпевшего, уменьшающие степень общественной опасности преступления, позволяют суду при назначении наказания применить к подсудимому правила, предусмотренные ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При этом, назначив наказание в виде лишения свободы, с учетом всех обстоятельств дела, личности осужденного, придя к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, суд считает возможным заменить осужденному ФИО2 наказание в виде лишения свободы принудительными работами без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Решая вопрос о порядке назначении наказания по совокупности приговоров, суд исходит из разъяснений п. 22.3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которому при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, не назначается, а после замены лишения свободы принудительными работами, решается вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновных во время совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ к каждому из подсудимых не имеется.

Разрешая вопрос о возможности изменения категории совершенного ФИО2 и ФИО3 преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч.6 ст. 15 УК РФ, суд, с учетом общественной опасности, фактических обстоятельств совершения преступления, роли каждого при совершении оконченного преступления, с учетом, кроме того, наличия у ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства, оснований для такого изменения в отношении каждого подсудимого не находит.

Процессуальные издержки в размере 2920 рублей– сумма, выплаченная каждому из адвокатов за оказание ими юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, в силу требования ч.1, 2 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с ФИО2 и ФИО3, соответственно, в доход государства.

Основания для применения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 после постановления приговора отпали, поэтому она должна быть отменена.

Руководствуясь ст. ст. 304, 308, 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО2 назначенное наказание в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы, - принудительными работами сроком на 4 (четыре) месяца с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства в размере 10 (десяти) процентов, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ и правилами ч. 4 ст. 69 УК РФ, к наказанию, назначенному по данному приговору, полностью присоединить неотбытое дополнительное наказание, назначенное по приговору Красноармейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно, по совокупности приговоров, определить ФИО2 наказание в виде в виде принудительных работ сроком на 4 (четыре) месяца с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства в размере 10 (десяти) процентов, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 (пять) месяцев 12 (двенадцать) дней.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 отменить, освободить ФИО2 из под стражи в зале суда.

Обязать ФИО2 в соответствии с требованием ст. 60.2 УИК РФ своевременно прибыть за получением предписания в уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства, а затем, - к месту отбывания наказания согласно предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в срок назначенного ФИО2 наказания в виде принудительных работ из расчета один день за два дня.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов с определением обязательных работ и объектов, на которых они отбываются, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- продукты питания, хранящиеся под сохранной распиской у ФИО7, - оставить последнему по принадлежности;

- отрезок дактилоскопической пленки и дактилоскопическую карту на имя ФИО2, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при деле.

Процессуальные издержки, сложившиеся из суммы, выплаченной адвокату ФИО11 за оказание ею юридической помощи и участвовавшей в уголовном судопроизводстве по назначению следователя в размере 2920 рублей, - взыскать с осужденного ФИО2 в доход государства.

Процессуальные издержки, сложившиеся из суммы, выплаченной адвокату ФИО12 за оказание им юридической помощи и участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению следователя в размере 2920 рублей, - взыскать с осужденного ФИО3 в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления через Красноармейский городской суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденные вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении им защитников.

Председательствующий Д.В. Корбачев