Апелляционное определение № 33-10959/2025 33-895/2026 от 28 января 2026 г.

Судья: Сибирякова А.В. Дело № 33-895/2026 (33-10959/2025; 2-851/2025)

Докладчик: Орлова Н.В. УИД 42RS0017-01-2025-001367-11


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Дуровой И.Н.,

судей Орловой Н.В., Макаровой Е.В.,

при секретаре Москаленко М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Орловой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Авалон» ФИО1 на решение Кузнецкого районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 14.10.2025 по гражданскому делу по иску ФИО3 к ООО «Авалон» о возмещении убытков, неустойки в связи с расторжением договора,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Авалон», просит взыскать в его пользу с ответчика задолженность по договору в размере 76688 руб., неустойку за несвоевременный возврат товара за период с 28.04.2025 по 06.05.2025 в размере 72000 руб., неустойку за несвоевременный возврат денежных средств по договору за период с 07.05.2025 по 19.09.2025 в размере 76688 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от всех взысканных сумм.

Свои требования мотивирует тем, что между ним (принципал) и ответчиком (агент) заключен агентский договор от 01.04.2025 N № на реализацию автомобиля, согласно которому агент обязуется по поручению принципала совершать для принципала от его имени юридические и фактические действия по продаже автомобиля: <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, тип легковой, категория В, год изготовления №, модель, № двигателя №, номер шасси отсутствует, № кузова №, цвет кузова фиолетовый, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. В соответствии с п.7.2 договора договор может быть расторгнут в связи с отменой поручения доверителем. В соответствии с п.2.2.5 договора принципал обязан предупредить агента за 5 дней, написав заявление о намерении расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае, если договор расторгается без уведомления агента, принципал уплачивает сумму агенту в размере одного минимального агентского вознаграждения 20000 руб., выдача автомобиля производится исключительно в будни. Принципал 28.04.2025 надлежащим образом расторг договор, что подтверждается соответствующим заявлением с отметкой о принятии агентом. На данном заявлении также стоит указание агента на дату возврата автомобиля 03.04.2025 (именно такая дата указана в заявлении о расторжении договора). Таким образом, на момент уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке по инициативе принципала агент однозначно в том числе сообщил о неисполненности со своей стороны договора, нахождении автомобиля, переданного на реализацию, в своем распоряжении. Согласно п.п. 2.2.1., 2.1.4.,2.1.8., 2.2.7 договора агент обязан исполнять поручение в соответствии с указаниями принципала. На момент одностороннего расторжения договора принципал не уведомлялся агентом о ходе исполнения поручения, с принципалом не согласовывались никакие условия потенциальных условий договоров купли - продажи принадлежащего ему автомобиля, никаких доверенностей на заключение соответствующих договоров купли - продажи автомобиля принципал агенту не выдавал. Соответственно, у агента отсутствуют правовые основания на заключение любых договоров по передаче прав на автомобиль принципала третьим лицам. Расторжение договора произошло в рабочий день, однако агент нарушил условие договора, не возвратив принципалу автомобиль.

Позже истцу стало известным, что автомобиль продан 01.05.2025 ФИО11 на основании агентского договора, хотя при этом продавцу уже было достоверно известно, что договор расторгнут и продавец обязан был истцу вернуть автомобиль. Ответчик перевел истцу 723312 руб., меж тем в агентском договоре стоимость автомобиля установлена была в размере 859000 руб., а сумма, подлежащая выплате принципалу агентом, составляла 800000 руб., поэтому истцу причинены убытки.

Истец считает, что ему полагается неустойка за несвоевременный возврат товара с даты получения претензии и по дату перечисления денежных средств за товар, а также неустойка на сумму 76688 руб. за период с 07.05.2025 по 19.09.2025, размер которой истец ограничил суммой 76688 руб.

Кроме того истец указал, что, поскольку его автомобиль продан без его согласия, он испытал страдания и переживания за то, что его лишили автомобиля без извинений, не выплатили полагающуюся сумму, которая была ранее оговорена, мысль, что автомобиль продан без его разрешения вызывает у него чувство тревоги и незащищенности, а потому он вправе рассчитывать на компенсацию морального вреда.

Решением Кузнецкого районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 14.10.2025 о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору 76688 руб., неустойки за несвоевременный возврат товара 148688 руб., компенсации морального вреда 5000 руб., штрафа в размере 115188 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10761,28 руб.

С решением суда не согласилась сторона ответчика, подавшая апелляционную жалобу, в которой апеллянт просит изменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новое решение, при этом отказав истцу во взыскании неустойки за несвоевременный возврат товара в размере 148688 руб., снижении размера задолженности с 76688 руб. до 59000 руб., с применением положений ст.333 ГК РФ и пропорциональном снижении штрафа.

Апеллянт указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что истцом заявлено два взаимоисключающих требования: о взыскании неустойки за несвоевременный возврат товара за период с 28.04.2025 по 06.05.2025 в размере 72000 руб. (если товар не подлежит возврату, т.к. реализован третьему лицу, с чем согласился истец, подписав 01.05.2025 отчет агента, то и неустойка за несвоевременный возврат товара взысканию не подлежит) и неустойки за несвоевременный возврат денежных средств по договору за период с 07.05.2025 по 19.09.2025 в размере 76688 руб. При этом суд не дал надлежащей оценки этому, а удовлетворению может подлежать только лишь требование о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ за неудовлетворение требований о перечислении стоимости автомобиля в полном объеме, если автомобиль возврату не подлежит. Если истец отказался от требования по передаче ему товара в ходе рассмотрения дела, то и требование о взыскании неустойки за непередачу товара должно остаться без удовлетворения.

Кроме того, апеллянт указывает, что в решении содержатся выводы, несоответствующие обстоятельствам дела. Несмотря на ссылку суда на тот факт, что в соответствии с п.1.1, п.1.3 приложения № 2 к агентскому договору стороны соглашаются, что сумма, подлежащая выплате принципалу агентом при реализации автомобиля третьему лицу, составляет 800000 руб., продажная стоимость товара составляет 859000 руб., суд не дал оценки тому факту, что 01.05.2025 истцом был подписан отчет агента, в соответствии с которым в его адрес перечисляется сумма в размере 720000 руб. Истец был согласен на сумму 720000 руб. Но если даже принимать во внимание приложение № 2 к агентскому договору, где указано, что продажная стоимость товара составляет 859000 руб., при этом сумма, подлежащая выплате принципалу агентом при реализации автомобиля третьему лицу, составляет 800000 руб., при таких обстоятельствах сам истец согласовал, что агентское вознаграждение ООО «Авалон» оставляет 59000 руб. Таким образом, при продажной цене автомобиля 838900 руб., сумма в размере 59000 руб. составляет агентское вознаграждение ООО «Авалон», итого истцу причитается не 76688 руб., а 59000 руб.

Если в адрес истца подлежит перечислению сумма 59000 руб., то суд неправомерно применил п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей. Подписанием отчета агента истец подтвердил, что услуги оказаны надлежащим образом 01.05.2025. При этом истец не заключал с ответчиком договора купли-продажи, а если учитывать, что сумма в размере 59000 руб. неправомерно перечислена, то на нее подлежат проценты по ст.395 ГК РФ, начисление неустойки по п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей невозможно, т.к. истец указал на отсутствие у него претензий к ООО «Авалон» в части исполнения требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО7 пояснила, что считает решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, доводы апелляционной жалобы считает необоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статей 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав явившееся в суд лицо, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно ст.1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Согласно ст.1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

В соответствии со ст.1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Согласно п.1 ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу ст.974 ГК РФ поверенный обязан передать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Статьей 977 ГК РФ предусмотрено, что договор поручения прекращается вследствие: отмены поручения доверителем; отказа поверенного; смерти доверителя или поверенного, признания кого-либо из них недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим (п.1).

Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно (п.2).

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст.27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

На основании п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Из материалов дела следует, что 01.04.2025 между ООО «Авалон» (агент) и ФИО2 (принципал) заключен агентский договор № на реализацию автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, тип легковой, категория В, год изготовления №, модель, № двигателя №, номер шасси отсутствует, № кузова №, цвет кузова фиолетовый.

Согласно п.1.1 договора агент по поручению принципала обязуется совершить для принципала от его имени юридические и фактические действия по продаже автомобиля, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п.2.2.2 агентского договора принципал обязуется оплатить агенту вознаграждение, размер которого оговорен в приложении № 2 к агентскому договору в момент принятия принципалом отчета агента.

Согласно п.2.1.5 агентского договора агент обязался перечислить денежные средства на расчетный счет, указанный принципалом в заявлении, или выдать наличные денежные средства из кассы агента в течение 7 банковских дней с момента их получения от покупателя товара.

Пунктом 2.2.5 договора предусмотрено, что принципал обязан предупредить агента за 5 дней, написав заявление о намерении расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Согласно п.1.2 приложения № 2 к агентскому договору вознаграждение агента составляет сумму дополнительной выгоды, полученной от реализации товара.

В соответствии с п.1.1, п.1.3 приложения № 2 к агентскому договору стороны соглашаются, что сумма, подлежащая выплате принципалу агентом при реализации автомобиля третьему лицу, составляет 800000 руб., продажная стоимость товара составляет 859000 руб.

Согласно п.7.2 агентского договора договор может быть расторгнут по соглашению сторон, в связи с отменой поручения доверителем, отказом поверенного от исполнения поручения, смерти доверителя, признания его недееспособным, ограничено дееспособным или безвестно отсутствующим.

28.04.2025 ФИО2 в адрес ООО «Авалон» подано заявление, согласно которому ФИО2 просил расторгнуть агентский договор № от 01.04.2025 года и вернуть ему его автомобиль согласно п. 2.2.4 договора. Данное заявление принял сотрудник ООО «Авалон», указав дату возврата автомобиля - 03.04.2025.

Вместе с тем, автомобиль истцу возвращен не был, что не оспаривалось.

Установлено, что 01.05.2025 заключен договор купли – продажи автомототранспортного средства №, согласно которому ФИО2 (продавец), от имени которого действует ООО «Авалон», согласно заключенному агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ продал, а покупатель ФИО11 (покупатель) купил транспортное средство марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, тип легковой, категория В, год изготовления №, модель, № двигателя №, номер шасси отсутствует, № кузова №, цвет кузова фиолетовый. В соответствии с п.2 договора купли-продажи указанное транспортное средство продано продавцом за 838900 руб., которые покупатель оплатил полностью, что подтверждается чеком от 01.05.2025.

Из отчета агента к агентскому договору № № от 01.04.2025 сумма, подлежащая выплате принципалу агентом при реализации автомобиля третьему лицу, составляет 720000 руб.

Согласно банковскому ордеру № от 06.05.2025 ООО «Авалон» перевело 723312 руб., в назначении платежа указано «перевод на счет по номеру телефона +№, в том числе комиссия банка 3312 руб. (ID № Оплата по АД № от 01.04.2025, ФИО2, без НДС)».

Установив вышеуказанные обстоятельства, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд первой инстанции, пришел к выводу, что автомобиль истца был продан ответчиком после того, как агентский договор № от 01.04.2025 был расторгнут, стоимость продажи автомобиля с истцом не была согласована, кроме той, которая была указана в агентском договоре, а потому, поскольку ответчик обязан был выплатить истцу денежные средства от продажи транспортного средства в сумме 800000 руб., но осуществил выплату в размере 720000 руб. (3312 руб. – комиссия банка), то размер неисполненного обязательства ООО «Авалон» перед истцом составляет 80000 руб., но с учетом положения ч.3 ст.196 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере 76688 руб.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего (несвоевременного) исполнения обязательств ответчиком по агентскому договору, суд признал обоснованными требования истца, как потребителя услуги, о взыскании неустойки.

При этом суд исходил из того, что 28.04.2025 истец отказался от исполнения агентского договора от 01.04.2025 №, пунктом 2.2.5 договора предусмотрено, что принципал обязан предупредить агента за 5 дней, написав заявление о намерении расторгнуть договор в одностороннем порядке, а потому, по мнению суда первой инстанции, у ответчика возникло обязательство по возврату автомобиля истцу в срок до 03.05.2025, но автомобиль истцу возвращен не был, 06.05.2025 ответчик перечислил на расчетный счет истца 720000 руб. С учетом изложенного суд привел расчет неустойки за несвоевременный возврат товара за период с 28.04.2025 по 06.05.2025 следующий: 800000 руб. (цена автомобиля) х 1% х 9 дн. (период просрочки) = 72000 руб. и сумма 72000 руб. вошла в размер взысканной неустойки по решению суда.

Суд первой инстанции также указал, что ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока возврата денежных средств за товар за период с 16.05.2025 по 19.09.2025 (по заявленным требованиям), исходя из следующего расчета: 80000 руб. (размер неисполненного обязательства) х 1% х 127 дн. (период просрочки) = 101600 руб., с учетом того, что автомобиль истца был продан 01.05.2025, последним днем для перечисления денежных средств от продажи автомобиля является 15.05.2025 (за вычетом нерабочих праздничных дней с 01.05.2025 по 04.05.2025 и с 08.05.2025 по 11.05.2025). Но, поскольку истцом заявлена к взысканию неустойка в размере 76688 руб., в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за несвоевременный возврат денежных средств в размере 76688 руб.

В резолютивной части решения суда фактически указано на взыскание обеих неустоек общей суммой.

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ к неустойкам суд первой инстанции не усмотрел.

Кроме того, суд пришёл к выводу, что причиненный истцу моральный вред подлежит денежной компенсации, размер которой судом первой инстанции определен в сумму 5000 руб. с учетом обстоятельств дела, требования разумности и справедливости.

На основании п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 115188 руб. исходя из расчета (76688 + 148688 + 5000)/2. Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа и для применения ст.333 ГК РФ суд не усмотрел.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, обращаясь в суд с иском о защите прав потребителей, суд первой инстанции взыскал с ответчика подлежащую уплате сумму государственной пошлины 10761,28 руб. (7761,28 руб. – за требование имущественного характера, 3000 руб. – за требование о компенсации морального вред) в доход местного бюджета.

С решением не согласилась сторона ответчика, подав апелляционную жалобу, по доводам которой судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

Апеллянт, обжалуя решение суда, прежде всего, указывает, что 01.05.2025 истцом был подписан отчет агента, в соответствии с которым в адрес истца перечисляется сумма в размере 720000 руб., но, как указывает апеллянт, даже если исходить из приложения № 2 к агентскому договору, то агентское вознаграждение ООО «Авалон» оставляет 59000 руб., а потому истцу причитается не 76688 руб., а 59000 руб. и неустойка на эту сумму подлежать взысканию не может, т.к. вообще за неудовлетворение требования о перечислении стоимости автомобиля в полном объеме могут быть взысканы, по мнению апеллянта, только проценты по ст.395 ГК РФ.

Судебная коллегия находит несостоятельной позицию апеллянта в этой части в силу следующего.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, договор от 01.04.2025 между ООО «Авалон» (агент) и ФИО2 (принципал) на реализацию автомобиля истца был расторгнут. Данным договором было предусмотрено согласно п.1.1, п.1.3 приложения № 2 к агентскому договору что сумма, подлежащая выплате принципалу агентом при реализации автомобиля третьему лицу, составляет 800000 руб., продажная стоимость товара составляет 859000 руб.

Ответчик, зная о том, что договор от 01.04.2025 расторгнут, что он более не может действовать как агент ФИО2, меж тем совершает сделку от его имени, реализуя автомобиль истца в пользу ФИО11 по договору купли-продажи от 01.05.2025, но по существенно меньшей стоимости данного автомобиля. Ответчик несмотря на то, что ссылается в данном договоре, что он действует от имени ФИО2, цену автомобиля определяет самостоятельно, по своему усмотрению, без согласования цены автомобиля с истцом и при этом к выгоде истца снижение цены автомобиля не приводит.

Согласно п.1 ст.10 ГПК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п.2 ст.10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п.4 ст.10 ГК РФ если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Таким образом, учитывая очевидно недобросовестное поведение ответчика, учитывая, что право ФИО2 было нарушено, и именно в результате противоправных действий ответчика истцу причинены убытки, поскольку он не давал согласия ответчику на занижение стоимости его автомобиля, а данных об иной согласованной стоимости товара, кроме как стоимости 859000 руб., материалы дела не содержат, то ФИО2 обоснованно может требовать возмещения причиненных ему убытков в виде недополученного от сделки купли-продажи его автомобиля, если таковая была бы совершена надлежащим образом (а ему при нормальном ходе сделки причиталось бы 800000 руб.).

Фактически смирившись с фактом совершения сделки купли-продажи автомобиля в пользу ФИО11, ФИО2 подписанием отчета агента лишь одобрил сам факт распоряжения его автомобилем в пользу ФИО8, но он вправе возместить свои убытки за счет недобросовестного ответчика, при этом подписание истцом отчета агента от 01.05.2025 не должно в такой ситуации ограничивать его право на полное возмещение убытков.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку ответчик обязан был выплатить истцу денежные средства от продажи транспортного средства в сумме 800000 руб., выплатил лишь 720000 руб. (3312 руб. – комиссия банка), то размер неисполненного обязательства ответчика перед истцом с учетом положения ч.3 ст.196 ГПК РФ составляет 76688 руб. Взыскание данной суммы является законным и обоснованным действием суда при разрешении настоящего спора.

Вместе с тем судебная коллегия усматривает неправомерные выводы суда первой инстанции относительно взыскания неустоек.

Так, апеллянт, обжалуя решение суда, выражает несогласие с тем, что судом взыскана неустойка за несвоевременный возврат товара, но истец при этом согласно его исковым требованиям не просит передать ему товар, автомобиль продан и истец принял отчет агента. Апелляционная жалоба в указанной части заслуживает внимания в силу следующих обстоятельств согласно материалам дела.

Действительно, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в т.ч. из содержания иска (с учетом его изменения), 28.04.2025 ФИО2 подачей в адрес ООО «Авалон» заявления, в котором он расторгнуть агентский договор № от 01.04.2025 года и вернуть ему его автомобиль, был расторгнут данный договор. Автомобиль, согласно указанному в заявлении должен был быть возвращен 03.04.2025. Однако в данный срок автомобиль не был возвращен, по данному факту претензий от истца ответчику не поступало, а 01.05.2025 автомобиль был продан. Истец в настоящее время не требует расторжения данной сделки купли-продажи, он фактически принял ответчика частичные денежные средства в счет денежных средств, подлежащих ему от реализации автомобиля. Следовательно, если не имеется требования о передаче автомобиля, а своими конклюдентными действами истец дал понять, что фактически он одобрил действия ответчика как его агента по самому факту отчуждения имущества, тем самым одобрил нахождение транспортного средства до его отчуждения у ответчика, то и неустойка за несвоевременный возврат автомобиля истцу причитаться не может. В этой части решение суда подлежит отмене.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что взысканию подлежит неустойка за нарушение срока возврата денежных средств за товар в размере 76688 руб., с чем не может согласиться судебная коллегия по нижеприведенным мотивам.

Суд первой инстанции, вопреки указанному в апелляционной жалобе, прав, когда приходит к основному выводу о возложении на ответчика такого вида гражданско-правовой ответственности как неустойка. Но вместе с тем, суд, ссылаясь на положения п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, производит расчет неустойки исходя из процента неустойки, не предусмотренного данной статьей, неверно использует базу для начисления и не учитывает пределы ограничений возможного размера взыскания данной неустойки.

Очевидно, что, если истец своими действиями фактически одобрил уже в сложившейся для него негативной ситуации распоряжение транспортным средством, т.е. фактически подтвердил тем самым взаимоотношения между ним и ответчиком, как между принципалом и агентом, а потому при отсутствии иного договора между сторонами, кроме как договора от 01.04.2025, следовало учитывать, что ценой услуги агента по данному договору согласно приложению 2 к договору является вознаграждение агента, равное 59000 руб., из расчёта: 859000 руб. (продажная цена автомобиля) – 800000 руб. (сумма, подлежащая выплате истцу) = 59000 руб. В приложении № 2 к договору, в п.1.2 его, прямо указано, что вознаграждение агента составляет сумму дополнительной выгоды, полученной от реализации товара.

Таким образом, учитывая, что п.2.1.5 агентского договора агент обязался перечислить денежные средства на расчетный счет, указанный принципалом в заявлении, или выдать наличные денежные средства из кассы агента в течение 7 банковских дней с момента их получения от покупателя товара, то данное условие следует расценивать как срок исполнения обязательства, который был нарушен.

С учетом того, что автомобиль истца был продан 01.05.2025, последним днем для перечисления денежных средств от продажи автомобиля является 15.05.2025 (за вычетом нерабочих праздничных дней с 01.05.2025 по 04.05.2025 и с 08.05.2025 по 11.05.2025), но судебная коллегия учитывает, что истец просит взыскать неустойку за период с 16.05.2025 по 19.09.2025.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены оказания услуги, но при этом сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного оказания услуги не определена договором об оказании услуги.

При таких обстоятельствах расчет неустойки будет следующим: 59000 руб. х 3 % х 127 дн. = 224790 руб., но с учетом ограничения, установленного п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, равен денежной сумме 59000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции в части взысканных сумм претерпело изменение, то штраф, подлежащий взысканию на основании вышеуказанного положения закона, будет равен 70344 руб. из расчета: (76688 руб. (убыток) + 59000 руб. (неустойка) + 5000 руб. (компенсация морального вреда, взыскание которой апеллянтом не оспаривается) /2 = 70344 руб.

При этом судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требования ответчика о применении ст.333 ГК РФ.

Так, в силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Данное положение применяется как к неустойке, так и к штрафу.

Однако согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п.п.71-78) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

В отношениях коммерческих организаций с потребителями, законодателем специально установлен существенный размер неустойки, штрафа в целях побуждения таких организаций к надлежащему исполнению обязанностей в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, ответчик же, являясь профессиональным участником рынка, обязан был надлежащим образом исполнять свои обязательства, чего, однако сделано не было.

Судебная коллегия не находит оснований для снижения размера неустойки штрафа по положению ст.333 ГК РФ, поскольку не установила по делу каких-либо исключительных обстоятельств относительно положения ответчика и доказательств несоразмерности неустойки и штрафа допущенному нарушению прав истца, а взыскание неустойки и штрафа в размерах, прямо установленных законом, само по себе не может расцениваться как обогащение истца.

С учетом изменения в части удовлетворения требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины в силу закона, с ответчика в доход местного бюджета на основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 8071 руб. (по удовлетворенным требованиям имущественного характера в размере 135688 руб. (сумма убытка и неустойки) размер государственной пошлины составит 5071 руб. + по удовлетворенному требованию неимущественного характера (о компенсации морального вреда) размер государственной пошлины составит 3000 руб.).

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14.10.2025 отменить в части взыскания неустойки в размере 148688 руб., изменить в части размера штрафа, в части размера взысканной суммы государственной пошлины в доход местного бюджета.

В указанных частях принять новое решение.

Взыскать с ООО "Авалон" (ИНН №) в пользу ФИО3 (ИНН №) неустойку за несвоевременный возврат денежных средств в размере 59000 руб., штраф в размере 70344 руб.

Отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки за несвоевременный возврат товара.

Взыскать с ООО "Авалон" (ИНН №) в доход местного бюджета сумму государственную пошлину в размере 8071 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий И.Н. Дурова

Судьи Е.В. Макарова

Н.В. Орлова

Мотивированное апелляционное определение составлено 12.02.2026.