Апелляционное определение № 33-1118/2026 от 11 февраля 2026 г.

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-1118/2026

Дело № 2-4030/2025

УИД 36RS0006-01-2025-007867-62

Строка 2.162 г


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Воронеж 12 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой И.Ю.,

судей Николенко Е.А., Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповаловой Е.И.,

гражданское дело № 2-4030/2025 по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1,

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 12 ноября 2025 г.,

(судья Петрова Л.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 64 300 руб., убытков в размере 183 200 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 400 000 руб. за период с 14.06.2023 по 01.07.2025, с продолжением ее начисления до полного исполнения обязательств в размере 1 % в день с суммы 64 300 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя.

Требования мотивированы тем, что на основании свидетельства о регистрации транспортного средства № ФИО1 принадлежит автомобиль PILOT, государственный регистрационный знак №. 18.05.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля истца под его управлением. Виновником данного ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак №, ФИО2 В результате происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего не застрахована. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». 22.05.2023 ФИО3 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив полный комплект документов. Поврежденный автомобиль был осмотрен представителем страховой компании. 13.06.2023 перечислено страховое возмещение в размере 100500 руб. Срок урегулирования страхового случая истек 13.06.2023. Страховая компания обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего не исполнила, в одностороннем порядке перечислила страховое возмещение в денежной форме, вины самого потерпевшего, а также обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего страховое возмещение на страховую выплату, не установлено. Согласно экспертному заключению 1418518 от 26.05.2023 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в соответствии с ЕМР с учетом износа составила 100500 руб., в соответствии с ЕМР без учета износа - 169900 руб. Согласно экспертному заключению 9856 от 15.11.2024 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в соответствии с рыночными ценами без учета износа составила 348 000 руб. Согласно результатам проведенной экспертизы по заказу финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в соответствии с ЕМР с учетом износа составила 96 600 руб., в соответствии с ЕМР без учета износа - 164 800 руб. Претензия направлена и получена ответчиком посредством эл. почты 09.04.2025. Решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований заявителя. С решением №№ от 27.06.2025 истец не согласен. В связи с несвоевременным исполнением страховой компании своих обязательств в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 12.11.2025 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов (л.д. 114, 115-118).

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на незаконность и не обоснованность решения, судом первой инстанции не проведена проверка представленных доказательств, не обоснован вывод об отказе в возмещении с учетом вывода отсутствия регистрации транспортного средств истца на территории Российской Федерации, страховщик направление на СТОА не выдал, в материалах дела отсутствуют доказательства достижения соглашения о страховой выплате в денежной форме, суд не верно указал на заполнение п.4.2. (л.д. 126-127).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО4, действующий на основании доверенности от 01.07.2025 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки Honda Pilot, идентификационный номер – №, цвет – черный, государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии СТТ №637119, выданного в Украине (л.д. 74-75).

Согласно карточке учета транспортного средства транспортное средство Honda Pilot, 2009 года выпуска, идентификационный номер – №, государственный регистрационный знак № поставлено на государственный учет: регистрация во исполнение временного порядка 10.07.2025, ранее на регистрационном учете на территории Российской Федерации не состояло (л.д. 121).

18.05.2023 произошло ДТП с участием транспортного средства Honda Pilot, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1, и автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак. №, под управлением собственника ФИО2

Определением должностного лица ГИБДД от 18.05.2023 36 № отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 11).

В результате ДТП транспортному средству Honda Pilot, государственый регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по электронному страховому полису ОСАГО № (л.д. 70).

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была.

22.05.2023 СПАО «Ингосстрах» получено заявление ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д. 12-14). В заявлении ФИО3 выбрала способ осуществления страхового возмещения – осуществить страховую выплату путем перечисления безналичным расчетом на указанные в заявлении банковские реквизиты. Также указала, что приложенные банковские реквизиты просит не считать ее согласием на получение страхового возмещения с учетом износа.

24.05.2023 поврежденное транспортное средство было осмотрено, что подтверждается копией акта осмотра транспортного средства № (л.д. 76-77).

Согласно заключению независимой технической экспертизы ООО «Группа содействия Дельта» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по заказу СПАО «Ингосстрах», расчетная региональная среднерыночная стоимость восстановительного ремонта (устранения неоспариваемой части вреда) по Единой методике без учета износа составляет 169 900 руб., с учетом износа составляет 100 500 руб. Региональная среднерыночная стоимость АМТС на момент рассматриваемого события (в рамках настоящего исследования) составляет 850 000 руб. (л.д. 78-89).

13.06.2023 СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 100 500 руб., что подтверждается электронным платежным поручением № (л.д. 91).

Согласно экспертному заключению ООО «Центр финансовых услуг и консалтинга» №9856 от 15.11.2024, подготовленному по заказу стороны истца размер расходов на восстановительный ремонт (без учета износа) поврежденного транспортного средства составляет 188 900 руб. Размер расходов с учетом рыночной стоимости на восстановительный ремонт (без учета износа) поврежденного ТС составляет 348 000 руб. (л.д. 19-30).

20.03.2025 СПАО «Ингосстрах» получено претензия ФИО1 с требованием произвести доплату страхового возмещения и убытков в размере 247 500 руб., а также выплатить неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб. на основании п.21 ст.12 Закона об ОСАГО (л.д. 16-17, 92).

Письмом от 16.04.2025 № СПАО «Ингосстрах» сообщило ФИО1, что согласно абз.1 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). СПАО «Ингосстрах» организовало независимую техническую экспертизу и на основании заключения данной экспертизы произвело выплату страхового возмещения в установленный Законом об ОСАГО срок. Учитывая противоречивость данного и предоставленного ФИО1 заключения сообщено, что у СПАО «Ингосстрах» нет оснований пересматривать размер страхового возмещения. Неустойка или финансовая санкция подлежит выплате только в том случае, если после получения полного комплекта надлежащим образом оформленных документов, страховщик не произвел страховую выплату в неоспариваемой части или не выдал направление на ремонт либо не направил отказ в страховой выплате в установленный Федеральным законом срок. По результатам рассмотрения представленных в СПАО «Ингосстрах» документов, не усматривает оснований для выплаты неустойки или финансовой санкции (л.д. 18).

Не согласившись с позицией страховой компании, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

Согласно экспертному заключению ООО «Е ФОРЕНС» от 17.06.2025 №№ проведенного по заказу финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 164 300 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 96 600 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №№ в удовлетворении требований ФИО1 отказано (л.д. 31-34).

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь статьями 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно п. п. 1 п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, транспортное средство марки Honda Pilot, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП регистрации на территории РФ не имело, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии №, выданного в Украине, карточкой учета транспортного средства.

Судом первой инстанции верно отмечено, что поскольку на момент ДТП регистрации на территории Российской Федерации транспортное средство не имело, обязательное соблюдение ответчиком натуральной формы страхового возмещения не требовалось, страховое возмещение осуществляется по выбору потерпевшего.

22.05.2023 представителем ФИО1 – ФИО3 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, указав форму страхового возмещения путем перечисления безналичным расчетом.

В пункте 4.2 представителем ФИО1 – ФИО3 заявления была проставлена галочка напротив графы «перечислить безналичным расчетом», указаны реквизиты ФИО3: банк получателя – Сбербанк, счет получателя – №, корреспондентский счет – №. Также ФИО3 указала следующее «приложенные мною банковские реквизиты прошу не считать моим согласием на выплату страхового возмещения с учетом износа».

Также в заявлении имеется указание на получение страхового возмещения в соответствии с законом об ОСАГО.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из указанного следует, что, реализуя свое право на получение страхового возмещения и выбор формы страхового возмещения, истец обратился к страховщику с заявлением, в котором просил осуществить страховую выплату безналичным расчетом, указав банковские реквизиты для перечисления, при это в заявлении не выбрана форма страхового возмещения в виде проведения ремонта на СТОА.

При этом из приведенных норм права при отсутствии у страховой компании приоритетной формы страхового возмещения в виде ремонта на СТОА, истцу необходимо было в заявлении при обращении в страховую компанию выбрать форму страхового возмещения.

С учетом изложенного в отсутствие в заявлении указания истцом на форму страхового возмещения в виде ремонта на СТОА, у страховщика не возникло обязанности по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме путем организации и оплаты ремонта автомобиля истца на СТОА, так как для возникновения у ответчика в приоритетной форме обязанности по выплате страхового возмещения в натуральной форме необходимо соблюдение двух условий – нахождение транспортного средства в собственности гражданина и регистрация его на территории Российской Федерации.

Указание в заявлении на то, что приложенные банковские реквизиты просит не считать согласием на выплату страхового возмещения с учетом износа, не свидетельствуют о том, что потерпевшим не была выбрана форма страхового возмещения путем перечисления денежных средств. В заявлении на выбор потерпевшего предложены две формы возмещения, в данном случае потерпевший имел право выбора, и, проставив галочку в пункте 4.2 заявления, указав реквизиты, при этом оставив без заполнения пункт 4.1 (организация и оплата ремонта на СТОА).

Выплата страхового возмещения в данном случае в силу закона производится в размере, определенном по Единой методике с учетом износа, обязанности у страховщика по организации восстановительного ремонта транспортного средства не имелось.

Таким образом, поскольку спорный автомобиль Honda Pilot, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу является легковым, но не зарегистрирован на дату ДТП в Российской Федерации, то согласно приведенных выше норм права, размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с изложенным, размер подлежащей возмещению ответчиком надлежащий размер страховой выплаты должен определяться по Единой методике с учетом износа, и согласно заключения ООО «Группа содействия Дельта» №1418518 от 26.05.2023, подготовленному по заказу СПАО «Ингосстрах», расчетная региональная среднерыночная стоимость восстановительного ремонта (устранения неоспариваемой части вреда) с учетом износа составляет 100 500 руб.

Размер стоимости восстановительного ремонта, определенного заключению независимой технической экспертизы ООО «Группа содействия Дельта» №1418518 от 26.05.2023, подготовленному по заказу СПАО «Ингосстрах», был проверен при рассмотрении обращения истца к финансовому уполномоченному.

Согласно экспертному заключению ООО «Е ФОРЕНС» от 17.06.2025 №№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 164 300 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 96 600 руб.

Заключение ООО «Е ФОРЕНС» от 17.06.2025 №№ потерпевшим не оспорено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

13.06.2023 СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 100 500 руб., что соответствует стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обязательства ответчика по осуществлению страхового возмещения были выполнены в полном объеме, в связи с чем требования истца о взыскании страхового возмещения, убытков, а также о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Выражая несогласие с решением районного суда, заявитель приводит в апелляционной жалобе, доводы аналогичные тем, которые приводились в обоснование своей позиции в суде первой инстанции. Вместе с тем, приведенные доводы являлись предметом тщательного изучения и оценки судов и мотивированно отклонены. Несогласие с выводами суда и с исходом судебного разбирательства о нарушении норм права не свидетельствует.

Приведенные в жалобе ссылки на судебную практику по другим делам не могут быть приняты во внимание и являться основанием к отмене решения суда, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебные постановления, приведенные апеллянтом, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судебная практика по другому делу не является формой права и высказанная в ней позиция не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции.

Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, что в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть произвольным, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 12 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 февраля 2026 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: