Решение № 12-363/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 12-363/2019

РЕШЕНИЕ

11 сентября 2019 года г. Иркутск

Судья Кировского районного суда г. Иркутска Почепова С.В.,

с участием защитника Беляева А.Ю.,

рассмотрев материалы дела №12-363/2019 по жалобе защитника Беляева А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №8 Кировского района г. Иркутска Кучугуры М.В. от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Не согласившись с постановлением, защитник Беляев А.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, был извещен надлежащим образом.

Защитник Беляев А.Ю. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проанализировав доводы жалобы, проверив с учетом требований части третьей статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Статья 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает, что по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей соблюдены.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу положений п. 2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 04 мин., по адресу: <данные изъяты>, в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ водитель ФИО1, управлявший автомобилем марки <данные изъяты>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении (л.д.<данные изъяты>); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.<данные изъяты>); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.<данные изъяты>).

Исследованные доказательства оценены мировым судьей как относимые, допустимые, достоверные и достаточные для разрешения дела по существу. С указанной оценкой мирового судьи нельзя не согласиться.

Протокол об административном правонарушении и иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований действующего законодательства, с отражением в них всех значимых для разрешения дела обстоятельств.

Основанием для должностного лица полагать, что водитель ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, стало наличие таких признаков, как нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, ФИО1 отказался от проведения такого освидетельствования, что согласуется с его записью и подписью в соответствующих графах.

Поскольку ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностное лицо обоснованно приняло решение о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, от которого последний также в присутствии понятых отказался, указав это как устно, так и письменно в присутствии понятых.

При этом ФИО1 были разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ, статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, с участием ФИО1 и двух понятых.

У судьи не имеется оснований сомневаться, что отказ о прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказ от прохождения медицинского освидетельствования состоялись, и такие отказы были засвидетельствованы понятыми <данные изъяты>

Об отказе ФИО1 от медицинского освидетельствования свидетельствует внесенная им в протокол запись об этом. У судьи нет оснований полагать, что запись от имени ФИО1 внесена в протокол иным лицом. Копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование вручена ФИО1, что подтверждается его подписью в соответствующей графе названного протокола (л.д<данные изъяты>).

О том, что ФИО1 отказался от прохождения обоих видов освидетельствования, свидетельствуют подписи указанных понятых в процессуальных документах, объяснения этих лиц, данных мировому судье в ходе судебного разбирательства.

Утверждения защитника о противоречивости и недопустимости показаний понятых <данные изъяты> судья находит необоснованными. Каждый из указанных лиц подтвердил в суде первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ они оба были привлечены в качестве понятых, при них ФИО1 отказался пройти освидетельствование, и процессуальные документы подписаны ими.

Прослушав представленные защитником аудиозаписи судебных заседаний рассмотрения дела мировым судьей, судья также не находит оснований полагать, что показания понятых были искажены. В показаниях понятых отсутствуют существенные противоречия, то есть те, которые имеют значение для правильного разрешения дела. При этом судья принимает во внимание, что понятые в силу своих индивидуальных особенностей воспринимал обстоятельства объективной действительности по-разному, поэтому их отличаются. Однако такие различия существенными признать нельзя, поскольку об основных значимых обстоятельствах оба понятых дают согласующиеся и дополняющие друг друга показания.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 предложили пройти только один вид освидетельствования, несостоятельны. Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 отказался пройти освидетельствование на месте с применением алкотектора, на что указывает его подпись рядом с записью должностного лица. Также ФИО1 отказался и от медицинского освидетельствования, сделав запись в соответствующей графе.

О законности требований должностного лица свидетельствует совокупность имеющихся в деле доказательств. Как указано выше, должностное лицо ГИББД имело основания полагать, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, поскольку у него были установлены такие признаки опьянения, как нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Пунктом 2.3.2 ПДД РФ предусмотрена безусловная обязанность водителя проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностного лица.

Из материалов дела следует, что после отказа ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, должностное лицо уведомило последнего о составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, сообщило основания для применения этой меры обеспечения по делу, выяснило волеизъявление ФИО1

Применение указанной меры обеспечения осуществлено с соблюдением всех процессуальных требований, ФИО1 в доступной для понимания форме был проинформирован о цели указанной меры обеспечения по делу, более того, ему был представлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, содержащий всю значимую информацию. Соответственно, судья приходит к выводу, что ФИО1, надлежащим образом осведомленный об осуществляемых в отношении него мерах обеспечения по делу, высказал однозначный отказ от прохождения такого вида освидетельствования.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления мирового судьи, по делу не допущено.

Мировой судья рассмотрел все заявленные стороной защиты ходатайства, вызвал и допросил в качестве свидетелей участвовавших по делу понятых.

Доводы стороны защиты о неустановлении места совершения правонарушения также несостоятельны. Как следует из материалов дела, правонарушение было выявлено по адресу: <данные изъяты>. В судебном заседании ФИО1, свидетели и инспектор ДПС показали на одно и тоже место нахождения автомобиля – на проезжей части улицы <данные изъяты>. При рассмотрении жалобы было установлено, что дом <данные изъяты> располагается на перекрестке указанных выше улиц, в непосредственной близости от места, где со слов ФИО1 он был остановлен. Соответственно выбор инспектором ДПС в качестве ориентира дома № по ул. <данные изъяты> нарушением не является и не свидетельствует о неверном установлении такого значимого по делу обстоятельства, как место совершения правонарушения.

Таким образом, доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с произведенной им оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований для переоценки установленных мировым судьей обстоятельств не имеется.

Административное наказание назначено мировым судьей ФИО1 в строгом соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является справедливым, соответствующим административному правонарушению.

Таким образом, судья приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №8 Кировского района г. Иркутска <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано или опротестовано в Иркутский областной суд в порядке ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: С.В. Почепова