Решение № 12-363/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 12-363/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Иркутск 08 июля 2019 года

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Любимова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи по 64 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО2, ~~~,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи по 64 судебному участку .... от **/**/**** (с учетом изменений, внесенных определением мирового судьи по 64 судебному участку Иркутского района от **/**/****) ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 г. № 196-ФЗ), и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Адушинов В.Ю. в интересах ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, прекратить производство по делу, в обоснование жалобы указал, что при рассмотрении дела судьей не полно и не всесторонне изучены материалы дела в отношении ФИО2 Кроме того, в нарушение требований Приказа ФГУП «Почта России» от **/**/**** почтовым отделением извещения повторно ФИО2 не направлялись, последний не был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела, что повлекло нарушение его права на судебную защиту. Постановление получено только **/**/****, при этом указывает, что дата постановления указана как **/**/****.

В судебное заседание для рассмотрения жалобы ФИО2 не явился, о его времени и месте был извещен путем направления судебных извещений по всем указанным в материалах дела адресам, в том числе по месту жительства, по месту регистрации, а также путем направления СМС-извещения.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

ФИО2 о времени и месте судебного заседания был извещен в соответствии с требованиями ст. 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях путем направления судебных извещений по месту жительства, по месту регистрации, указанным привлекаемым к административной ответственности лицом при составлении протокола об административном правонарушении (л.д.3), а также путем направления СМС-извещения на номер телефона, указанный последним при составлении протокола об административном правонарушении (л.д.3), которое не было доставлено абоненту, иными сведениями о месте жительства, номерах телефонов ФИО2, по которым он мог быть извещен о судебном разбирательстве, суд не располагает, сам ФИО2, которому достоверно известно о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, суд о наличии таковых в известность не поставил. При таких обстоятельствах судья считает извещение привлекаемого к административной ответственности лица о времени и месте судебного разбирательства надлежащим. Учитывая изложенное, а также то, что ходатайств об отложении рассмотрения дела от ФИО2 не поступало, его участие при рассмотрении дела не было признано судом обязательным, полагаю возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в интересах ФИО2 в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы защитник ФИО2- Адушинов В.Ю. жалобу поддержал по приведенным в ней доводам, просил ее удовлетворить.

Проверив с учетом требований ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав защитника ФИО1, судья приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется исходя из следующего.

Частью 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (здесь и далее приведены положения законодательства в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении) установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из протокола № об административном правонарушении от **/**/**** (л.д.3), ФИО2 **/**/**** в 02 час. 10 мин. на 10 км автодороги .... управлял транспортным средством «Тойота Чайзер», государственный регистрационный знак № рег., в состоянии опьянения, т.е. нарушил п.2.7 ПДД РФ (л.д.3).

Указанный протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Существенных нарушений процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2 не допущено, в связи с чем мировым судьей обоснованно принят в качестве доказательства.

В силу ч.1.1 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.2 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, … в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно ч.6 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.08 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов (далее-Правила).

Согласно п.п. 4, 5 указанных Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, … проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения (пункт 7 Правил).

В силу п.8 Правил факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что установленный данными Правилами порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя ФИО2 соблюден; имелись законные основания для его проведения, так как у должностного лица ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, поскольку у него имелись такие признаки, как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что подтверждается протоколом № об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством (л.д.4). Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанные признаки у ФИО2 также наличествовали (л.д.6). Наличие каждого из указанных признаков исходя из положений п.3 Правил является достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Кроме того, об указанных обстоятельствах также свидетельствует согласие ФИО2 с результатами освидетельствования, имеющееся в акте, в ходе которого было установлено состояние алкогольного опьянения, а также бумажный носитель, содержащий количественные показатели алкоголя в выдыхаемом ФИО2 воздухе (л.д.5, 6).

Наряду с указанным при составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не оспаривая факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, указал: «Выпивал дома, поссорился с тещей, выгнала из дома вместе с женой, некуда деваться» (л.д.3).

Данное объяснение привлекаемого к ответственности лица полностью согласуется с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что ФИО2 управлял автомобилем с признаками опьянения-запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2, в результате чего было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО2, который с результатом такого освидетельствования согласился, о чем указал в акте.

При таких обстоятельствах наличие у ФИО2 на момент отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения признаков опьянения, а, следовательно, наличие оснований для применения в отношении ФИО2 указанных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении у судьи сомнений не вызывает.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО2 проведено должностным лицом – инспектором ДПС ОР ДПС ОМВД России по Иркутскому району Д., с применением технического средства измерения АКПЭ-01М, заводской номер прибора №, дата последней поверки – **/**/****, что подтверждается сведениями, имеющимися в бумажном носителе, акте освидетельствования (л.д. 5, 6). Результаты исследования записаны в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – 0,210 мг/л., следовательно, у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, о чем составлен акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

С данными результатами ФИО2 согласился, о чем сделал запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, расписался, в связи с чем судья приходит к выводу, что основания для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование отсутствовали, так как состояние алкогольного опьянения было установлено на основании показаний специального технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенного к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенного в установленном законом порядке, с которыми ФИО2 согласился.

Судом установлено, что отстранение ФИО2 от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведены и процессуальные документы составлены в присутствии двух понятых, персональные данные которых в процессуальных документах имеются, указаны фамилия, имя, отчество каждого из понятых, адрес, имеются подписи понятых. Указанные документы подписаны понятыми Св.1., Св.2 без каких-либо замечаний. Право на заявление замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий, подлежащих занесению в протокол, понятым было разъяснено, о чем свидетельствуют подписи указанных понятых на л.д. 7, вместе с тем, никаких замечаний понятыми принесено не было.

Факт отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО2 в их присутствии понятые ФИО3 и Св.2 также подтвердили пояснениями, данными ими должностному лицу после предупреждения их об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что последние засвидетельствовали своими подписями (л.д. 7).

То обстоятельство, что лица, участвующие в качестве понятых при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ФИО2, не были допрошены судом, не умаляет доказательственного значения процессуальных документов, составленных с участием Св.1. и Св.2 и не свидетельствует о нарушении порядка освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, поскольку из представленных материалов следует, что процессуальные действия в отношении последнего были проведены в присутствии двух понятых, что понятые засвидетельствовали своими подписями, удостоверив факт проведения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Кроме того, судья учитывает, что имеющиеся в материалах дела процессуальные документы – протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также протокол об административном правонарушении - подписаны самим ФИО2 без каких-либо замечаний. Достоверность изложенных в процессуальных документах сведений, в том числе о проведении отстранения и освидетельствования в присутствии двух понятых ФИО2 засвидетельствовал своими подписями, замечаний по содержанию процессуальных документов им принесено не было, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности изложенных должностным лицом в процессуальных документах сведений, правильность которых удостоверена самим ФИО2, не имеется.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, оснований сомневаться, что понятые, указанные должностным лицом в процессуальных документах, присутствовали при отстранении от управления и освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ФИО2, по результатам которого было установлено состояние алкогольного опьянения последнего, у суда не имеется.

На основании изложенного, судья находит, что состояние алкогольного опьянения ФИО2 в момент управления транспортным средством и в момент освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении. При этом имеющиеся в деле доказательства, каждое из которых в отдельности является допустимым, достоверным, и в своей совокупности являются достаточными для разрешения вопроса о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Исследовав представленные доказательства, судья приходит к выводу, что порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя ФИО2 должностным лицом ГИБДД был соблюден.

Оценка всем имеющимся в деле доказательствам дана мировым судьей в соответствии с правилами ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, их допустимость и достоверность сомнений у суда не вызывает. Материалы дела не содержат данных, порочащих правильность оценки доказательств, не представлено таковых и при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в связи с чем оснований не согласиться с оценкой мирового судьи не имеется.

Довод жалобы о нарушении прав ФИО2 в связи с рассмотрением дела мировым судьей в его отсутствие суд принять не может на основании следующего.

О явке к мировому судье по 64 судебному участку Иркутского района Иркутской области ФИО2 был извещен судебной повесткой, направленной по месту регистрации и месту жительства ФИО2, указанным последним при составлении протокола об административном правонарушении (л.д.10). Однако, судебные извещения возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения (л.д. 11, 12). Учитывая изложенное, а также то, что иными сведениями о месте жительства ФИО2 мировой судья не располагал, при этом сам ФИО2, которому было достоверно известно о нахождении дела в отношении него в производстве мирового судьи и местонахождении судебного участка, каких-либо мер, направленных на уточнение времени и места рассмотрения дела не предпринял, суд считает обоснованным вывод мирового судьи о надлежащем извещении ФИО2 о времени и месте судебного заседания. Учитывая, что от ФИО2 ходатайств об отложении дела не поступало, у мирового судьи исходя из положений ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имелись основания для рассмотрения дела в его отсутствие.

При этом судья учитывает, что рассмотрение дела мировым судьей в отсутствие ФИО2 само по себе не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, так как свое право на участие в судебном заседании, дачу объяснений и представление доказательств ФИО2 мог реализовать при рассмотрении в апелляционном порядке жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах оснований утверждать о нарушениях прав привлекаемого к административной ответственности лица в связи с его отсутствием в судебном заседании при рассмотрении дела, являющихся существенными, препятствующими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не имеется.

Допущенную мировым судьей описку при вынесении оспариваемого постановления в части года его вынесения, суд не может признать существенным нарушением, являющимся основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку из материалов дела установлено, что на основании определения мирового судьи по 64 судебному участку Иркутского района от **/**/**** рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 было назначено на **/**/**** (л.д. 1). Уведомления о судебном заседании ФИО2 также были направлены на указанную дату (л.д. 10). Определением мирового судьи по 64 судебному участку Иркутского района **/**/**** в порядке ч. 1 ст. 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допущенная во вводной части постановления описка в части указания года рассмотрения административного дела устранена без изменения содержания постановления.

Таким образом, в соответствии с имеющимися доказательствами в их совокупности, прихожу к выводу, что в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 и исследованными в судебном заседании.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований не согласиться с которой не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев назначено мировым судьей в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соразмерно правонарушению, с учетом сведений, характеризующих личность виновного лица, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств.

Доводы жалобы о нарушении срока направления копии постановления по делу об административном правонарушении суд находит обоснованными, поскольку из материалов дела установлено, что копия постановления о назначении административного наказания была вручена ФИО2 **/**/**** (справочный лист). Вместе с тем, нарушение указанного срока суд не может признать существенным нарушением, являющимся основанием для отмены обжалуемого постановления и признания его вынесенным по истечении срока давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, поскольку из материалов дела установлено, что постановление мировым судьей было вынесено по окончании рассмотрения дела **/**/****

При таких обстоятельствах, поскольку события, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, имели место **/**/****, постановление мировым судьей вынесено **/**/****, суд приходит к выводу о том, что постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Таким образом, нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения по данному делу, не установлено, в связи с чем прихожу к выводу, что постановление мирового судьи в отношении ФИО2 подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 в интересах ФИО2 – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6 и ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи по 64 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 в интересах ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано или опротестовано Председателю Иркутского областного суда.

Судья Иркутского районного суда

Иркутской области Любимова И.А.