Решение № 12-441/2025 12-96/2026 от 16 апреля 2026 г. по делу № 12-441/2025

УИД 35RS0009-01-2025-003720-50

Дело № 12-96/2026(12-441/2025)


Р Е Ш Е Н И Е

17 апреля 2026 года г. Вологда

Судья Вологодского районного суда Вологодской области Лутошкина О.М.,

с участием защитника Тарачева А.Н. – адвоката М,Н.В., действующей по ордеру,

рассмотрев жалобу защитника Тарачева А.Н. - адвоката М,Н.В. на постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Е.И.И. от ДД.ММ.ГГГГ №, которым Тарачев Александр Николаевич привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Е.И.И. от ДД.ММ.ГГГГ № Тарачев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Защитник Тарачева А.Н. – адвокат М,Н.В. обратилась в установленный законом срок в суд с жалобой на указанное постановление, просила постановление отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что Тарачев А.Н. не знал и не мог знать о допущенном нарушении, так как водитель автомобиля, проезжая пункт весового и габаритного контроля, в нарушение п. 42 приказа Министерства транспорта РФ от 31.08.2020 № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» не был информирован на электронном табло об имеющихся превышениях габаритов груза, и не имел возможности обратиться к уполномоченным сотрудникам с целью проведения фактического осмотра и замеров габаритов, а также предотвращения последующих нарушений. Кроме того, Тарачев А.Н. не был уведомлен о возбуждении административного расследования по факту допущенного правонарушения и не мог защитить свои права и законные интересы в административном производстве. В акте № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует информация о качестве дорожного покрытия и погодных условиях в момент проведенной проверки средствами АПВГК. В указанный в обжалуемом постановлении период времени на участке дороги А-114 в районе <адрес> не работал интернет, сотовая связь, а также GPS, в связи с чем, имелись проблемы в работе электроники. Назначенный штраф является для Тарачева А.Н. существенным, указанный в обжалуемом постановлении автомобиль перевозил отходы деревообработки, подлежащие утилизации, с соблюдением требований по их транспортировке.

Тарачев А.Н., будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явился, действовал через защитника М,Н.В.

Защитник Тарачева А.Н. – адвокат М,Н.В. в судебном заседании поддержала доводы и требования жалобы, но в случае, если суд не усмотрит оснований для отмены обжалуемого постановления за отсутствием состава административного правонарушения, просила применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, признав совершенное Тарачевым А.Н. административное правонарушение малозначительным, учитывая при этом оказание доверителем непрерывной гуманитарной помощи участникам СВО, что подтверждается представленными суду документами.

Допрошенный в судебном заседании 14.01.2026 в качестве свидетеля Д,В.М. показал, что работает водителем у ИП Тарачева А.Н., <адрес> управлял принадлежащим Тарачеву А.Н. транспортным средством Скания, г.р.з. №. При проезде <адрес> на табло АПВГК не было информации о превышении габаритов транспортного средства. Поскольку в тот день перевозил груз – горбыль – отходы деревообработки, допускает, что зафиксированное превышение габаритов по высоте могло быть спровоцировано движением перевозимого груза.

Иные участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника, прихожу к следующим выводам.

Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Советом Министров - Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090).

Положения пункта 18 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ) определяют крупногабаритное транспортное средство как транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 данного Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи (часть 1 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства обязан соблюдать правила движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств и обеспечить получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (статья 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Пунктом 4 части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента.

В соответствии с частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции на момент фиксации административного правонарушения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 КоАП РФ, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:43:02 на <адрес>, осуществлялось движение крупногабаритного транспортного средства SCANIA без модели, государственный регистрационный знак №, в составе 6-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», без специального разрешения с превышением допустимых габаритов транспортного средства по высоте на 0,12 метра.

Согласно акту № предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда был превышен на 0,12 метра, транспортное средство двигалось с высотой 4,12 метра при разрешенной высоте 4,00 метра.

На запрос, направленный должностным лицом в ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на движение крупногабаритного транспортного средства с ГРЗ №, за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через а/<...> «Кола», получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Указанное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи: MiM, Zeus 2.0, заводской №, свидетельство о поверке №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В силу части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности в порядке, установленном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, привлечен собственник транспортного средства Тарачев А.Н.

На основании примечания к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи, закрепляющее принцип презумпции невиновности, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Довод жалобы об отсутствии в действиях Тарачева А.Н. состава вменяемого административного правонарушения со ссылкой на соблюдение требований к предельно допустимым габаритам транспортного средства, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» несостоятелен.

На момент фиксации административного правонарушения установленная на автоматическом пункте весового и габаритного контроля система измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении «MiM, Zeus 2.0» включена в перечень типов средств измерений, утвержденный приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №. Система измерения прошла поверку ДД.ММ.ГГГГ.

Результаты измерения внесены в акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

Объективных данных, свидетельствующих о недостоверности результатов измерения, материалы дела не содержат.

Доказательств, свидетельствующих о некорректной работе АПВГК, заводской №, на дату события, в материалах дела не имеется, к жалобе не приобщено.

По сообщению ФКУ Упрдор «Холмогоры» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ АПВГК, расположенный на км <адрес> дороги общего пользования федерального значения А-114 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работал в штатном режиме.

Акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ содержит, в том числе сведения об измеренных габаритах и полной массе транспортного средства, которые полностью соотносятся с обзорной фотографией транспортного средства. В акте результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства указаны все необходимые сведения, приведенные в пункте 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от 31.08.2020 № 348

(далее – Порядок, Приказ №348), не содержащие противоречий и не порождающие каких-либо сомнений в достоверности сведений, указывающих на превышение допустимой высоты на величину более 10, но не более 20 сантиметров, соответственно, на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

В указанном акте приведены фотографии транспортного средства: фронтальная с читаемым государственным регистрационным номером, фотография регистрационного номера транспортного средства, обзорная, что соответствует подпункту 7 пункта 33 Приказа № 348. Включение в акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства информации о качестве дорожного покрытия и погодных условиях в момент проведенной проверки средствами АПВГК, вопреки доводам жалобы, Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, не предусмотрено.

Измерение высоты транспортного средства произведено специальной системой измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении MiM, Zeus 2.0, заводской №, свидетельство о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно, что подтверждает соответствие данного технического средства измерения установленным техническим требованиям, а также его пригодность к применению.

Данная система предназначена для измерения в числе прочего габаритных параметров транспортного средства (длина, широта, высота).

В соответствии с абзацем 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.

В технической документации на пункты АПВГК «MiМ, Zeus 2.0» (описание типа средства измерений) не предъявляется отдельных требований к параметрам ровности участка автодороги в местах размещения АПВГК, в связи с чем продольная и поперечная ровность проезжей части в местах установки АПВГК должна соответствовать показателям, приведенным в нормативных документах. Вышеуказанное не противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.12.2025 № 49-АД25-41-К6.

Нормативные требования к продольной и поперечной ровности проезжей части установлены в «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст.

Согласно акту выездной внеплановой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в ходе проверки деятельности ФКУ УПРДОР «Холмогоры» по выполнению измерений на АПВГК установлено, что на участках дорог, на которых расположены АПВГК, в том числе на <адрес>, имеется наледь, снежные заносы, что свидетельствует о несоблюдении требований пункта 39 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств.

Вместе с тем установленное несоблюдение требований Порядка в рассматриваемом случае не относится к событию выявленного ДД.ММ.ГГГГ правонарушения.

Также выездной внеплановой проверкой установлено, что в актах об определении соответствия АПВГК требованиям Порядка, составленных ФКУ УПРДОР «Холмогоры», не указаны единицы измерений поперечной и продольной ровности проезжей части, при этом требований об указании в акте нормативных значений поперечной и продольной ровности проезжей части действующее законодательство не содержит.

Не указание в акте об определении соответствия АПВГК требованиям Приказа Минтранса от 31.08.2020 № 348 единиц измерений поперечной и продольной ровности проезжей части (указано 0) не опровергает факт проведения инструментального обследования и отсутствие превышения нормативных показателей поперечной и продольной ровности проезжей части.

В целом акт выездной внеплановой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии не свидетельствует о наличии нарушений, которые могут поставить под сомнение достоверность сведений, содержащихся в акте № результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортных средств, положенном в основу обжалуемого постановления должностного лица.

Таким образом, оснований усомниться в достоверности результатов измерений параметров высоты транспортного средства не имеется.

Показания допрошенного в суде свидетеля и утверждение в жалобе о том, что не работало информационное табло на техническом средстве, не свидетельствует о незаконности привлечения Тарачева А.Н. к административной ответственности. Работоспособность табло, обеспечивающего визуальное информирование водителя транспортного средства о превышении допустимых параметров, на корректность работы системы дорожного весового и габаритного контроля не влияет.

Кроме того, как следует из описания типа средства измерения, информационное табло не является компонентом указанного технического средства измерений, может комплектоваться им дополнительно.

Утверждение свидетеля о том, что техническим средством зафиксированное превышение габаритов по высоте могло быть спровоцировано движением перевозимого груза, не могут повлечь освобождение Тарачева А.Н. от административной ответственности, поскольку в целях соблюдения требований законодательства в области безопасности дорожного движения Тарачев А.Н., являясь пользователем автомобильных дорог, обязан обеспечить надлежащий контроль за соблюдением этих требований, в том числе принять меры для размещения перевозимого груза таким образом, чтобы исключить его смещение при движении транспортного средства на габариты (высоту), превышающие предельно допустимые, что, безусловно, создает угрозу безопасности дорожного движения, либо отказаться от использования указанного транспортного средства при осуществлении своей деятельности, либо от дальнейшего движения транспортного средства.

Из ответа Госкорпорации «Роскосмос» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что <данные изъяты>

Изложенный в жалобе довод о том, что Тарачев А.Н. не был уведомлен о возбуждении административного расследования по факту допущенного правонарушения, в связи с чем, не мог защитить свои права и законные интересы в административном производстве, несостоятельны, поскольку проведение административного расследования по данной категории дел об административных правонарушениях, законодательством не предусмотрено, в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ в редакции на момент фиксации административного правонарушения) в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 КоАП РФ, или административного правонарушения в области благоустройства территории, административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Оценивая в совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ представленные доказательства, полагаю, что выводы государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО о наличии в действиях Тарачева А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ, являются правильными, основанными на имеющихся по делу доказательствах.

Постановление о привлечении Тарачева А.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения соответствует требованиям, предусмотренным статьи 29.10 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Разрешая вопрос о правомерности назначения административного наказания, учитывая положения частей 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ, характер совершенного Тарачевым А.Н. административного правонарушения и его последствия, личность и имущественное положение Тарачева А.Н., который оказывает постоянную помощь участникам СВО, отсутствие отягчающих по делу обстоятельств, полагаю их исключительными и считаю правомерным снизить размер назначенного Тарачеву А.Н. административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, до предельного минимального размера – 150 000 рублей.

Наличие совокупности условий, предусмотренных частью 1 статьи 4.1.1 и частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, для назначения административного наказания в виде предупреждения, не усматривается, поскольку анализ указанных взаимосвязанных положений применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать однозначный вывод о наличии оснований для замены наложенного на Тарачева А.Н. административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц, которая в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий совершенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении юридического лица к установленному законодательством порядку обеспечения перевозки грузов.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным и, соответственно, освобождения Тарачева А.Н. от административной ответственности с применением положений статьи 2.9 КоАП РФ, не имеется, поскольку не установлено совокупности обстоятельств, свидетельствующей о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, учитывая значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ, является формальным, и отсутствие негативных последствий не свидетельствует об отсутствии общественной опасности.

С учетом изложенного, обстоятельств, предусмотренных статей 24.5 КоАП РФ, являющихся основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу, а также обстоятельств, свидетельствующих о существенных нарушениях процессуальных требований, являющихся основанием для отмены постановления и возвращении дела на новое рассмотрение, не установлено.

Таким образом, жалоба подлежит удовлетворению в части снижения размера назначенного административного штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Е.И.И. от ДД.ММ.ГГГГ №, которым Тарачев А.Н. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить: назначенное Тарачеву А.Н. административное наказание в виде административного штрафа снизить с 300 000 рублей до 150 000 рублей.

В остальной части постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Е.И.И. от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Тарачева А.Н. оставить без изменения, жалобу защитника Тарачева А.Н. – адвоката М,Н.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд Вологодской области в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.

Судья О.М. Лутошкина