Решение № 2-429/2021 2-429/2021~М-388/2021 М-388/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 2-429/2021

К делу № 2-429/2021

УИД №23RS0017-01-2021-000552-54


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ст. Кавказская, Кавказского района 8 июля 2021 г.

Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Жеребор С.А.,

при секретаре Черной Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Истец, согласно поданного искового заявления указывает на то, что 13.08.2020 г. АО «Тинькофф Банк» заключил с ФИО1 договор потребительского кредита № (Автокредит) в офертно-акцептной форме, по условиям которого банк предоставил ответчице кредит в сумме 190000 руб., под 14,2% годовых, сроком на 60 месяцев, с суммой ежемесячного платежа в размере 5200 руб., с датой платежа – каждого 15-го числа месяца, а ответчица в свою очередь обязалась добросовестно погашать предоставленный кредит путём внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику. В обеспечение исполнения обязательств по кредиту, ответчица согласилась на залог приобретаемого за счёт кредита автомобиля марки - Chery, модель - Bonus (А13), VIN №, 2012 г. выпуска. Будучи уведомленной о последствиях нарушения условий договора, ответчица уклонилась от исполнения взятых на себя обязательств в одностороннем порядке, перестав оплачивать кредит уже с третьего по графику платежа, т.е. с октября 2020 года. 17.03.2021 г. банк направил ответчице заключительный счёт, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности, при этом, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. По состоянию на 02.04.2021 г. размер задолженности ответчицы перед банком составляет 198406,11 руб. из которых: 185627,94 руб.- просроченный основной долг, 11816,17 руб. - просроченные проценты, 962 руб. - пени на сумму не поступивших платежей. В связи с чем, у истца АО «Тинькофф Банк» возникло право обратиться в суд для защиты своих прав и законных интересов.

Поэтому, истец просит суд взыскать с ответчицы ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 198406,11 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11168,12 руб., расходы по уплате за услуги по оценке заложенного автомобиля в размере 1500 руб., а так же обратить взыскание на предмет залога и установить начальную продажную стоимость на торгах в размере 176000 руб..

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» - ФИО2, действующий на основании доверенности, согласно заявленного ходатайства просит рассмотреть дело в его отсутствие (п.5 просительной части иска, и л.д.2). Судом на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчица ФИО1, в суд не явилась, судебная корреспонденция возвращена в суд, её место жительство не известно. Поэтому, судом вынесено определение о рассмотрении дела на основании ст. 119 ГПК РФ, по последнему известному месту жительства ответчицы.

Изучив материалы дела, и исследовав предоставленные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (параграф 1.Займ, главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ (Проценты по договору займа), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст. 811 ГК РФ (Последствия нарушения заемщиком договора займа), если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что 13.08.2020 г. АО «Тинькофф Банк» заключил с ФИО1 договор потребительского кредита № по условиям которого банк предоставил ответчице «Автокредит» в сумме 190000 руб., под 14,2% годовых, сроком на 60 месяцев, с суммой ежемесячного платежа в размере 5200 руб., с датой платежа – каждого 15-го числа месяца, на приобретение автомобиля марки - Chery, модель - Bonus (А13), VIN №, 2012 г. выпуска. Будучи уведомленной о последствиях нарушения условий договора, ответчица уклонилась от исполнения взятых на себя обязательств в одностороннем порядке, осуществив только два платежа 15.09.2020 г. в сумме 5200 руб. и 15.10.2020 г. в сумме 5200 руб., и перестав оплачивать кредит уже с третьего по графику платежа, т.е. с октября 2020 года. Данные о заложенности подтверждаются расчётом задолженности и выпиской банка о движении денежных средств на кредитном счёте заёмщика.Предоставленный расчёт задолженности проверен судом и является верным.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору предъявлены в суд обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Рассматривая требования об обращении взыскания на залоговое имущество суд руководствуется следующим:

Исполнение денежного обязательства по кредитному договору было обеспечено залогом движимого имущества приобретаемого за счёт кредита - автомобиля марки - Chery, модель - Bonus (А13), VIN №, 2012 г. выпуска, в силу условий кредитования содержащихся в заявлении-анкете (л.д.6).

В силу ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с действующим законодательством, залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворения за счет заложенного имущества преимущества перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Предметом залога могут быть вещи, ценные бумаги, иное имущество и имущественные права (ч. 2 ст. 4 Закона « О залоге»).

Согласно ч. 1 ст. 349, ч. 1 ст. 350 ГК РФ, требования залогодателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Одним из существенных признаков договора о залоге имущества является возможность реализации предметов залога. Поскольку, в договоре указано наименование (характеристика) предмета залога, местонахождение, определена стоимость товара, то есть имеются сведения, индивидуально определяющих заложенное имущество, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Таким образом, требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п.11 ст.28.2 Закона «О залоге», который утратил силу с 1.07.2014 г., действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества. Однако, истец провёл оценку рыночной стоимости автомобиля, которая составляет 176000 руб., в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявления в данной части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит суд взыскать в его пользу сумму расходов по уплате за услуги по оценке заложенного автомобиля в размере 1500 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 11168,12 руб., понесённые им в целях обращения в суд для защиты нарушенного права.

Поскольку истец обосновано обратился в суд, заявленные исковые требования удовлетворены судом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по уплате за услуги по оценке заложенного автомобиля в размере 1500 руб., и судебные издержки по уплате госпошлины в размере 11168,12 руб., наличие которых подтверждено квитанцией об оплате (л.д.37).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

1. Взыскать в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» с ФИО1, <данные изъяты> задолженность по кредитному договору № от 13.08.2020 г. в размере198406,11 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11168,12 руб., а так же расходы по уплате за услуги по оценке заложенного автомобиля в размере 1500 руб..

2. Обратить взыскание на залоговое имущество - автомобиль марки - Chery, модель - Bonus (А13), VIN №, 2012 г. выпуска, в счёт погашения задолженности ФИО1, <данные изъяты>, перед АО «Тинькофф Банк» по кредитному договору № от 13.08.2020 г., путём продажи с публичных торгов.

3. Установить начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 176000 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Кавказский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 08.07.2021 г.

Судья: Жеребор С.А.