Апелляционное постановление № 10-14/2019 от 4 августа 2019 г. по делу № 10-14/2019

Мировой судья ФИО4 Дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Соль-Илецк 05 августа 2019 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кретининой Л.В.

при секретаре Венгеренко В.В.

с участием:

государственного обвинителя Артюка А.А.

подсудимой ФИО1

защитника-адвоката Еленева А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденной ФИО1, а также по жалобе адвоката Еленева А.И. на приговор мирового судьи судебного участка № Соль-Илецкого районного Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ранее судимая:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осуждена

- по ч.1 ст. 314 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 04 месяца. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 месяцев с ограничением свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст.53 УК РФ установлены ограничения при отбытии дополнительного наказания: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором она будет проживать после освобождения из мест лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденной наказания 1 раз в месяц.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Срок наказания исчисляется с момента провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачтено в срок наказания время нахождения под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № Соль-Илецкого района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кретининой Л.В., объяснения осужденной ФИО1 и адвоката Еленева А.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнения к ним, мнение помощника прокурора Артюка А.А., полагавшего оставить приговор без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

мировым судьей ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314 УК РФ – злостное уклонение лица, осужденного к ограничению свободы, от отбывания наказания.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении злостного уклонения от исполнения наказания в виде ограничения свободы не признала в полном объеме.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО1 – адвокат Еленев А.И. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и не мотивированным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Указал, что в действиях ФИО1 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314 УК РФ. ФИО1 уведомляла в устной форме сотрудников уголовно-исполнительной инспекции о намерении сменить адрес проживания, так как не знала, что по этому вопросу необходимо обращаться с заявлением в письменной форме. Свидетель ФИО7 подтвердил факт проживания у него в квартире ФИО1, а также то, что сотрудники уголовно-исполнительной инспекции знали об этом. ФИО1 сменила адрес проживания из-за стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и не мотивированным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Указала, что в судебном заседании суда первой инстанции поясняла о причинах, по которым сменила место проживания, умышленно не скрывалась. Сотрудники уголовно-исполнительной инспекции знали, где она проживала, так как приезжали к ней, чтобы отметить в журнале регистрации. Мировой судья не учел при назначении наказания наличие у нее ДД.ММ.ГГГГ заболевания – <данные изъяты>. Просила приговор мирового судьи судебного участка № Соль-Илецкого района от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается показаниями свидетелей, материалами уголовного дела.

Так, допрошенная в качестве свидетеля инспектор Соль-Илецкого межмуниципального филиала ФКУ УИИ России по Оренбургской области ФИО8 показала, что ДД.ММ.ГГГГ осужденная ФИО1, состоящая на учете в инспекции с ДД.ММ.ГГГГ, проверялась по месту ее жительства: <адрес>. В ходе проверки установлено, что по указанному адресу ФИО1 не проживает, находится у сестры в доме по адресу: <адрес>. В своем объяснении ФИО1 указала, что ездила в ДД.ММ.ГГГГ на заработки в <адрес> без уважительных причин. На этом основании ДД.ММ.ГГГГ ей вынесено предупреждение. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проверена по адресу: <адрес>, дома не находилась, отобрано объяснение у ее матери, которая сообщила, что ФИО1 домой иногда приходит, но фактически не проживает. В связи с тем, что осужденная о смене места жительства не уведомляла, в инспекцию для написания соответствующего заявления не приходила, ДД.ММ.ГГГГ ей вынесено официальное предостережение о недопустимости нарушения установленных ограничений, разъяснено о необходимости явки в инспекцию на регистрацию. До ДД.ММ.ГГГГ занималась поиском ФИО1, когда нашла последнюю, то предупреждала о необходимости уведомления инспекции о смене места жительства. ДД.ММ.ГГГГ от УУП ФИО9 стало известно, что ФИО1 проживает с ФИО7 по адресу: <адрес>. Приехав по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ, увидела, что ФИО1 проявляла агрессию, вела себя истерично, показывала слезы, говорила, что у нее болят руки. В этот же день с осужденной проведена беседа, вынесено постановление о незачете в срок наказания времени, в течение которого осужденная отсутствовала по месту жительства с 21 сентября по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. «а» ч.4 ст58 УИК РФ в отношении ФИО1 направлен материал в орган дознания. Она лично неоднократно говорила ФИО1 о необходимости явки в инспекцию для написания заявления о смене места жительства, однако осужденная этого не делала, устно также не уведомляла. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 на регистрацию не явилась. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь проверена по месту жительства, давать объяснения отказалась, уважительных причин назвать не смогла. Вместо подписи в документах поставила крестик.

Свидетель ФИО10, допрошенная в судебном заседании по ходатайству подсудимой, показала, что работает в должности начальника ФКУ УИИ. В ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес> поступил материал в отношении ФИО1 для исполнения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. При постановке на учет ФИО1 указала адрес своего проживания: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года выяснилось, что по указанному адресу осужденная не проживает, находится у своей сестры в доме № по ул.<адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года проживала с ФИО7 в квартире № по ул.<адрес>. О смене мест проживания ФИО1 ни устно, ни письменно в инспекцию не сообщала, с соответствующим заявлением не обращалась. При этом ФИО1 разъяснялось о такой необходимости. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 более трех месяцев не являлась на регистрацию в инспекцию. Вела себя вызывающе, на диалог не шла, использовала нецензурную брань. Своими действиями ФИО1 злостно уклонилась от отбывания наказания в виде ограничения свободы.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что подсудимая ФИО1 приходится ей родной сестрой. Летом ДД.ММ.ГГГГ после освобождения из мест лишения свободы ФИО1 вернулась домой и стала проживать в доме у родителей по адресу: <адрес>. Спустя 7-8 дней время ушла от родителей, жить с ними не стала и переехала к ней в дом по адресу: <адрес>. Когда жила у нее, по два дня могла пропадать, дома не находилась. А когда стала встречаться с ФИО19, через какое-то время переехала к нему. Сотрудники инспекции приезжали к отцу домой, выясняли, где находилась ФИО1, отец отправил их к ней. После этого они к ней домой приезжали неоднократно, это было в дневное время, но ФИО1 дома не находилась, злоупотребляла спиртными напитками. За все время сотрудники застали ФИО1 дома лишь однажды. В остальных случаях она дома не находилась. При этом ФИО1 было известно об установленных ограничениях и необходимости проживать по адресу: <адрес>. О том, что ФИО1 не проживала у родителей, ей было известно.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашались показания свидетеля ФИО12, полученные от него на предварительном следствии, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде.

ФИО12 показывал, что его дочь ФИО1 прописана в его доме по адресу: <адрес>. Последняя ДД.ММ.ГГГГ признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ и осуждена на срок 2 года 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев. В середине ДД.ММ.ГГГГ, точной даты не помнит, ФИО1 условно-досрочно освобождена из исправительной колонии и вернулась домой в <адрес>. После освобождения стала поживать у него дома, жила в течение 8 дней, не более, после чего ушла из дома и где проживала, не знает. ФИО1 не жила у него дома с ДД.ММ.ГГГГ. Помнит, эту дату, так как у супруги в этот день был день рождения. Знал, что ФИО1 было назначено ограничение свободы, и последняя обязана была жить в его доме. К нему несколько раз домой приезжали сотрудники уголовно – исполнительной инспекции, искали ФИО1, но ее дома не было. По просьбе сотрудников инспекции лично звонил дочери и требовал сходить отметиться в уголовно – исполнительную инспекцию. Где она в тот период времени жила, не знает. Последние два раза ФИО1 приходила вместе с ФИО7, это было примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ года. В тот период времени узнал, что ФИО1 проживает у ФИО7

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается:

- заявлением о привлечении осужденной к ограничению свободы к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 314 УК РФ, поступившим из Соль-Илецкого межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области;

- копией приговора <данные изъяты> районного суда Оренбургской области в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> УК РФ, с назначением наказания с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) год 3 (три) месяца с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с возложением на нее в период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором она будет проживать после освобождения из мест лишения свободы; являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденной наказания, 1 раз в месяц;

- подпиской от ФИО1, которая ознакомлена с требованиями законодательства и обязуется соблюдать установленные судом ограничения: не изменять место жительства без согласия УИИ, не выезжать за пределы МО <данные изъяты>;

- сведениями о проведении с ФИО1 профилактической беседы от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановлением о применении к ФИО1 меры взыскания в виде предупреждения от ДД.ММ.ГГГГ;

- предупреждением о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1;

- постановлением о применении к ФИО1 меры взыскания в виде официального предостережения от ДД.ММ.ГГГГ;

- официальным предостережением о недопустимости нарушения установленных судом ограничений от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1;

- постановлением о незачете в срок наказания времени, в течение которого осужденный отсутствовал по месту жительства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1;

- рапортами инспектора ФИО8 по итогам проверочных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснениями ФИО1;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым было осмотрено личное дело осужденной ФИО1 №;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: личного дело осужденной ФИО1 № и его копий.

Мировой судья критически отнесся к показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО7 о том, что ФИО1 отец выгнал из дома. В связи с чем та не могла проживать по указанному адресу, а также, что он лишь предполагал, что осужденная проживала у своей сестры, расценив указанные показания как способ оказать помощь подсудимой избежать уголовной ответственности. При этом учтено, что указанные показания свидетеля ФИО7 опровергаются иными доказательствами по делу, а именно показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО13, а также письменными доказательствами из личного дела осужденной. Также судом отмечено, что сама ФИО1 в судебном заседании не указала на препятствия для проживания в доме № по ул. <адрес>.

Правильно установлены и фактические обстоятельства дела. Обоснованно квалифицированы действия ФИО1 по ч.1 ст.314 УК РФ как злостное уклонение лица, осужденного к ограничению свободы, от отбывания наказания.

Данную квалификацию действий осужденной суд находит правильной.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Все доказательства по делу, взятые за основу приговора, непосредственно исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку в приговоре с точки зрения относимости, допустимости, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Мировым судьей не установлено обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ. Наличие у подсудимой <данные изъяты> ребенка судом не признано в качестве смягчающего обстоятельства, поскольку в отношении него ФИО1 лишена родительских прав. В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, признано наличие <данные изъяты>.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством признан рецидив преступлений. Мировой судья в приговоре указал, что при назначении наказания применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Между тем мировым судьей не дано суждение, в связи с чем при назначении наказания не были применены положения ч.3 ст.68 УК РФ, согласно которой при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Между тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ при назначении ФИО1 наказания.

Мировым судьей принято во внимание, что ФИО1 по месту жительства характеризуется <данные изъяты> как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, на поведение которого поступали жалобы.

При этом обоснованно отмечено, что с учетом всех установленных по делу обстоятельств и данных о личности осужденной, достижение ее исправления возможно только путем назначения наказания, связанного с изоляцией от общества.

Поскольку совершенное ФИО1 преступление отнесено законодателем к категории преступлений небольшой тяжести, основания для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют.

Также судом не установлено оснований для применения положений ст.53.1, ст.73 и ст. 64 УК РФ. Не установлено и оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст.25.1 УПК РФ. Выводы мирового судьи обоснованы и мотивированы.

Режим отбывания назначенного ФИО1 наказания определен в приговоре в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

Приговором мирового судьи судебного участка № Соль-Илецкого района от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание назначено ФИО1 с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору мирового судьи судебного участка № Соль-Илецкого района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом апелляционным постановлением Соль-Илецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № Соль-Илецкого района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ изменен: постановлено признать смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством наличие <данные изъяты> и <данные изъяты>; смягчить назначенное осужденной ФИО1 наказание по <данные изъяты> УК РФ до 07 месяцев лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ, с учетом требований п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытое основное и дополнительное наказание по приговору <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с ограничением свободы на срок 10 месяцев 26 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы ФИО1 постановлено отбывать после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Таким образом, в связи со снижением окончательного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Соль-Илецкого района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит снижению и окончательное наказание, назначенное ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № Соль-Илецкого района от ДД.ММ.ГГГГ по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № Соль-Илецкого района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Смягчить назначенное осужденной ФИО1 наказание по ч.1 ст.314 УК РФ до 03 месяцев лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по приговору мирового судьи судебного участка № Соль-Илецкого района от ДД.ММ.ГГГГ и приговору мирового судьи судебного участка № Соль-Илецкого района от ДД.ММ.ГГГГ, исполняемому с учетом апелляционного постановления <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с ограничением свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы ФИО1 надлежит отбывать после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы с дополнением осужденной ФИО1 и апелляционной жалобы адвоката Еленева А.И. - отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья подпись Л.В. Кретинина