Апелляционное постановление № 22-1896/2025 от 17 декабря 2025 г.

Судья Овчинников Е.Н. Дело № 22-1896/2025

№ 1-359/2025

67RS0001-01-2025-002651-68


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего Макаровой Н.Н.,

при помощнике судьи Хомяковой К.С.,

с участием прокурора Каган Е.М.,

осуждённого ФИО1,

защитника – адвоката Почтенной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. заместителя прокурора Заднепровского района г. Смоленска Кожановой А.Г. на приговор Заднепровского районного суда г. Смоленска от 14 октября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

указанным приговором суда

ФИО1, <дата>, <адрес>, не судимый, -

осуждён по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей в течение испытательного срока ежемесячно являться на регистрацию в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, без уведомления этого органа не изменять место жительства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в совершении незаконного приобретения, хранения, перевозки оружия и боеприпасов при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Заднепровского района г. Смоленска Кожанова А.Г., не оспаривая обоснованность осуждения и правильность юридической оценки действий ФИО1, выражает несогласие с приговором ввиду существенного нарушения судом уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости судебного решения. Приведя ссылки на нормы Уголовного и Уголовно-процессуального кодексов Российской Федерации, отмечает, что во вводной части приговора судом установлен факт наличия на иждивении ФИО1 несовершеннолетнего ребёнка <дата>, однако в качестве смягчающего наказание осуждённого обстоятельства данный факт не учтён. Обращает внимание, что судом установлено, что осуждённый при совершении преступления незаконно хранил огнестрельное оружие и патроны к нему, а также перевозил их, используя находящийся в его собственности автомобиль марки «УАЗ Патриот», <данные изъяты>, вместе с тем, судом транспортное средство, использовавшееся ФИО1 как средство совершения преступления, не конфисковано, мотивы принятия решения об отсутствии оснований для конфискации не приведены. Ставит вопрос об указании в описательно-мотивировочной части приговора о наличии смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства – наличие несовершеннолетнего ребёнка <дата>, отмене приговора в части решения вопроса о конфискации имущества и передаче уголовного дела в данной части на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Почтенная М.В. в защиту интересов осуждённого ФИО1 отмечает, что автомобиль марки «УАЗ Патриот», <данные изъяты> находится в собственности ООО <данные изъяты> а не в собственности ФИО1, в связи с чем не подлежит конфискации в соответствии со ст. 104.1 УК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Каган Е.М. поддержала доводы апелляционного представления, защитник Почтенная М.В. и осуждённый ФИО1 возражали против конфискации автомобиля.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, суд апелляционной инстанции находит, что обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен правильно.

Согласно представленным материалам ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела и обвинительным актом, после разъяснения ему условий выбора порядка судопроизводства, в присутствии защитника было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела по его обвинению в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый поддержал заявленное им ходатайство, при этом он пояснил, что обвинение ему понятно, вину признаёт полностью, согласен с фактическими обстоятельствами, мотивами, ходатайство было заявлено добровольно после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему понятны.

Защитник поддержала ходатайство ФИО1, государственный обвинитель не возражал рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Таким образом, процедура рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения судом первой инстанции нарушена не была.

Квалификация действиям осуждённого ФИО1 дана правильная, оснований для её изменения не усматривается.

При назначении ФИО1 наказания суд учёл предусмотренные законом обстоятельства, позволяющие его индивидуализировать, в частности, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности осуждённого (не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно), а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд обоснованно отнёс полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребёнка <дата>, активное участие в волонтёрском движении <данные изъяты>, верно установлено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем, установив, что на момент совершения преступления (период с ноября 2020 года до 18 февраля 2025 года) и по настоящее время на иждивении ФИО1 находится также ребёнок <дата>, суд необоснованно учёл в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие на иждивении только малолетнего ребёнка <дата>. В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующее изменение в судебный акт.

Поскольку ФИО1 мотивированно назначено минимально возможное наказание в виде лишения свободы, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ, с применением положений ст. 73 УК РФ, мотивов для применения положений ст. 64 УК РФ не установлено, апелляционная инстанция не усматривает оснований для смягчения назначенного осуждённому наказания.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в п. «а - д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежат орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 (в редакции от 12 декабря 2023 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей гл. 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что автомобиль марки «УАЗ Патриот», <данные изъяты>, который осуждённый использовал при совершении преступления, не находится в собственности ФИО1 Согласно исследованным в судебном заседании документам, в том числе, договору лизинга № от 2 августа 2022 года (т. 2 л.д. 13-37), информации, предоставленной ООО <данные изъяты> указанное транспортное средство является собственностью ООО <данные изъяты>.

В связи с изложенным не подлежат удовлетворению доводы апелляционного представления об отмене приговора в части решения вопроса о конфискации имущества.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы свидетельствовать о неправосудном приговоре, влекущих его отмену, при проведении предварительного расследования и судебного разбирательства не установлено.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Заднепровского районного суда г. Смоленска от 14 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребёнка <дата>.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать об его назначении.

Председательствующий (подпись) Макарова Н.Н.

Копия верна.

Председательствующий Макарова Н.Н.