Приговор № 1-211/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 1-211/2017

уголовное дело № 1-211/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 23 ноября 2017 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Еременко А.В.,

при секретаре Сидорковой О.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Белгородского района Заздравных И.Э.,

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Венжика Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, (информация скрыта), несудимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 322, ч.2 ст.322 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь иностранным гражданином, въезд которому в РФ заведомо для него не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством РФ, совершил два пересечения Государственной границы РФ при въезде в РФ при следующих обстоятельствах.

08 мая 2015 года УФМС России по г. Москве по основанию, предусмотренному ч.4 ст.26 Федерального закона от 15.08.1996 г. «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ», было принято решение о неразрешении гражданину Украины ФИО1, на тот момент имевшему фамилию Гарасим, въезда в РФ до 29 апреля 2018 года. О данном решении ФИО1 был уведомлен 25 мая 2015 года в пункте пропуска «Суземка-ж/д» при попытке въезда в РФ, после чего он был возвращен на территорию Украины.

Находясь на территории Украины и зная о том, что въезд в РФ ему не разрешен, ФИО2 решил въехать в РФ до окончания срока запрета на въезд в РФ, изменив свои установочные данные, а именно в июне 2015 года изменил свою фамилию с Гарасим на ФИО3 и получил новый паспорт гражданина Украины серии АТ (номер обезличен). 22 июня 2015 года ФИО1 выехал из Украины в РФ на пассажирском поезде № 342 сообщением «Кишинёв-Москва».

Следуя из Украины в РФ на указанном поезде и реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное пересечение Государственной границы РФ, ФИО1 22 июня 2015 года около 20 часов 59 минут пересек Государственную границу РФ в Суземском районе Брянской области, на 501 км участка Брянск - Хутор Михайловский Московской железной дороги и прибыл в российский пункт пропуска «Суземка-ж/д». 22 июня 2015 года около 21 часа 44 минут он прошел в пункте пропуска пограничный контроль по паспорту гражданина Украины, после чего убыл вглубь РФ.

Кроме того, проживая в РФ и зная о том, что въезд в РФ ему не разрешен по указанному выше основанию, а также то, что в пунктах пропуска нет сведений об изменении им фамилии, в июле 2016 года ФИО1 решил выехать из РФ на Украину, а затем въехать обратно и получить в российском пункте пропуска новую миграционную карту, необходимую ему для оформления разрешения на занятие трудовой деятельностью в РФ.

С этой целью, на маршрутном такси ФИО1 выехал из г. Москвы и 27 июля 2016 года прибыл в Белгородский район Белгородской области к пункту пропуска через Государственную границу РФ «Нехотеевка», затем в пешем порядке проследовал в пункт пропуска, около 07 часов 11 минут 27 июля 2016 года прошел пограничный контроль и убыл на Украину. Через некоторое время, не заходя в украинский пункт пропуска, он пошел обратно.

Следуя из Украины в РФ и реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное пересечение Государственной границы РФ, ФИО1 27 июля 2016 года около 09 часов 09 минут в пешем порядке пересек Государственную границу РФ возле российского пункта пропуска через Государственную границу «Нехотеевка», находящегося в Белгородском районе Белгородской области на 705 км федеральной автомобильной дороги «Москва – Симферополь», зашел в пункт пропуска «Нехотеевка», прошел по паспорту гражданина Украины пограничный контроль, после чего убыл вглубь РФ.

В судебном заседании ФИО1 в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, не оспаривал фактические обстоятельства совершенных преступлений и квалификацию, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия ходатайства, добровольно заявленного им после консультации с защитником.

Обвинение ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний суд находит обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу и изложенными в обвинительном акте, которые сторонами не оспариваются.

В связи с соблюдением положений и условий, регламентированных ст.ст.314-316 УПК РФ, приговор постанавливается в особом порядке принятия судебного решения.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по каждому из преступлений, совершенных 22.06.2015 г. и 27.07.2016 года, по ч. 2 ст. 322 УК РФ, как пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимым совершено 2 оконченных умышленных преступления против порядка управления, каждое из которых отнесено законом к категории средней тяжести.

Заявление подсудимым ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства суд признает обстоятельством, существенно уменьшающим степень общественной опасности личности подсудимого.

ФИО1 не судим (т.1 л.д. 179-182, т.2 л.д.11-21, 22). (информация скрыта)

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает, а смягчающими за каждое из совершенных преступлений признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины и наличие на его иждивении престарелой матери, (информация скрыта)

При определении вида и размера наказания суд учитывает тяжесть и обстоятельства совершения однородных преступлений, связанных с умышленным нарушением порядка управления и незаконным пересечением Государственной границы РФ вопреки установленным запретам, имущественное положение ФИО1, обусловленное отсутствием постоянного источника дохода. С учетом изложенного суд полагает, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества, и назначает ему наказание за каждое совершенное преступление и по их совокупности в виде лишения свободы, так как более мягкие виды наказания не смогут достигнуть целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Поскольку все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями средней тяжести, окончательное наказание ФИО1 суд назначает в соответствии с требованиями ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, оснований для изменения в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ категории преступлений на менее тяжкую, равно как оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения в отношении подсудимого, не имеется. Исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

В связи с тем, что уголовное дело в отношении подсудимого по его ходатайству рассматривается в особом порядке, при определении срока наказания за каждое преступление суд учитывает требования части 5 статьи 62 УК РФ, ограничивающей срок наказания до двух третей максимального срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией части 2 статьи 322 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию в колонии-поселении, поскольку им совершены преступления средней тяжести и ранее он не отбывал лишение свободы.

В силу требований ч.3 ст.72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с 01 июля 2017 года по 22 ноября 2017 года включительно подлежит зачету в срок отбытия наказания.

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката за оказание им в порядке ст. 51 УПК РФ юридической помощи подсудимому, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Учитывая, что подсудимый содержится под стражей и отсутствуют основания для избрания альтернативных мер пресечения, суд в силу положений ст. ст. 97, 110 УПК РФ считает необходимым оставить меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308-309, 314, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 322 УК РФ (преступление от 22.06.2015 г.), ч.2 ст.322 УК РФ (преступление от 27.07.2016 г.), и назначить ему наказание:

- по ч.2 ст.322 УК РФ (по преступлению от 22.06.2015 г.) в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев,

- по ч.2 ст.322 УК РФ (по преступлению от 27.07.2016 г.) в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев.

С применением ч.2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания исчислять с 23 ноября 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 01 июля 2017 года по 22 ноября 2017 года включительно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу.

Вещественное доказательство – часть миграционной карты на имя ФИО1 – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда, путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

В этот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии его защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В.Еременко