Приговор № 1-64/2023 от 14 июля 2023 г. по делу № 1-64/2023

уголовное дело № 1-64-23

73RS0006-01-2023-000390-02


П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Барыш Ульяновской области 14 июля 2023

Барышский городской суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Рожковой Н.Г.,

при секретаре Сидоровой К.А., а также с участием:

государственного обвинителя-прокурора Барышского района Вдовина С.П.,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой-адвоката филиала № 2 по г.Барышу УОКА Глухова С.В.,

потерпевшего Ф*Н.В.,

законного представителя потерпевших Ж*Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Барышского городского суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.157, ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновна в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, когда это деяние совершено неоднократно.

Она же виновна в умышленном причинении ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

На основании решения Барышского городского суда Ульяновской области от 21.03.2022 года с ФИО1 взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей - Ф*В.А.-ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ф*У.А.-ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ф*В.А.-ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ф*Н.А.-ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере по 1/2 части всех видов заработка и иных доходов ежемесячно, начиная с 25 февраля 2022 года и до совершеннолетия детей, зачисляя деньги на лицевой счет детей в Сберегательном банке РФ.

Однако, ФИО1, вопреки вышеуказанному судебному решению Барышского городского суда Ульяновской области, обязавшего ее уплачивать алименты на содержание несовершеннолетних детей по исполнительному производству, возбужденному 24.03.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Барышскому району УФССП России по Ульяновской области, сознательно не выплачивала алименты за период с 01.10.2022 по 16.03.2023 включительно. При этом, будучи на основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка №2 Барышского района Барышского судебного района Ульяновской области от 20.09.2022 привлеченной к административной ответственности и подвергнутой административному наказанию по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ- за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, вступившего в законную силу 01.10.2022, ФИО1 в период длительного времени- с 01.10.2022 по 16.03.2023, проживая по адресу - <адрес>, не исполнила предписания вышеуказанных судебных решений.

Так, являясь трудоспособной, ФИО1 длительное время нигде не работала, на учет в ОГКУ «Кадровый центр Ульяновской области» филиал в Барышском районе в качестве безработной не встала, и, имея в период с 01.10.2022 по 16.03.2023 доходы от случайных заработков, которые расходовала на свои личные нужды, не выплачивала алименты:

за октябрь 2022 года (со 2 по 21 октября 2022) в размере 44234 рубля 00 копеек, не выплачивала за период с 01.11.2022 по 31.12.2022 и далее не платила до 16.03.2023 года;

за ноябрь 2022 года (с 1 по 30 ноября 2022) в размере 44234 рубля 00 копеек, не выплачивала за период с 01.12.2022 по 31.01.2023 и далее не уплатила до 16.03.2023 года;

за декабрь 2022 года (с 1 по 31 декабря 2022) в размере 44234 рубля 00 копеек, не выплачивала за период с 01.01.2023 по 28.02.2023 и далее не уплатила до 16.03.2023, чем в период с 01.10.2022 по 16.03.2023 допустила уклонение от уплаты алиментов по решению суда в течении более двух месяцев подряд, неоднократно, при этом добровольной материальной помощи на содержание своих несовершеннолетних детей не оказывала.

Задолженность ФИО1 по алиментным платежам на содержание несовершеннолетних детей за период c 01.10.2022 по 16.03.2023 составила 132702 рубля.

Кроме того, 25.03.2023 в период времени с 19 часов до 20 часов 23 минуты, более точное время следствием не установлено, между ФИО1 и ее братом Ф*Н.В., находившимися в квартире <адрес>, произошла ссора, в ходе которой Ф*Н.В. выражался в адрес ФИО1 словами грубой нецензурной брани, а затем нанес ФИО1 один удар рукой в область лица. В ответ на противоправные и аморальные действия Ф*Н.В., ФИО1, испытывая к нему личные неприязненные отношения, решила причинить последнему тяжкий вред здоровью. Во исполнение своего преступного умысла ФИО1, взяв со стола кухонный нож, обладающий большой поражающей способностью, и, используя нож в качестве оружия, умышленно нанесла Ф*Н.В. два удара ножом в область расположения жизненно-важных органов- в грудь и живот.

В результате указанных умышленных действий ФИО1 Ф*Н.В. были причинены следующие телесные повреждения: проникающее слепое колото-резаное ранение передней поверхности груди справа с повреждением перикарда и ушка правого предсердия с развитием гемоперикарда (250 мл), которое квалифицируется по признаку опасности для жизни как причинившее тяжкий вред здоровью; непроникающая колото-резаная рана передне-боковой поверхности брюшной стенки справа, которая квалифицируется по признаку кратковременного расстройства здоровья как причинившая лёгкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, признала полностью, по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ вину признала частично и показала о том, что алименты на содержание детей действительно ни разу не выплачивала, поскольку не имела для этого денежных средств. Официально трудоустроиться в <адрес> она не могла, а от разовых подработок денег не хватало на проживание. Осенью 2022 года она действительно работала на предприятии в Подмосковье, но за работу заплатили только 10 тысяч рублей, из этой суммы алименты также не перечисляла. 5 мая 2023 она родила дочь, в связи с чем в настоящее время трудоустроиться не имеет возможности.

По факту причинения телесных повреждений ФИО1 показала о том, что потерпевший Ф*-ее родной брат. Ранее иногда между ними возникали ссоры на бытовой почве, но телесных повреждений они друг другу никогда не причиняли. Вечером 25 марта 2023 года к ней домой пришел Ф*Н.В., находившийся в состоянии алкогольного опьянения. Он принес с собой бутылку водки и стал один употреблять спиртное. Они сидели в кухне за столом. В это время её мужа Д*А.Г. и В*Ю.Ю., который проживал с ними, дома не было. Затем между ней и Ф*Н.В. зашла речь о его девушке. Ф* занервничал, взял лежавший на столе кухонный нож и стал крутить его в руках, а затем сказал, что пойдет поговорить к своей девушке. Нож он намеревался взять с собой. Зная, что Ф*Н.В. в состоянии алкогольного опьянения становится агрессивным, не контролирует свои действия, она стала вырывать нож у него из рук, возможно, в этот момент порезала свои пальцы. Она отобрала у ФИО1 нож и сказала, чтобы он шёл домой, однако, Ф*Н.В. отказывался уходить из её квартиры, при этом стал выражаться в её адрес грубой нецензурной бранью. Она, держа в руке нож, вытолкала Ф*Н.В. в коридор и попыталась закрыть дверь на крючок, но Ф*Н.В. все-таки открыл дверь, зашел в прихожую и ударил её один раз кулаком в лицо, выражаясь при этом в её адрес нецензурной бранью. Она вытолкала Ф* в коридор и, находясь в прихожей, стала держать дверь за ручку, а Ф*Н.В., стоя в коридоре, стал дергать за ручку дверь, пытаясь ее открыть. Он с силой открыл дверь и она от неожиданности налетела на Ф*, тот пошатнулся, но на ногах устоял. Она отошла от Ф*, который в этот момент прижал руку к животу и стал стонать. В это время крови на его одежде она не видела. Она спросила Ф*Н.В., что с ним, но он не отвечал, согнулся и стал оседать на пол. Она, намереваясь удержать Ф*Н.В., левой рукой схватила его за руку, а правой рукой, в которой был нож, обхватила его за спину и положила на пол в сенях. Ф* стонал и на её вопросы не отвечал. На его одежде появилась кровь. Затем она увидела у Ф* одну рану в области живота, второй раны у него она не видела. Она поняла, что случайно задела Ф*Н.В. ножом в тот момент, когда налетела на него. Как у Ф*Н.В. образовалось второе ножевое ранение, она пояснить не может, возможно, также задела его ножом, когда помогала ему лечь на пол. Она была напугана случившемся, позвала Д*А.Г., который незадолго до этого пришел домой. Подошедшему ФИО2 она сказала, чтобы он вызвал «Скорую помощь», поскольку она порезала брата ножом. Она передала ФИО2 нож, а сама до приезда «Скорой помощи» находилась возле Ф*Н.В., полотенцем зажимала имевшуюся у него в области живота рану, чтобы остановить кровотечение. Д*А.Г. предложил не говорить фельдшерам «Скорой помощи» и сотрудникам полиции, что именно она ударила Ф* ножом, а сказать им, что Ф* пришёл к ним домой, имея телесные повреждения, на что она согласилась, поскольку находилась на 7-ом месяце беременности и опасалась, что ее заключат под стражу. Они так и сделали, но когда сотрудники полиции в ночь на 26.03.2023 приехали к ним домой второй раз, она призналась им в причинении Ф*Н.В. телесных повреждений. Впоследствии она просила у брата извинения, они продолжают общаться между собой.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимой ФИО1, данные при производстве предварительного расследования.

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия 05.04.2023 в качестве подозреваемой, ФИО1 показывала о том, что она является матерью Ф*В.А.-ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ф*У.А.-ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ф*В.А.-ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ф*Н.А.-ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В 2022 году на основании решения Барышского городского суда она была лишена родительских прав в отношении указанных детей, на содержание детей с нее были взысканы алименты. В настоящее время дети находятся в детском доме. Судебный пристав-исполнитель ОСП по Барышскому району разъяснила ей обязанность ежемесячно выплачивать алименты на содержание детей в размере 1/8 части всех видов заработка, либо официально трудоустроиться, а также встать на учет в центр занятости в качестве безработной. Алименты на детей она не выплачивает, что связано с отсутствием у нее постоянного стабильного заработка. До 11.05.2022 она работала дояркой в СПК «Искра» в с.Павловка Барышского района, после чего уволилась. С 12.05.2022 получала доходы от разовых подработок и ее ежемесячный доход составлял 5-6 тысяч рублей. С октября по декабрь 2022 работала на фабрике в Подмосковье, заработала 40 тысяч рублей, деньги потратила на собственные нужды. По вопросу официального трудоустройства она никуда, в том числе и в службу занятости, не обращалась. 20.09.2022 в отношении нее судебный пристав-исполнитель ОСП по Барышскому району составил административный протокол по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи ей было назначено наказание в виде обязательных работ. После привлечения ее к административной ответственности алименты на детей ни разу не выплачивала, официально трудоустроиться не пыталась. Свою вину в том, что не уплачивала без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание детей признает полностью, в содеянном раскаивается ( т.1, л.д.105-108)

Будучи допрошенной 26.03.2023 года в качестве подозреваемой, ФИО1 показывала о том, что вечером 25.03.2023 она находилась дома со своим супругом Д*А.Г. и сожителем В*Ю.Ю. Около 17 часов В* ушел из дома. Примерно в 19:00 час. 25.03.2023 к ним домой пришёл ее брат Ф*Н.В., находившийся в состоянии сильного алкогольного опьянения. Ф*Н.В. принёс с собой бутылку водки, после чего в кухне квартиры стал употреблять спиртное. Около 20 час.15 мин. она сказала Ф*, чтобы он шёл домой. В ответ Ф*Н.В. стал оскорблять ее нецензурными словами, толкнул ее в область левого плеча. Она вытолкала его в сени квартиры, после чего пыталась закрыть дверь на крючок, но Ф*Н.В. открыл дверь, зашел в прихожую и нанес ей один удар кулаком в область лица, отчего она почувствовала физическую боль и у нее под левым глазом образовался кровоподтек. Ф*Н.В. продолжал оскорблять ее нецензурными словами. Разозлившись на него, она решила ножом припугнуть Ф*Н.В., чтобы он ушел домой. С этой целью она взяла с кухонного стола нож с пластиковой рукояткой черного цвета, подошла на близкое расстояние к Ф* и, держа перед собой нож, сказала Ф*Н.В., чтобы он шел домой, на что Ф*Н.В. опять выразился в ее адрес нецензурными словами, отказываясь уходить из её квартиры. Поведение Ф*Н.В. её еще больше разозлило и она левой рукой толкнула брата в правое плечо, а правой рукой нанесла один удар ножом в область туловища с левой стороны и сразу вытащила нож. В этот момент Ф*Н.В. шагнул на неё и она ударила его ножом еще один раз в область живота. Зажав живот руками, Ф*Н.В. вышел в сени, где лег на кучу старой одежды и начал стонать. Испугавшись, она позвала Д*А.Г. и когда тот подошел, сказал, что ранила Ф*Н.В. ножом. Она отдала нож Д*А.Г. и велела ему вызвать «Скорую помощь», а сама села возле Ф*Н.В. и стала зажимать тряпкой раны на его туловище, пытаясь остановить кровотечение. До приезда «Скорой помощи» ей удалось остановить кровотечение. Ф*Н.В. находился в сознании, но не разговаривал, только стонал. Поскольку она и Д*А.Г. были напуганы случившемся, не знали, что делать, Д*А.Г. предложил сказать и медицинским работникам, и сотрудникам полиции, что Ф*Н.В. уже пришёл к ним с ножевыми ранениями, где он их получил-не известно, а нож Д*А.Г. предложил спрятать в подполе. Она на его предложение согласилась, поскольку была напугана. ФИО2 завернул нож в тряпку и бросил его в подпол дома. Вскоре после того, как Ф*Н.В. увезли на «Скорой помощи» в больницу, к ним домой приехали сотрудники полиции, которым они с ФИО2 сообщили о том, что Ф*Н.В. уже пришёл к ним домой с телесными повреждениями. Спустя несколько часов к ним домой вновь приехали сотрудники полиции, которым она призналась в нанесении Ф*Н.В. двух ударов ножом. После этого в квартире был произведен осмотр, в ходе которого в подполе был изъят нож, которым она нанесла удары Ф*Н.В. Убивать Ф*Н.В. она не хотела, специально в область его грудной клетки не целилась. Когда Ф*Н.В. упал на пол в сенях, то он зажимался руками и она не видела, куда именно попала ему ножом ( т.1, л.д.182-186).

Будучи допрошенной 11.05.2023 в качестве обвиняемой, ФИО1 показывала о том, что вину по ч.1 ст.157 УК РФ она признает полностью, в период с 02.10.22 по 16.03.2023 она уклонялась от уплаты алиментов на своих детей, при этом являлась трудоспособной, но длительное время нигде не работала, на учет в ОГКУ ЦЗН Барышского района в качестве безработной не встала, имела доходы от случайных заработков, которые расходовала на личные нужды, алименты не выплачивала, добровольно материальную помощь детям не оказывала. 05.05.2023 она родила дочь, о своей беременности узнала в ноябре 2022.

Вину в покушении на убийство Ф*Н.В. она признает частично, поскольку умысла на его убийство у неё не было и убивать его не хотела. Она хотела только причинить Ф*Н.В. телесные повреждения, поэтому и нанесла ему удары ножом в область груди и туловища. Уточняет, что резаная рана на 1 пальце левой кисти образовалась у неё в тот момент, когда она и Ф*Н.В. сидели за столом, он держал в руке нож, а она, решив забрать у него нож, схватилась рукой за лезвие и порезалась ( т.2, л.д. 21-24).

В ходе следственного эксперимента от 26.03.2023 ФИО1 на манекене продемонстрировала механизм причинения телесных повреждений Ф*Н.В.. Так, ФИО1 приложила свою левую руку в область правого плеча манекена человека, и, держа нож в своей правой руке, приставила лезвие ножа в область грудной клетки слева манекена человека, после чего пояснила, что именно таким образом она левой рукой толкнула Ф*Н.В. в область правого плеча и одновременно нанесла 1 удар ножом в область грудной клетки слева Ф*Н.В., держа нож в правой руке. Далее ФИО1 наклонила туловище манекена вперед, после чего приставила лезвие ножа в область живота манекена человека и пояснила, что именно таки образом Ф*Н.В. сделал шаг в ее сторону и она нанесла еще 1 удар ножом в область живота Ф*Н.В., держа нож в правой руке ( т.1, л.д.187-193).

Выражая своё отношение к показаниям, данным в ходе предварительного следствия, приведенным в приговоре, ФИО1 подтвердила, что давала такие показания, подтверждает показания в полном объёме. Причину противоречий в показаниях, данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, объяснила тем, что она волнуется в судебном заседании, поэтому некоторые детали произошедшего перепутала.

Проверка и оценка полученных с участием ФИО1 доказательств на стадии предварительного следствия указывает на то, что они были добыты с соблюдением установленных уголовно-процессуальным законом требований. Как следует из материалов дела, при проведении с указанным лицом следственных действий принимал участие защитник, показания ФИО1 давались после разъяснения всех процессуальных прав, в том числе и предусмотренного статьёй 51 Конституции РФ права не свидетельствовать против себя, а в случае согласия дать показания – их возможного использования против неё и создания условий для реализации этих прав. Содержание предусмотренных законом прав зафиксировано в протоколах, ознакомление с этими правами удостоверено подписями обвиняемой (подозреваемой). Она сразу была обеспечена защитой, что подтверждается имеющимся в деле ордером адвоката, соответствующими записями и подписями в протоколах следственных действий, а также материалами фотосъёмки, проведённой при производстве проверки показаний на месте с подсудимой.

Заявлений об оказании какого-либо давления ФИО1 при производстве первоначальных следственных действий не делала, не высказывала каких-либо жалоб о недозволенных методах ведения следствия, напротив, сообщила в соответствующих протоколах о добровольном характере дачи ею показаний.

Соответствие хода и результатов проводимых с участием подсудимой следственных действий, правильность содержания показаний, зафиксированных в составленных по итогам их производства соответствующих протоколах, были подтверждены собственноручными подписями как самой ФИО1, так и её защитника, от которых не поступало заявлений ни об искажении содержания показаний допрашиваемого лица, ни о наличии у них дополнений, касающихся уточнения обстоятельств происшедших событий, в целях установления которых проводились следственные действия.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 на предварительном следствии допрашивалась и участвовала в проведении следственных и процессуальных действий в обстановке, исключающей какое-либо воздействие на неё, показания давала добровольно, протоколы следственных действий, составленные с её участием, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с чем зафиксированные в них показания ФИО1 являются допустимыми доказательствами.

Анализируя показания ФИО1 на предварительном следствии и в судебном заседании, проследив изменение подсудимой показания, сопоставив их с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что ФИО1 в судебном заседании пытается облегчить своё положение, поэтому суд расценивает её позицию в судебном заседании как способ защиты, стремление смягчить уголовную ответственности за содеянное.

Показания, данные подсудимой ФИО1, в ходе предварительного следствия, приведенные в приговоре, суд признает наиболее правдивыми, поскольку они подтверждаются другими доказательствами по делу как субъективного характера, так и объективного свойства, и не противоречат им.

Приведенные показания ФИО1 в ходе предварительного следствия по основным юридически значимым моментам в целом согласуются между собой и подтверждаются объективными данными. Суд, наряду с другими исследованными доказательствами по делу, кладет указанные показания в основу доказанности обвинения ФИО1

По факту неуплаты средств на содержание несовершеннолетних детей вина подсудимой ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Так, законный представитель потерпевших-Ж*Ю.П. показала о том, что с 31.05.2022 в ОГКУ Ульяновский детский дом «Дом детства» проживают и воспитываются четверо детей подсудимой ФИО1, в отношении которых она лишена родительских прав. За период нахождения детей в детском доме и до настоящего времени ФИО1 алименты на содержание детей не выплачивает, ни разу не навещала детей в детском доме, подарки детям не передавала, не интересуется судьбой и здоровьем детей. В случае признания ФИО1 виновной, просит назначить наказание на усмотрение суда.

Согласно показаниям свидетеля С*О.Г.-судебного пристава-исполнителя ОСП по Барышскому району, с марта 2022 у неё на исполнении находится исполнительное производство о взыскании алиментов с ФИО1 на содержание четверых несовершеннолетних детей в размере 1/8 части всех видов заработка или иного дохода до их совершеннолетия. Определением Барышского городского суда от 01.07.2022 произведена замена взыскателя-постановлено взыскивать алименты в пользу ОГКУ «Дом детства» Поскольку в период с 01.06.2022 по 19.09.2022 ФИО1 алименты не выплачивала, то 20.09.2022 она составила в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ, который в тот же день был рассмотрен мировым судьей судебного участка № 2 Барышского района. За совершение указанного правонарушения ФИО1 было назначено наказание в виде обязательных работ. Постановление мирового судьи вступило в законную силу 01.10.2022. После привлечения к административной ответственности ФИО1 алименты на детей также ни разу не перечисляла. Ей выдавались направления для постановки на учет в центр занятости населения, но ФИО1 на учет не встала, мер к официальному трудоустройству не предпринимала. Со слов ФИО1 ей известно, что в ноябре-декабре 2022 та неофициально работала в Московской области, но в указанный период алименты на детей не перечисляла. Она неоднократно разъясняла ФИО1 порядок уплаты алиментов и возникающие в связи с этим обязанности, также ей разъяснялась обязанность официально устроиться на работу. В период неуплаты алиментов ФИО1 на стационарном или амбулаторном лечении не находилась. Задолженность ФИО1 по алиментным платежам на содержание несовершеннолетних детей за период с 01.10.2022 по 16.03.2023 составила 132702 рубля. В марте 2023 ФИО1 сообщила ей о своей беременности.

Из показаний свидетеля Т*И.Ю.-дознавателя ОСП по Барышскому району в судебном заседании следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Барышскому району С*О.Г. находится на исполнении исполнительное производство о взыскании с ФИО1 алиментов на содержание несовершеннолетних детей в размере ? части заработка. После возбуждения исполнительного производства ФИО1 алименты на детей не выплачивает, в том числе и после привлечения её к административной ответственности по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ. В середине марта текущего года судебный пристав-исполнитель С*О.Г. представила ему рапорт об обнаружении признаков преступления и материалы исполнительного производства в отношении ФИО1, на основании которых было вынесено постановление о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела по ч.1 ст.157 УК РФ.

Согласно имеющимся в материалах дела копиям свидетельств о рождении, ФИО1 является матерью: Ф*В.А.-ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ф*У.А.-ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ф*В.А.-ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ф*Н.А.-ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( т.1, л.д.15-17)

На основании решения Барышского городского суда по делу № 2-267/2022 от 21.03.2022 ( т.1, л.д.118-121) с ФИО1 взысканы алименты на содержание четверых несовершеннолетних детей: Ф*В.А.-ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ф*У.А.-ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ф*В.А.-ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ф*Н.А.-ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере ? части всех видов заработной платы и иных доходов (по 1/8 на каждого из детей), начиная с 25 февраля 2022 года и до совершеннолетия детей и до совершеннолетия детей, зачисляя денежные средства на лицевой счет в Сберегательном банке РФ.

На основании указанного решения был выдан исполнительный лист серия ФС № 041924273 ( т.1, л.д.5-7).

24.03.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Барышскому району в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № 18755/22/73019-ИП о взыскании алиментов, копию которого ФИО1 получила 06.04.2022 ( т.1, л.д.8-10).

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Барышского района Барышского судебного района Ульяновской области от 20.09.2022, вступившего в законную силу 01.10.2022, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ, с назначением ей наказания в виде обязательных работ на срок 100 часов ( т.1, л.д.114-115).

Из постановления о расчете задолженности по алиментам от 17.03.2023 следует, что задолженность ФИО1 по алиментам за период с 01.10.2022 по 16.03.2023 составляет 132 702 руб.: алименты за октябрь 2022

(с 01.10.2022 по 31.10.2022) в размере 44234 руб.-не уплачивала за период с 01.11.2022 по 31.12.2022 и далее не уплатила до 16.03.2023; алименты за ноябрь 2022 ( с 01.11.2022 по 30.11.2022) в размере 44234 руб.-не уплачивала за период с 01.12.2022 по 31.01.2023 и далее не уплатила до 16.03.2023; алименты за декабрь 2022 ( с 01.12.2022 по 31.12.2022) в размере 44234 руб.-не уплачивала за период с 01.01.2023 по 28.02.2023 и далее не уплатила до 16.03.2023 ( т.1, л.д 143-144).

Из содержания справки о посещении воспитанников и оплате алиментов на содержание детей следует, что за период с 02.10.2022 по 23.03.2023 ФИО1 своих несовершеннолетних детей, находящихся в ОГКУ СКДД «Дом детства», не посещала, подарков, передач не передавала, какого-либо иного участия в содержании детей не осуществляла; денежные средства в качестве оплаты алиментов на содержание детей за период с 02.10.2022 по 22.03.2023 не вносила ( т.1, л.д.86).

Согласно справке, выданной ОГКУ КЦ Ульяновской области филиал в Барышском районе в период с 02.10.2022 по 20.03.2023 ФИО1 по вопросу постановки ее на учет в качестве безработной не обращалась ( т.1, л.д.131).

Таким образом, оценивая доказательства в их совокупности, которые являются относимыми, допустимыми и признаются судом достаточными, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении, предусмотренном ч.1 ст.157 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 является лицом, в отношении которого имеется судебное решение о взыскании алиментов на содержание четверых несовершеннолетних детей.

ФИО1, будучи осведомленной о возбуждении в отношении нее исполнительного производства о взыскании алиментов и о необходимости уплаты алиментов на содержание детей, а также будучи привлеченной 20.09.2022 года к административной ответственности по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ, сознавая противоправность своего деяния, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде ухудшения материальных условий существования своих детей, желая их наступления, в период с 01.10.2022 по 16.03.2023 не выплачивала алименты на содержание несовершеннолетних детей, тем самым неоднократно уклонилась от выплаты алиментов.

Уклонение от уплаты алиментов ФИО1 совершено умышленно, поскольку она, будучи привлеченной к административной ответственности за неуплату алиментов, достоверно зная о своей обязанности уплачивать алименты, выплату алиментов в указанный выше период на содержание детей не производила.

По смыслу закона преступной признается только такая неуплата средств на содержание детей, которая имела место быть без уважительных причин.

Под уважительными причинами неуплаты алиментов на содержание несовершеннолетних детей следует понимать причины, в силу которых виновный по состоянию здоровья или в силу стечения каких-либо тяжелых жизненных обстоятельств не может трудоустроиться и выплачивать алименты на содержание своих несовершеннолетних детей.

Доводы подсудимой о том, что она не выплачивала алименты из-за отсутствия у неё работы, не являются основанием для освобождения её от уголовной ответственности по ч.1 ст.157 УК РФ. В судебном заседании установлено, что ФИО1, являясь трудоспособной, нигде официально не работала, мер к трудоустройству не принимала, однако, имела неофициальный доход, что указывает на отсутствие у неё уважительных причин неуплаты алиментов в полном объеме.

Каких-либо объективных препятствий для трудоустройства либо обращения в центр занятости населения у ФИО1 не имелось.

Суд не может признать уважительной причиной неуплаты алиментов нахождение ФИО1 во вменяемом ей периоде в состоянии беременности, поскольку наличие беременности не является заболеванием, препятствующим трудовой деятельности. Кроме того, судом установлено, что в инкриминируемый период ФИО1 в центр занятости по вопросу трудоустройства не обращалась, фактов ее госпитализации не зафиксировано, лист нетрудоспособности не выдавался.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у ФИО1 уважительных причин, препятствующих выплате денежных средств на содержание несовершеннолетних детей, не имелось.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств совершенного преступления суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч.1 ст.157 Уголовного кодекса Российской Федерации - неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

По эпизоду причинения телесных повреждений Ф*Н.В.

Потерпевший Ф*Н.В. показал суду о том, что вечером 25.03.2023 он приобрел в магазине бутылку спиртного, после чего пришел домой своей сестре ФИО1 Он употреблял в квартире сестры спиртные напитки. Что произошло в дальнейшем- не помнит. Пришел в сознание в реанимационном отделении Ульяновской областной больницы, у него имелись повреждения в области грудной клетки, сердца. На стационарном лечении он находился около 2 месяцев. Когда приехал домой, то сестра ему рассказала, что 25.03.2023, когда он находился в её квартире, между ними произошла ссора, в ходе которой он ударил её по лицу, а она дважды ударила его ножом. Сестра просила у него прощения, он её простил, никаких претензий к ней не имеет, на строгой мере наказания не настаивает.

Согласно показаниям свидетеля Д*А.Г., данных им в судебном заседании, 25.03.2023 он около 20 часов пришел с работы домой. Дома находились его супруга- ФИО1 и ее брат Ф*Н.В., который был в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 и ее брат сидели в кухне за столом, разговаривали, Ф* при этом употреблял спиртное. Он (свидетель) прошел в спальную комнату. Через некоторое время он услышал, что Ф*Н.В. стал высказывать ФИО1 претензии, что ее дети находятся в детском доме, начал учить ее жизни. ФИО1 сказала брату, чтобы он шел домой. В ответ Ф*Н.В. стал выражаться в адрес ФИО1 нецензурной бранью. Она стала выталкивать Ф* в коридор, тот сопротивлялся, а затем по раздавшимся звукам он (свидетель) понял, что

Ф*Н.В. нанес ФИО1 удар рукой в лицо. Через несколько минут после этого ФИО1 позвала его (свидетеля). Он вышел в коридор, где увидел, что Ф*Н.В. лежал на полу, одежда на нем в области живота была в крови. Рядом с ним стояла ФИО1,она плакала, в руках держала нож, на лезвие которого была кровь. Она сказала, что ударила Ф*Н.В. ножом, поскольку он «достал» ее, после чего передала нож ему и попросила вызвать «Скорую помощь». Он, завернув нож в тряпку, бросил его в подпол, затем вызвал «Скорую помощь». До приезда «Скорой» ФИО1 находилась возле своего брата, пыталась остановить кровотечение из его раны. Он предложил ФИО1 никому не говорить о том, что она ударила Ф*Н.В. ножом, предложил сказать, что Ф*Н.В. уже пришел к ним с ранами, на что ФИО1 согласилась. Ни фельдшерам «Скорой помощи», ни приехавшим первый раз сотрудникам полиции они не говорили о том, что именно ФИО1 ударила брата ножом. Когда сотрудники полиции через несколько минут приехали к ним повторно, они вызвали ФИО1 на улицу для разговора. Вскоре она зашла в дом и велела ему (свидетелю) выдать нож, которым нанесла удар Ф*, пояснив при этом, что призналась сотрудникам полиции в причинении телесных повреждений Ф*Н.В. После этого он достал из подпола нож и выдал его сотрудникам полиции. После осмотра их квартиры сотрудники полиции увезли его и ФИО1 в полицию.

Из показаний свидетеля В*Ю.Ю., данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т.2, л.д.1-4), исследованных судом в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что он проживает вместе с ФИО1 и ее мужем Д*А.Г. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, они втроем находились дома. Около 17:30 к ним пришел брат ФИО1- Ф*Н.А., находящийся в состоянии алкогольного опьянения. Он (свидетель) сразу же из дома ушел, домой вернулся примерно в 21:30 час. Дома Ф*Н.А. уже не было. Он спросил у ФИО1, где ее брат и ФИО1 рассказала, что она поссорилась с братом, он стал ее оскорблять и ударил рукой в лицо, не хотел уходить из дома, поэтому она, не сдержавшись, дважды ударила брата кухонным ножом, после чего Ф*Н.А. увезли на «Скорой» в больницу. ФИО1 плакала, переживала за брата, попросила его (свидетеля) не говорить сотрудникам полиции, что именно она причинила телесные повреждения своему брату. В ту ночь к ним домой дважды приезжали сотрудники полиции.Когда сотрудники полиции приехали к ним домой повторно, то ФИО3 призналась, что именно она дважды ударила ножом своего брата. После этого в их квартире был произведен осмотр, в ходе которого Д*А.Г.из подпола достал нож, которым ФИО1 нанесла удары своему брату.

Из показаний свидетелей Ф*М.В. и К*В.Е. –фельдшеров ОСМП ГУЗ «Барышская РБ», данных в судебном заседании, следует, что в конце марта 2023, в вечернее время они приехали по вызову в <адрес>, для оказания медицинской помощи Ф*Н.В.. Когда зашли в квартиру, Ф*Н.В. лежал в коридоре, был без сознания. В области грудной клетки слева и живота у Ф*Н.В. имелись две колото-резаные раны. В этой же квартире находилась беременная женщина, представившаяся сестрой Ф*Н.В. Она пояснила, что брат пришел к ней, уже имея телесные повреждения, и не говорил о том, при каких обстоятельствах он их получил. Они (свидетели) оказали Ф*Н.В. медицинскую помощь, после чего доставили его в районную больницу. Сестра Ф*Н.В. вела себя спокойно, не просила оказать и ей медицинскую помощь, каких-либо телесных повреждений у нее они не заметили.

Судом установлено, что оснований для оговора подсудимой со стороны свидетелей не имеется. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении подсудимой ФИО1, оснований для её оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО1, судом не установлено.

Кроме изложенных доказательств, фактические обстоятельства события преступления и виновность подсудимой в его совершении нашли объективное подтверждение в протоколах следственных действий, заключениях экспертов и иных документах, которые, будучи относимыми и допустимыми, были исследованы в судебном заседании.

Из протокола осмотра места происшествия, фототаблицы к нему от 26.03.2023 усматривается, что была осмотрена квартира № 1, расположенная в <адрес>. В ходе осмотра указанной квартиры из сеней была изъята куртка черного цвета с надписями на иностранном языке, которая, со слов участвующего Д*А.Г., принадлежит Ф*Н.В. В ходе осмотра места происшествия участвующее лицо-Д*А.Г. пояснил, что 25.03.2023 в вечернее время ФИО1 в ходе ссоры с Ф*Н.В. нанесла последнему удары ножом в область живота и груди, после чего нож отдала ему (Д*), а он бросил нож в подпол квартиры, предварительно завернув нож в тряпку. После этого Д*А.Г. достал из подпола в прихожей комнате нож, завернутый в тряпку черного цвета, после чего нож был изъят и упакован в картонную коробку, опечатанную надлежащим образом ( т.1, л.д.165-175).

Из выводов судебно-криминалистической экспертизы № Э3/314 следует, что кровь, обнаруженная на представленном ноже, произошла от Ф*Н.В.

( т.2, л.д.92-96).

Согласно протоколу выемки от 26.03.2023 в приемном отделении ГУЗ «Барышская РБ» была изъята одежда, в которой находился Ф*Н.В. в момент нанесения ему ударов ножом ( т.1, л.д.221-226).

Из выводов судебно-медицинских медико-криминалистических экспертиз № 149, № 150 следует, что:

-из представленной медицинской карты на имя Ф*Н.В. следует, что при поступлении в стационар у него имелись повреждения: колото-резаная рана передней брюшной стенки справа – в правом подреберье ниже реберной дуги на 3-4 см; колото-резаное ранение грудной клетки с ранением ушка правого предсердия (рана в области грудины на 3 см. выше мечевидного отростка). При предшествующем исследовании кофты Ф*Н.В. на ней в нижней трети правой полы обнаружены 3 сквозных повреждения, которые были условно обозначены №№2, 2а, 2б.

При предшествующем исследовании футболки Ф*Н.В. на ней обнаружено два сквозных повреждения, которые были условно обозначены №№1,2. Область расположения повреждения №1 на футболке Ф*Н.В. совпадает с областью расположения раны, имевшейся у Ф*Н.В. в области груди. Повреждения №№2, 2а, 2б на кофте Ф*Н.В. образовались в результате одного воздействия травмирующего предмета – в момент их причинения материал кофты был собран в косопродольные её длиннику складки; область расположения этих повреждений, при сформированной складке на кофте, совпадает с областью расположения повреждения №2 на футболке и с областью расположения раны, имевшейся у Ф*Н.В. на передней брюшной стенке справа. Повреждение №1 на футболке Ф*Н.В. и рана, имевшаяся у него в области грудной клетки, имеют единый механизм образования и являются составными частями одного колото-резаного повреждения, которое образовалось от действия колюще-режущего предмета типа плоского односторонне острого клинка ножа с максимальной шириной погрузившейся части около 15-25 мм (на глубине погружения), П-образным обухом, толщиной – около 1,5 мм.

Повреждения №№2, 2а, 2б на кофте, №2 на футболке и рана, имевшаяся у Ф*Н.В. на передней брюшной стенке справа, имеют единый механизм образования и являются составными частями одного колото-резаного повреждения, которое образовалось от действия колюще-режущего предмета типа плоского одностронне острого клинка ножа, с максимальной шириной погрузившейся части около 10-20 мм (на глубине погружения), П-образным обухом, толщиной – около 1,5 мм. (т.2, л.д. 114-116);

-возможность причинения Ф*Н.В. двух колото-резаных повреждений, имевшихся у него на теле (раны передней и брюшной стенки справа, ранения грудной клетки с ранением ушка правого предсердия), проекционно совпадающих с ними повреждений на его кофте (№№ 2, 2а, 2б) и футболке ( № 1.2) клинком представленного на экспертизу ножа не исключается ( т.2, л.д.118-122).

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы № 114, у Ф*Н.В. имелись следующие телесные повреждения: непроникающая колото-резаная рана передне-боковой поверхности брюшной стенки справа; проникающее слепое колото-резаное ранение передней поверхности груди справа с повреждением перикарда и ушка правого предсердия с развитием гемоперикарда (250 мл).

Непроникающая рана передне-боковой поверхности брюшной стенки справа образовалась незадолго (десятки минут-часы) до поступления в стационар, могла образоваться от однократного действия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, что не исключает возможности его образования в срок, указанный в предоставленном постановлении, т.е. 25.03.2023 в период времени с 19 часов до 20 часов 30 минут.

Проникающее слепое колото-резаное ранение передней поверхности груди справа с повреждением перикарда и ушка правого предсердия с развитием гемоперикарда образовалась незадолго (десятки минут – часы) до поступления в стационар, могла образоваться от однократного действия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, что не исключает возможности его образования в срок, указанный в предоставленном постановлении, т.е.25.03.2023 года, в период времени с 19 часов до 20 часов 30 минут.

Непроникающая рана передне-боковой поверхности брюшной стенки справа квалифицируется по признаку кратковременного расстройства здоровья как причинившая лёгкий вред здоровью.

Проникающее слепое колото-резаное ранение передней поверхности груди справа с повреждением перикарда и ушка правого предсердия с развитием гемоперикарда квалифицируется по признаку опасности для жизни как причинившие тяжкий вред здоровью.

Не исключается возможность образования повреждений в результате травматического воздействия предмета (предметов), обладающего (обладающих) колюще-режущими свойствами, которым мог быть нож. Повреждения могли быть получены в короткий промежуток времени относительно друг друга (т.2, л.д. 141-144).

Из выводов судебно-медицинской медико-криминалистической экспертизы № 186 следует, что при обстоятельствах, показанных ФИО1 в ходе следственного эксперимента 26.03.2023, у Ф*Н.В. могли образоваться имевшиеся у него повреждения: колото-резаное ранение передней брюшной стенки справа ( рана в правом подреберье ниже реберной дуги на 3-4 см), колото-резаное ранение грудной клетки с ранением ушка правого предсердия (рана в области грудины на 3 см. выше мечевидного отростка) ( т.2, л.д.146-148).

Из исследованных в судебном заседании протоколов следственных действий усматривается, что они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона: каждое следственное действие проведено уполномоченным лицом, им же составлен протокол, участникам следственного действия разъяснены права, обязанности, ответственность и порядок его производства, в каждом протоколе содержится указание на предписанные уголовно-процессуальным законом обстоятельства, он предъявлен для ознакомления всем лицам, участвовавшим в следственном действии, подписан ими и следователем. Выполненные при производстве следственного действия схемы и материалы фотографирования, о применении которых участники следственного действия были предупреждены, прилагаются к протоколам и соответствуют их содержанию.

Данные в ходе предварительного расследования и исследованные в судебном заседании заключения экспертов также соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, является относимым, допустимым и достоверным. Нарушений действующего законодательства РФ при назначении экспертиз и их производстве не установлено. Экспертам разъяснены права и обязанности, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сами заключения являются мотивированными и полными, не вызывает новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела и сомнений в их обоснованности, соответствует требованиям статьи 204 УПК РФ, даны экспертами, имеющими соответствующее образование, стаж работы и специальные познания.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности достаточными для постановления приговора.

Существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу приговора, ставящих под сомнение доказанность виновности ФИО1, не имеется.

Органом предварительного следствия действия подсудимой ФИО1 были квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ- как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Государственный обвинитель Вдовин С.П. предложил суду переквалифицировать действий подсудимой ФИО1 с ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ на п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, мотивируя позицию тем, что покушение на убийство может совершаться лишь с прямым умыслом, тогда как исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют об отсутствии у ФИО1 умысла на убийство потерпевшего, поскольку при наличии у подсудимой ФИО1 прямого умысла на причинение смерти потерпевшему, препятствий для его реализации не имелось, с места преступления она не скрывалась, оказала потерпевшему помощь, приняла меры для вызова медицинских работников, а сам факт нанесения двух ударов ножом в область жизненно-важных органов, при отсутствии других объективных доказательств, подтверждающих умысел на причинение смерти потерпевшему, не может свидетельствовать о верной квалификации действий подсудимой ФИО1 как покушение на убийство.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, а также соглашаясь с позицией государственного обвинителя, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Давая такую юридическую оценку действиям подсудимой ФИО1 в отношении потерпевшего, суд считает, что её умысел был направлен на причинение потерпевшему именно тяжкого вреда здоровью. Так, нанесение потерпевшему двух ударов ножом, т.е. предметом, обладающим большой поражающей способностью, в область расположения жизненно-важных органов, в своей совокупности свидетельствует о преследовании подсудимой цели причинения потерпевшему именно тяжкого вреда здоровью и достижении, в конечном итоге, преступного результата, подтверждением чему является наличие у ФИО1 телесного повреждения указанной степени тяжести.

Наличие в действиях подсудимой квалифицирующего признака, предусмотренного п.«з» частью 2 статьи 111 УК РФ- «с применением предмета, используемого в качестве оружия» подтверждается избранием ею для причинения телесного повреждения, повлекшего тяжкий вред здоровью потерпевшего, предмета–ножа, обладающего большой поражающей способностью, и его непосредственным применением с целью реализации умысла на причинение потерпевшему телесных повреждений.

При этом локализация, механизм причинения телесных повреждений исключают случайный характер их причинения, а с учетом характера телесных повреждений и места их нанесения, причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, находится в причинно-следственной связи с действиями ФИО1

Поводом для совершения преступления подсудимой ФИО1 явилось аморальное и противоправное поведение потерпевшего Ф*Н.В. Установлено, что ФИО1, разозлившись на аморальное и противоправное поведение Ф*Н.В., который выражался в ее адрес грубой нецензурной бранью, нанес удар рукой в лицо и, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, вооружилась ножом и на почве личных неприязненных отношений нанесла со значительной силой два удара ножом в область туловища потерпевшему.

Вместе с тем, суд при даче правовой оценки действиям ФИО1 не усматривает в её действиях состояния аффекта. Об отсутствии аффекта в её действиях свидетельствуют правильная ориентировка в окружающем, целенаправленность и последовательность её действий, адекватный контакт с окружающими; отсутствие в её состоянии стадийности, характерной для эмоциональных состояний, доходящих до степени аффекта. По делу не установлено признаков такого состояния подсудимой, которое затрудняло бы восприятие им действительности и выбор лучшего варианта поведения.

Суд не усматривает в действиях подсудимой и неосторожного причинения вреда здоровью потерпевшему, поскольку удары ножом потерпевшему были нанесены осознанно и умышленно.

Оснований полагать, что ФИО1 при причинении телесных повреждений потерпевшему Ф*Н.В. действовала в состоянии необходимой обороны либо при превышении пределов необходимой обороны, у суда не имеется, ввиду отсутствия тому объективного подтверждения.

Из выводов судебно-психиатрической экспертизы следует, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдала и не страдает в настоящее время. В момент совершения инкриминируемых ей деяний, как видно из материалов уголовного дела, она не обнаруживала признаков какого-либо временного психического расстройства и могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В момент совершения противоправных деяний ФИО1 не находилась в состоянии аффекта, о чем свидетельствует правильная ориентировка в окружающем, целенаправленность и последовательность ее действий, адекватный контакт с окружающим, отсутствие в ее состоянии стадийности, характерной для эмоциональных состояний, доходящих до степени аффекта. Выявленные индивидуально-психологические особенности ФИО1-эмоциональность, общительность, не притязательность, умение подстраиваться под ситуации, самостоятельность, не конфликтность, нашли свое отражение в ее поведении, но не оказали существенного влияния на ее сознание и деятельность ( т.2, л.д.123-125).

Судебно-психиатрическая экспертиза проведена и заключение составлено комиссией врачей-экспертов, имеющих необходимое образование, стаж работы по специальности. При проведении экспертизы соблюдены требования УПК РФ, регламентирующие порядок назначения судебной экспертизы, права обвиняемой при ее проведении, порядок проведения комиссионной судебной экспертизы, а также устанавливающие требования к заключению эксперта. Выводы экспертов не содержат противоречий и неполноты, являются ясными и обоснованными, не вызывают сомнений у суда, в связи с чем ФИО1 признается судом вменяемым лицом, которое может нести уголовную ответственность за содеянное.

Оснований для освобождения подсудимой ФИО1 от уголовной ответственности либо наказания суд не усматривает.

При назначении ФИО1 наказания суд, руководствуясь положениями статей 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность виновной, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

Из имеющегося в материалах дела характеризующего материала следует, что ФИО1 не судима, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит, воспитывает малолетнюю дочь.

Из справки-характеристики УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Барышский» следует, что ФИО1 по месту жительства зарекомендовала себя следующим образом: была замечена в злоупотреблении спиртными напитками, поступали жалобы со стороны родственников на ее поведение, привлекалась к административной ответственности ( т.2, л.д.175).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд по каждому эпизоду признает и учитывает, что ФИО1 судимости не имеет, вину в совершенных преступлениях признала полностью и раскаялась в содеянном, преступления совершила в состоянии беременности, имеет на иждивении малолетнюю дочь, а также состояние здоровья подсудимой ФИО1, поскольку из медицинской документации, имеющейся в материалах дела, следует, что у нее имеется заболевание в виде артериальной гипертензии, существовавшее до беременности.

По эпизоду причинения телесных повреждений ФИО1 суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств также признает и учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 до возбуждения уголовного дела предложила Д*А.Г. выдать нож, которым ею были нанесены удары потерпевшему, при даче показаний в ходе предварительного следствия добровольно рассказала не только о деталях своих преступных действий, но и объяснила причины, мотивы их совершения, указала механизм нанесения телесных повреждений, сообщила другие значимые для уголовного дела обстоятельства; оказание иной и медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; принесение извинения потерпевшему, позицию потерпевшего, не настаивающего на строгой мере наказания подсудимой.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по указанному эпизоду суд признает и учитывает противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку в судебном заседании было установлено, что преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Ф*Н.В. у подсудимой ФИО1 возник по причине высказывания потерпевшим в адрес ФИО1 слов грубой нецензурной брани и нанесении ей удара рукой в область лица, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № 085 от 30.03.2023 о наличии у ФИО1 кровоподтека в левой подглазничной области, который мог образоваться 25.03.2023 ( т.2, л.д.81-82).

Такое поведение потерпевшего Ф*Н.В. в конечном итоге и спровоцировало совершение преступления подсудимой ФИО1

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимой преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, обстоятельств его совершения, а также с учетом принципа разумности и справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что достижение предусмотренных статьей 43 УК РФ целей наказания, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно при условии назначения ФИО1 наказания только в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение вышеуказанных целей наказания, и не находит оснований для применения ст. ст. 53.1 УК РФ, ст. 73 УК РФ.

По ч.1 ст.157 УК РФ суд назначает ФИО1 наказание в виде штрафа, поскольку, исходя из действующего законодательства, в том случае, когда осужденному в силу положений, установленных законом, не может быть назначен ни один из предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ видов наказаний, ему следует назначить любое более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи. Ссылка на статью 64 УК РФ в таком случае не требуется.

Принимая во внимание, что по эпизоду причинения телесных повреждений ФИО1 у подсудимой имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют, при назначении наказания подсудимой по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, суд учитывает правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимой ФИО1 по каждому эпизоду обвинения положений статьи 64 УК РФ и назначения ей наказания ниже низшего предела не имеется, поскольку по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью виновного, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений.

С учетом фактических обстоятельств дела суд полагает возможным не назначать подсудимой ФИО1 дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией части 2 статьи 111 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание способ совершения ФИО1 преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, умышленный характер её действий, мотивы и цели содеянного в сопоставлении с фактическими обстоятельствами преступления и степени его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства содеянного им не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности данного преступления.

При назначении ФИО1 наказания по совокупности преступлений суд руководствуется положениями части 3 статьи 69 УК РФ, применяя принцип полного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с требованиями пункта «б» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание лишения свободы следует назначить ФИО1 в исправительной колонии общего режима.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является матерью малолетней дочери- Ф*Л., родившейся ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, в том числе женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, за исключением осужденных за преступления определенной категории, указанной в данной статье.

Целью правовой нормы, предусмотренной ч.1 ст.82 УК РФ, является обеспечение разумного баланса между публичным интересом в неотвратимости наказания лица, совершившего преступление, и интересами его ребенка, развитию которого и формированию его личности в малолетнем возрасте противоречит отстранение от воспитательного процесса его матери либо отца как единственного родителя.

По смыслу закона, в применении института отсрочки отбывания наказания первостепенное значение придается интересам ребенка, которые затрагиваются осуждением его родителя. При этом отсрочка отбывания наказания не применяется в исключительных предусмотренных законом случаях, а именно: к лицам, которым назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности; к лицам, которым назначено лишение свободы за преступления, предусмотренные ст. 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4 и 205.5, ч. 3 и 4 ст. 206, ч. 4 ст. 211, ст. 361 УК РФ, и сопряженные с осуществлением террористической деятельности преступления, предусмотренные ст. 277, 278, 279 и 360 УК РФ; к лицам, которым назначено наказание в виде лишения свободы либо ограничения свободы за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, а также, если с учетом личности родителя либо совершения им преступления в отношении малолетнего, применение данной нормы права противоречит интересам самого ребенка.

Совершенные ФИО1 преступления не относятся к числу преступлений, при которых запрещается применение положений ч. 1 ст. 82 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 совершила преступления впервые, искренне раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, в периоды совершения преступлений находилась в состоянии беременности; обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

Таким образом, сведения о личности подсудимой не свидетельствуют о том, что применение ч. 1 ст. 82 УК РФ противоречило бы интересам ребенка-ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Суд, учитывая все установленные по делу обстоятельства, приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением отсрочки отбывания наказания до достижения ребенком-Ф*Л. четырнадцатилетнего возраста на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ.

В ходе предварительного следствия ФИО1 по назначению органов следствия оказывалась юридическая помощь адвокатом Глуховым С.В., которому за осуществление защиты ФИО1 выплачено денежное вознаграждение в в общем размере 8932 рубля ( т.1, л.д.145, т.2, л.д.191).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 УПК РФ, денежное вознаграждение, выплаченное адвокату за осуществление защиты ФИО1 в ходе предварительного следствия, относятся к процессуальным издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Учитывая, что ФИО1 имеет на иждивении ребенка-ДД.ММ.ГГГГ г.р, в связи с чем она не имеет возможности трудоустроиться, а также учитывая, что взыскание процессуальных издержек в размере 8932 рубля может существенно отразиться на материальном положении малолетнего ребенка ФИО1, находящегося на её иждивении, суд полагает возможным полностью освободить осужденную от уплаты процессуальных издержек.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ и мнением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.303-304, 307-308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 157 УК РФ и пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ, и назначить ей наказание:

-по ч.1 ст.157 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 12000 (двенадцати тысяч) рублей;

-по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ- в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года со штрафом в доход государства в размере 12000 (двенадцати тысяч) рублей.

Наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: ИНН <***>, КПП 732501001 УФК по Ульяновской области (Следственное управление Следственного комитета РФ по Ульяновской области л/с <***>), БИК 017308101 Отделение Ульяновского банка России/УФК по Ульяновской области г.Ульяновск, к/с 40102810645370000061, р/с<***>, ОКТМО 73701000, КБК 41711603119010000140-денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений).

В соответствии пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы отбывать в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с частью 1 статьи 82 УК РФ ФИО1 отсрочить реальное отбывание наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года до достижения ее ребёнком Ф*Л.-ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Контроль за поведением осужденной ФИО1 в период отсрочки отбывания наказания возложить на Барышский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Ульяновской области.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу- футболку серого цвета, штаны черного цвета, изъятые в ходе выемки у ФИО1, возвратить последней по принадлежности, а в случае невостребованности-уничтожить; срезы с ногтевых пластин правой и левой руки ФИО1, а также нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия 26.03.2023, уничтожить; принадлежащие ФИО1 куртку, футболку белого цвета, кофту черного цвета, возвратить Ф*Н.В. по принадлежности, а в случае невостребованности-уничтожить.

От взыскания процессуальных издержек в размере 8932 рубля, выплаченных адвокату Глухову С.В. за счет средств федерального бюджета Российской Федерации на основании постановлений следователя от 06.04.2023 года, от 15.05.2023 года за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе расследования дела, осужденную ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Барышский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

Осужденная вправе письменно ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ею защитнику.

Председательствующий Н.Г.Рожкова