Апелляционное постановление № 22К-469/2024 от 13 февраля 2024 г. по делу № 3/1-16/2024

Судья Амиров М.Д. дело № 22к-469/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 14 февраля 2024 г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мирзаметова А.М.,

при помощнике судьи - Мусаевой С.А., ведущей протокол судебного заседания,

с участием:

прокурора - Алиева М.М.,

адвоката - Валихановой Ф.О.,

обвиняемой - З.М., участие которой в суде апелляционной инстанции обеспечено посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Каймаразова М.М. в интересах обвиняемой З.М. на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 4 февраля 2024 года, которым в отношении

З.М., <дата> года рождения, <...>, гражданки РФ, проживающей по адресу: <адрес> невоеннообязанной, незамужней, имеющей двух малолетних детей, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2(два) месяца 00 суток, то есть до 02 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., мнение адвоката Валихановой Ф.О. и обвиняемой З.М., просивших удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, прокурора Алиева М.М., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

постановлением старшего следователя СО Махачкалинского ЛУ МВД России на транспорте Т.С. от 02.02.2024 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ в отношении З.М.

03.02.2024 года З.М. задержана в соответствии со ст.ст.91 и 92 УПК РФ.

03.02.2024 года З.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Старший следователь СО Махачкалинского ЛУ МВД России на транспорте Т.С. обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой З.М. сроком на 2 месяца, то есть до 02 апреля 2024 года указав, что последняя обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, за которое может быть назначено наказание, связанное с реальным длительным сроком лишения свободы, а также для обеспечения исполнения приговора. Считает, что оставаясь на свободе, З.М. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от предварительного следствия и суда.

Обжалованным постановлением удовлетворено ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой З.М.

В апелляционной жалобе в защиту интересов обвиняемой З.М. адвокат Каймаразов М.М. выражает несогласие с указанным постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенного нарушения норм УПК РФ.

Указывает, что судом нарушены требования ст.97 УПК РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения, так как обстоятельства указанные в данной статье должны подтверждаться достоверными сведениями.

Обращает внимание на то, что согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, которая не может сводиться к формальной ссылке суда на наличие у органов предварительного расследования достаточных данных о том, что лицо причастно к совершенному преступлению. Суд обязан проверить, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно этого лица, и дать этим сведениям оценку в своем решении, что судом не сделано.

Считает, что суд не смог воспроизвести реальные, обоснованные сведения, указывающие на возможность каким-либо образом З.М. скрыться от органов следствия и суда.

Полагает, что судом не учтены обстоятельства, характеризующие личность З.М.: характеризуется по месту жительства положительно, проживает с двумя малолетними детьми, является их единственным кормильцем, имеет постоянное место жительства.

На основании изложенного просит постановление Кировского районного суда города Махачкалы от 04 февраля 2024 года об избрании в отношении З.М. отменить и избрать не связанную с лишением свободы меру пресечения в виде запрета определенных действий или домашнего ареста.

Изучив поступивший материал, выслушав участников процесса, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Как следует из представленного суду материала, мера пресечения в отношении обвиняемой З.М. в виде заключения под стражу избрана и срок действия заключения под стражу установлен судом с соблюдением требований ст. ст.97 и 99, 101 и 108 УПК РФ.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

В соответствии с абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» в качестве подтверждения того, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

При вынесении обжалованного постановления суд учел, что З.М. обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, санкцией которой предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 10 до 20 лет.

Доводы следователя при указанных обстоятельствах о том, что З.М. находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, суд признал обоснованными, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в указанном постановлении, основаны на материалах дела, представленных суду органами предварительного расследования, которые, как усматривается из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, надлежаще мотивированы в постановлении с изложением доказательств и оснований, их подтверждающих, поэтому доводы апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В материалах имеются достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности З.М. к преступлению, в совершении которого она обвиняется: рапорта сотрудников полиции, постановления о рассекречивании и предоставлении результатов ОРД от 02.02.2024, акт оперативного наблюдения № 2/490 от 02.02.2024, протокол изъятия веществ, предметов и документов от 02.02.2024, протокол сбора образцов для сравнительного исследования от 02.02.20254, объяснения понятых П.Н. и А.Х., показания З.М. в качестве подозреваемой и обвиняемой, справка об исследовании №32 от 02.02.2024 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в судебном заседании исследованы все представленные суду материалы, содержащие данные о личности обвиняемого З.М., а также иные материалы, представленные органами следствия.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следователя о применении в отношении З.М. меры пресечения в виде заключения под стражу исходя из того, что она может скрыться от органов следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью.

Доводы защиты о том, что З.М. имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, имеет на иждивении 2 малолетних детей, возможно избрание иной меры пресечения, судом обсуждались и не приняты во внимание с учетом вышеизложенных обстоятельств, и данные обстоятельства не свидетельствуют о невозможности применения к ней меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом первой инстанции в соответствии со ст. 99 УПК РФ учтены все обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения, а также отсутствие препятствий для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Какие-либо доказательства и сведения, не учтенные судом при вынесении обжалованного постановления, указывающие на наличие законных оснований для отмены либо изменения в отношении обвиняемой З.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе в связи с невозможностью её содержания под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не содержатся, также не приведены в апелляционной жалобе, не представлены сторонами и суду апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности применения в отношении обвиняемой З.М. иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, согласившись с ходатайством следователя и мнением прокурора об избрании в отношении З.М. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности подозрения в причастности З.М. к совершению инкриминируемого преступления, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку при решения вопроса об избрании меры пресечения суд не вправе предрешать вопросы квалификации преступления.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения в отношении обвиняемой З.М. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 4 февраля 2024года, которым в отношении З.М., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2) два) месяца 00 суток, то есть до 02 апреля 2024 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Каймаразова М.М. в интересах З.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом З.М. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: