Апелляционное постановление № 22К-1013/2024 от 17 апреля 2024 г. по делу № 3/1-16/2024

Судья ФИО2 22к-№/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 апреля 2024 года г. Махачкала

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО7,

при секретаре судебных заседаний ФИО3,

с участием: защитника ФИО1 - адвоката ФИО4,

прокурора ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора <адрес> ФИО6 на постановление Хасавюртовского городского суда РД от <дата>, которым избрана мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1, <дата> года рождения, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ сроком на 2 месяца, то есть по <дата>,

заслушав доклад судьи ФИО7, выступления прокурора ФИО5, просившего отменить постановление суда по доводам апелляционного представления, защитника ФИО1 - адвоката ФИО4, просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения,

установил:

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> ФИО6 просит постановление суда в отношении ФИО1 отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, в обоснование доводов апелляционного представления указывает на то, что постановление судом вынесено с нарушением требований ст.ст.7, 97-99, 108 и 109 УПК РФ, без учета разъяснений п.п.2, 37 постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», при разрешении ходатайства следователя судом не рассмотрены в полном объеме в судебном заседании, не оценены и не опровергнуты в постановлении все доводы ходатайства органа следствия и стороны обвинения о том, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, находясь под домашним арестом, может воспрепятствовать производству дела, оставаясь на свободе, может скрыться от следствия и суда в целях избежать возможного наказания в виде длительного лишения свободы, оказывать давление на потерпевшего и свидетелей, продолжать заниматься преступной деятельностью, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суд не учел в полной мере личность подозреваемой и обстоятельства дела, в частности, то, что ФИО1 и после совершения преступления долгое время скрывалась от потерпевших, поменяла место жительства, переехала жить в другую республику, ущерб не возмещен и принимать меры к возмещению не собирается, хотя имеется такая возможность, вопреки требованиям закона и вышеуказанных разъяснении Пленума Верховного Суда РФ, не проверены все обстоятельства дела, мера пресечения виде домашнего ареста избрана на одних лишь голословных утверждениях подозреваемой, при этом мнение проживающих с ней лиц не учтено, хотя следствие располагало сведениями о ее постоянном месте жительстве, в котором она также не проживала.

Изучив материалы, обсудив и проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалованного постановления суда первой инстанции по доводам апелляционного представления или иным основаниям.

В соответствии со ст.ст.7, 100,198,107,97-99 УПК РФ избрание меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста допускается на основании мотивированного судебного решения в исключительных случаях в отношении подозреваемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, если не установлена личность подозреваемого или последний не имеет постоянное место жительства в Российской Федерации либо скрывается от следствия и суда, и при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения с учетом тяжести преступления, сведений о личности подозреваемого, его возраста, состояния здоровья, семейного положения, рода занятий и других обстоятельств.

При разрешении ходатайства органа следствия, принятии решения об отказе в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и применении домашнего ареста в отношении подозреваемой ФИО1 по настоящему материалу судом соблюдены требования приведенных норм закона.

Вопреки доводам апелляционного представления, выводы суда об отсутствии оснований для избрания в отношении подозреваемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, возможности применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, надлежаще мотивированы в постановлении, основаны на оценке фактических обстоятельств деяния, в совершении которого подозревается ФИО1, данных о ее личности, свидетельствующих об отсутствии реальных оснований, подтверждающих необходимость избрания в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными и доводы апелляционного представления о том, что судом не приняты во внимание и не учтены все обстоятельства дела, сведения о личности подозреваемой, что последняя может скрыться от следствия, оказывать воздействие на свидетелей и потерпевшего, воспрепятствовать производству дела, поскольку при рассмотрении и разрешении ходатайства органа следствия суд принял во внимание и учел все, в том числе приведенные в апелляционном представлении обстоятельства, в частности, о том, что ФИО1 подозревается в совершении преступления, относящегося к категории тяжкого преступления, после совершения преступления долгое время скрывалась от потерпевших, поменяла место жительства, переехала жить в другую республику, ущерб не возмещен и принимать меры к возмещению не собирается.

Как следует из материала и обоснованно указано в обжалованном постановлении, органом следствия не приведены в ходатайстве и не представлены суду, в материалах отсутствуют, также судом не установлены какие-либо конкретные доказательства и сведения о наличии обстоятельств, указывающих на необходимость избрания в отношении подозреваемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможность применения в отношении нее иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для избрания в отношении подозреваемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, принял обоснованное и правильное решение об отказе в удовлетворении ходатайства органа следствия об избрании в отношении подозреваемой меры пресечения в виде заключения под стражу.

В силу взаимосвязанных положений ст.ст.100, 108 ч.7.1 и 109 УПК РФ, при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого, обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судья по собственной инициативе вправе при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, также с учетом обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста.

С учетом приведенных обстоятельств, характера и тяжести преступления, в совершении которого ФИО1 подозревается, данных о ее личности суд пришел к выводу о том, что подозреваемая ФИО1 может воспрепятствовать производству дела, поэтому обоснованно избрал в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста.

Вопреки доводам апелляционного представления, выводы суда о необходимости избрания в отношении подозреваемой ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, также как об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, основаны на оценке фактических обстоятельств дела, изложены и надлежаще мотивированы в постановлении.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в виде домашнего ареста судом приняты во внимание и учтены все, в том числе приведенные в апелляционном представлении обстоятельства дела и сведения о личности ФИО1, которая подозревается в совершении тяжкого преступления, ранее не судима, положительно характеризуется, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Какие-либо иные новые доказательства и сведения, указывающие на невозможность избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, также применения иной, более мягкой, чем домашний арест, меры пресечения не установлены материалами дела и не представлены сторонами суду апелляционной инстанции.

Избранная мера пресечения в виде домашнего ареста не нарушает конституционные права подозреваемой на защиту от уголовного преследования, поскольку она в полной мере реализует свои права, активно отстаивает их как лично, так и посредством своего защитника в лице профессионального адвоката.

Конкретные запреты, установленные судебным решением в отношении ФИО1 на период действия меры данной мере пресечения соответствуют требованиям ст.107 УПК РФ, обусловлены характером и степенью общественной опасности деяния, в совершении которого он подозревается, фактическими обстоятельствами дела, сведениями о личности подозреваемого, направлены на обеспечение интересов правосудия, отвечают по своему характеру принципам уголовного судопроизводства и не нуждаются в изменениях или отмене.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционного представления суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, постановление суда в части установления сроков применения меры пресечения в виде домашнего ареста подлежит изменению, установив срок действия избранной меры пресечения до <дата>, поскольку установленный законом срок производства предварительного расследования по делу истекает <дата>.

Из описательно-мотивировочной части постановления также следует исключить ошибочное указание на фамилию «Тагирова», в отношении которого данное дело не рассматривается.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Хасавюртовского городского суда РД от <дата> в отношении ФИО1, <дата> года рождения, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, изменить, указав в резолютивной части постановления на применение меры пресечения в виде домашнего ареста сроком до <дата>, исключив из описательно-мотивировочной части постановления на фамилию «Тагиров».

В остальном постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора <адрес> ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае обжалования настоящего постановления в кассационном порядке подозреваемая вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: