Апелляционное постановление № 22К-1550/2024 от 19 июня 2024 г. по делу № 3/1-16/2024

судья ФИО12 дело № 22к-1550


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 20 июня 2024 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи ФИО8

при секретаре судебного заседания ФИО4

с участием прокурора ФИО5, подозреваемого ФИО1, участие которого в судебном заседании обеспечено посредством системы видеоконференцсвязи, его защитника – адвоката ФИО6 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО9 на постановление Буйнакского городского суда РД от 26 мая 2024 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав выступления подозреваемого и его защитника, просивших по доводам апелляционной жалобы отменить постановление суда и избрать меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, Верховный Суд РД

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Буйнакского городского суда РД от 26 мая 2024 г. удовлетворено ходатайство следователя СО отдела МВД России по <адрес> ФИО7 и в отношении ФИО1, <дата> года рождения, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 25 июля 2024 г.

На указанное постановление суда адвокатом ФИО9 подана апелляционная жалоба, в которой выражается несогласие с судебным решением, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование указывает, что в нарушение требований ст. 97 и 98 УПК РФ, судом не проверена реальность, обоснованность и то, какими достоверными сведениями подтверждаются обстоятельства того, что ФИО2 находясь на свободе может скрыться от следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участником уголовного судопроизводства, а также иным способом воспрепятствовать установлению истины.

Ссылается на то, что судом необоснованно указано о не возмещении ущерба потерпевшему ФИО3, тогда как сам потерпевший подтвердил, что ему возвращен похищенный телефон.

Также обращает внимание на то, что защита просила продлить срок задержания подозреваемого до 72 часов, для представления характеризующего материала на ФИО1, в удовлетворении которого судом было необоснованно отказано.

С учетом изложенного просит отменить постановление суда и избрать в отношении подозреваемого меру пресечения в виде домашнего ареста.

Изучив представленный материал, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении закона.

В силу ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшим, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, наряду с другими обстоятельствами, должны также учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, семейное положение, род занятий.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии со ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований предусмотренных ст. 97 УПК РФ, с учетом обстоятельств, предусмотренных ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» следует, что при решении вопроса о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу необходимо учитывать основания, указанные в ст. 97 УПК РФ, которые должны быть реальными, обоснованными и подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду следует учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

На первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания или предварительного следствия.

Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу допускается только после проверки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению.

Принятое судом решение соответствует указанным требованиям закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защиты, принятое судом первой инстанции обжалованное постановление полностью соответствует требованиям вышеприведенных норм закона.

Так, верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на указанный в постановлении срок.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, Верховный Суд РД отмечает, что вынесенное судом решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с требованиями ст. ст.97, 99 и 108, УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения.

Так, суд установил, что ходатайство следователя об избрании меры пресечения вынесено и подписано следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, согласовано с соответствующим руководителем следственного органа, в ходатайстве изложены необходимые данные и оно мотивировано, и к нему приложены соответствующие материалы дела. Также ходатайство возбуждено перед судом при наличии сроков предварительного расследования по делу, установленного соответствующим руководителем органа следствия.

При этом судом проверена законность задержания ФИО1 по делу и этому в постановлении дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом проверено наличие обоснованного подозрения в причастности ФИО1 в совершении преступления и выводы относительно этого обстоятельства судом в постановлении приведены со ссылкой на фактические обстоятельства и материалы дела.

При этом суд установил, что приложенные к ходатайству материалы свидетельствуют об обоснованности доводов следователя о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 и такой вывод суда основан на обстоятельствах дела. Так, согласно этим материалами ФИО2 М.Х. подозревается в совершении преступлений корыстно-насильственного характера, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в крупном размере, санкции которых предусматривают наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

При этих обстоятельствах, суд обоснованно не нашел оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя или избрания в отношении ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, о чем просили в суде адвокат и подозреваемый.

Из представленных суду апелляционной инстанции материалов следует, что судом первой инстанции были в достаточной степени изучены данные о личности ФИО1, из которых следует, что он имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется отрицательно, ущерб по делу не возмещен.

В постановлении судом надлежаще обоснованы выводы о невозможности применения к ФИО1 на данном этапе следствия иной, более мягкой, меры пресечения, при этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции учтены данные о его личности, то есть состояние здоровья, возраст, род занятий, семейное положение, характеристика с места жительства и другие обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований и обстоятельств, предусмотренных ст.97 и 99 УПК РФ для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и отсутствии оснований для изменения избранной меры пресечения на иную, более мягкую, суд апелляционной инстанции находит правильными, а мотивы, по которым суд пришел к ним – убедительными, поскольку судом при удовлетворении ходатайства, вопреки доводам апелляционной жалобы, учтена не только тяжесть подозрения, но и все другие фактические обстоятельства уголовного дела, характер деяний, данные о личности подозреваемого, другие обстоятельства.

Таким образом, ходатайство следователя рассмотрено в судебном заседании с участием подозреваемого и его защитника, доводы возражения против заявленного ходатайства следователя судом проверялись, в том числе касающиеся изменения меры пресечения на более мягкую.

Каких-либо данных о том, что подозреваемый по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора, а также об ухудшении состояния его здоровья в настоящее время, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Установленные судом обстоятельства, в том числе, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, были достаточны для принятия решения по существу ходатайства, а потому, оснований для продления срока задержания на 72 часа для представления дополнительных материалов, как об этом просила защита, не имелось, а потому суд обоснованно отклонил это ходатайство. При этом, вопреки доводам жалобы суд в своем решении не ссылался на судимость подозреваемого, а лишь сослался на отрицательную характеристику имеющуюся в представленных материалах.

При таких обстоятельствах, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и надлежаще мотивированным, а потому оснований для отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы Верховный суд РД не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, Верховный Суд РД

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Буйнакского городского суда РД от 26 мая 2024 г., которым удовлетворено ходатайство следователя ФИО7 и в отношении ФИО1, <дата> года рождения, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 25 июля 2024 г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. В случае кассационного обжалования, участники судебного разбирательства вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении данного материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий