Апелляционное постановление № 22К-1452/2024 от 6 июня 2024 г. по делу № 3/1-16/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 июня 2024 г. по делу № 22к-1452/2024

Судья Амиралиева У.И.

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Зульфигарова К.З., при секретаре судебного заседания Магомедове А.И.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры РД Алиева З.А.,

подозреваемого - ФИО1,

защитника подозреваемого - адвоката Оганесяна Х.Р.,

защитника наряду с адвокатом – Будайчиевой Д.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей ФИО13. и ее представителя – адвоката Сайпулаева И.Х. на постановление Кумторкалинского районного суда РД от 29 мая 2024 года, которым в отношении ФИО1, <дата> года рождения, подозреваемого по ч.3 ст.264 УК РФ, отказано в ходатайстве врио начальника СО ОМВД России по Кумторкалинскому району РД ФИО2 о заключении под стражу и избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Заслушав доклад судьи Зульфигарова К.З., выступление прокурора Алиева З.А., поддержавшие доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства следователя, возражения подозреваемого ФИО1 и адвоката Оганесяна Х.Р. об оставлении постановление суда без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия 13 января 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

27 мая 2024 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1

Срок предварительного следствия по делу продлен по 13 июня 2024 года.

Обжалованным постановлением суда от 29 мая 2024 года отказано в ходатайстве врио начальника СО ОМВД России по Кумторкалинскому району РД ФИО2 о заключении под стражу ФИО1, <дата> года рождения, и в отношении него избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, с нахождением по адресу: <адрес>, сроком на 16 суток, то есть по 13 июня 2024 года, установив в соответствии со ст. 107 УПК РФ запреты.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО12. и ее представитель – адвокат Сайпулаев И.Х. не согласны с постановлением суда, считают его незаконным и необоснованным, просят отменить, ходатайство следователя удовлетворить, избрав в отношении ФИО1 заключение под стражу. В обоснование указывают, что суд не дал оценки тому, что ФИО1 ранее судим, отрицает свою причастность к преступлению, последствия - погиб человек, старался направить следствие по ложному пути, почти угрожал потерпевшей стороне, упрекая их в ом, что его необоснованно обвиняют в тяжком преступлении. Полагают, что суд не учел требования ст. 97, 99 и 108 УПК РФ, тяжесть преступления, которое является условием применения заключения под стражей, а также обстоятельством, которое подлежит учету при избрании иной меры пресечения. Также необоснованно судом учтено, что подозреваемый ФИО1 имеет на иждивении супругу – инвалида, однако это обстоятельство, ничем документально не подтверждено.

Проверив представленные материалы, доводы представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведение и другие обстоятельства.

Исходя из ч. 7.1 ст. 108 УПК РФ при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судья по собственной инициативе вправе при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде запрета определенных действий, залога или домашнего ареста.

Согласно ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Из представленных материалов усматривается, что требования указанных норм закона при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства руководителя следственного органа о заключении ФИО1 под стражу и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста судом соблюдены.

Ходатайство представлено в суд надлежащим должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела. Обжалованное постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и надлежащим образом мотивировано.

Принимая решение об отказе в ходатайстве руководителя следственного органа о применении заключения под стражу и применении подозреваемому ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, суд учел данные о личности ФИО1, в частности то, что он имеет постоянное место жительство, где характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении ребенка инвалида, за весь период времени предварительного следствия не скрывался и не совершал действий, направленных на воспрепятствование производству по делу.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции проверил законность возбуждения уголовного дела, задержания ФИО1, достаточность данных о событии преступления, в связи с которым возбуждено и расследуется уголовное дело, удостоверился, что в представленных материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрений в причастности ФИО1 к совершению преступления, о чем указал в постановлении. Выводы суда о возможности применения в отношении ФИО1 домашнего ареста в постановлении судом надлежаще мотивированы и основаны на материалах дела.

Возложенные на ФИО1 запреты соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, направлены на обеспечение интересов правосудия. Срок, на который избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, установлен судом в пределах срока следствия.

С учетом тяжести и обстоятельств преступления, в котором подозревается ФИО1, принимая во внимание данные о его личности, у суда имелись законные основания для применения меры пресечения в виде домашнего ареста, которая отвечает интересам следствия и является достаточной гарантией того, что ФИО1 не будет иметь возможности скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалобы, материалы судебного производства не содержат сведения, свидетельствующие о невозможности применения ФИО1 иной меры пресечения, кроме как содержания под стражей.

Постановление суда об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания избрания подозреваемым меры пресечения в виде домашнего ареста.

Судебное заседание по рассмотрению ходатайства следователя проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом в полном объеме, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения. Сторонам были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы, учитывая, что домашний арест, являясь мерой уголовно-процессуального принуждения, заключается в соответствии со ст. 107 УПК РФ в полной изоляции от общества в жилом помещении, для реализации которой устанавливаются в целях обеспечения интересов предварительного расследования исходя из фактических обстоятельств определенные запреты, предусмотренные п.п. 3-5 ч.6 ст. 105.1 УПК РФ.

Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Кумторкалинского районного суда РД от 29 мая 2024 года, в отношении подозреваемого ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом подозреваемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья К.З. Зульфигаров