Решение № 12-48/2019 от 22 января 2019 г. по делу № 12-48/2019

К делу №


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ФИО5.

Судья Майкопского городского суда, Республики Адыгея, ФИО4

С участием председателя ТСЖ «Герра» ФИО1

Представителя Государственной инспекции труда в РА по доверенности ФИО3

Председателя ТСЖ «Герра» ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании жалобу председателя ТСЖ «Герра» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года

У С Т А Н О В И Л

ТСЖ «Герра» обратился в Майкопский городской суд с жалобой на постановление заместителя руководителя Гострудинспекции – Заместителя Главного государственного инспектора труда РА от ДД.ММ.ГГГГ. № о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренного п. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, указав, что в постановлении указано, что ими в нарушении требований ст.15 ТКРФ не заключен с ФИО1 трудовой договор, а в заключенном с ФИО2 трудовом договоре отсутствуют условия оплаты труда, не предусмотрен режим работы, не указана причина заключения срочного трудового договора, отсутствует указание на то, что работа является совместительством, нет указания на конкретную дату выплаты заработной платы. Они исполнили предписание в установленный срок, устранив добровольно все вышеуказанные нарушения. Административное правонарушение совершено впервые, отсутствует причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. Просят, изменить постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ. № заменив штраф в размере 50 000 руб.на предупреждение.

Председателя ТСЖ «Герра» ФИО1 в судебном заседании уточнила свои требования и просила отменить постановление от 27.12.2018г. и прекратить производство по делу вследствие малозначительности правонарушения. При этом она также просила применить сроки исковой давности в части обвинений касающихся трудового договора с работником ФИО2

Представителя Государственной инспекции труда в РА по доверенности ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать, так как административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное административное правонарушение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ. Однако ТСЖ «Герра» не является субъектом малого или среднего предпринимательства, в связи с этим указанные нормы не могут быть к нему применены.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении: иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Обжалуемым постановлением ТСЖ «Герра» вменено, что оно в нарушение положений ст.ст.15;16;67 ТК РФ при фактическом допущении к работе председателя ТСЖ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, не оформило с ней трудовой договор в письменной форме, в течение 3-х дней.

В соответствии со ст.67 ТОК РФ трудовой договор не оформленный в письменной форме считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в действиях ТСЖ «Герра» содержатся нарушение требований ст.67 ТК РФ, в виде уклонения от оформления трудового договора что образует состав правонарушения по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ.

Кроме того, в постановлении указано, что ТСЖ «Герра» в нарушение положений ст.57 ТК РФ в трудовом договоре с работником ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют условия об оплате труда \ в том числе размер тарифной ставки или оклада работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты\. Также не предусмотрен режим рабочего времени ФИО2 и не указана причина заключения срочного трудового договора. В соответствии со ст.282 ТК РФ в трудовом договоре с ФИО2 также не указано, что его работа является совместительством и не установлена конкретная дата выплаты заработной платы

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечение к административной ответственности за нарушение трудового законодательства составляет 1 год.

Постановление о назначении ТСЖ «Герра» административного наказания за нарушение трудового законодательства при оформлении трудового договора с ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ вынесено должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с установленным ч.1 ст.4.5 КоАП РФ сроком давности привлечения к административной ответственности ТСЖ «Герра» могло быть привлечено к административной ответственности за ненадлежащее оформление трудового договора с ФИО2 не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Данных о том, что ненадлежащее оформление трудового договора с ФИО2 имело место не ранее ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

С учетом изложенного невозможно сделать вывод о том, что за ненадлежащее оформление трудового договора с ФИО2 ТСЖ «Герра» подвергнуто административному наказанию в пределах срока исковой давности и истечение срока исковой давности в соответствии с пунктом 6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является обстоятельством исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах из обвинения ТСЖ «Герра» следует исключить обстоятельства квалифицируемые как ненадлежащее оформление трудового договора с работником ФИО2

В ходе судебного разбирательства председатель ТСЖ «герра» заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, судья руководствуясь ст.2.9 КоАП РФ принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Положения ст.2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению.

Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении КоАП РФ» малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих обязанностей.

Выявленное в действиях ТСЖ «Герра» нарушения норм трудового права выразившееся в уклонении в силу отсутствия специальных навыков и грамотности в оформлении письменного трудового договора в вновь избранным председателем ТСЖ «Герра» не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений и не свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к исполнению своих обязанностей.

При таких обстоятельствах, постановление в отношении ТСЖ «Герра» следует признать незаконным и его отменить.

Руководствуясь пунктом 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л

Жалобу председателя ТСЖ «Герра» удовлетворить.

Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Товарищества собственников жилья «Герра» которым оно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ признать незаконным и отменить, производство по делу прекратить, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения и ограничится устным замечанием.

Судья Майкопского городского суда ФИО4