Приговор № 1-106/2024 1-630/2023 от 7 февраля 2024 г. по делу № 1-106/2024

Дело № 1-106/2024 (54RS0004-01-2023-007856-10; 12301500052002078)

Поступило в суд 01.11.2023


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> «07» февраля 2024 год

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Воробьева М.В.

при помощнике ФИО1,

с участием

государственного обвинителя Рассохиной И.Ю.,

защитника Сухановой Т.С.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по п. «а» ч.2 ст.158 (4 эпизода), ч.2 ст.69 УК РФ, к обязательным работам на срок 280 часов (неотбытый срок составляет 176 часов обязательных работ),

- мера пресечения – подписка о невыезде,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 незаконно приобрел, хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере, на территории <адрес>.

Указанное преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В ДД.ММ.ГГГГ году, в период до 16 час. 55 мин. ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение наркотических средств, в крупном размере, для собственного употребления без цели сбыта.

После в указанный период времени, ФИО2, в осуществлении своего преступного умысла, незаконно приобрел через «тайник-закладку», на территории <адрес>, вещество, содержащие содержащее в своем составе – Метил 3,3-диметил-2-(1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутаноат (другое название: MDMB-4en-PINACA), который является производным наркотического средства - 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусная кислота, массой 0,67 гр., что является крупным размером, оборот которого в Российской Федерации запрещен Постановлением Правительства Российской Федерации «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» от 30.06.1998 № 681 (список 1) (в последующих редакциях), и стал незаконно хранить при себе в том же размере для собственного употребления, без цели сбыта.

ДД.ММ.ГГГГ в 300 метрах от <адрес>, сотрудниками ОР ППСП отдела полиции № «<адрес>» был остановлен ФИО2, который из правого кармана жилетки достал полимерный пакет с застежкой рельсового типа с находящимся в нем веществом растительного происхождения, и бросил на землю.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 час. 55 мин. до 17 час. 20 мин. в ходе осмотра участка местности, расположенного в 300 метрах от <адрес>, на земле обнаружен и изъят полимерный пакет с застежкой рельсового типа с находящимся в нем веществом растительного происхождения, массой 0,67 гр., которое содержит в своем составе – Метил 3,3-диметил-2-(1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутаноат (другое название: MDMB-4en-PINACA), который является производным наркотического средства - 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусная кислота.

Так как количество изъятого вещества, содержащего наркотическое средство – Метил 3,3-диметил-2-(1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутаноат (другое название: MDMB-4en-PINACA), который является производным наркотического средства - 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусная кислота, составляет 0,67 гр., что превышает 0,25 гр., то на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 г. № 1002 (список 1) (в последующих редакциях), размер наркотического средства является крупным.

ФИО2 вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался в порядке ст.51 Конституции РФ.

В ходе судебного заседания с согласия сторон в соответствии со ст.276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО2, данные им в качестве подозреваемого, в присутствии адвоката (л.д. 28-31, 116-118), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с Свидетель №1 находился в электричке, направлялись в <адрес>. В пути со своего мобильного телефона зашел в приложение «Телеграмм», где в магазине заказал наркотическое средство 1 грамм. После чего перевел со своей банковской карты денежные средства за наркотическое средство в размере 2 700,00 руб. на банковскую карту, указанную в сообщении. Ему пришло сообщение с адресом тайника-закладки «Сосновый бор» с координатами. Свидетель №1 об этом не знал. В Сосновом бору, по координатам, в земле нашел и забрал пакетик с застежкой рельсового типа, внутри которого находилось наркотическое вещество растительного происхождения зелено-коричневого цвета, которое положил в карман жилетки. После этого, они встретили двух молодых людей. Он предположил, что это могут быть сотрудники полиции, он достал из кармана пакет с наркотическим веществом и бросил его на землю. Молодые люди увидели, подошли, представились сотрудниками полиции. на вопрос сотрудников полиции сразу признался, что это наркотическое вещество и принадлежит ему, которое приобрел для личного употребления. После чего данное вещество было изъято. Он и Свидетель №1 были доставлены в отдел полиции. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании ФИО2 показания подтвердил в полном объеме.

Выслушав доводы подсудимого, исследовав совокупность доказательств, представленных стороной обвинения, которые стороной защиты не опровергнуты, суд приходит к выводу, что вина подсудимого установлена и доказана.

При этом суд исходит из следующего.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных на стадии предварительного расследования, оглашенных и исследованных в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон (л.д. 20-22), следует, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО2 приехали на электропоезде в <адрес>, находились в Сосновом бору. Около 16 час. 40 мин. к ним подошли сотрудники полиции. Он увидел, что ФИО2 достал из своего кармана какой-то пакетик и выбросил на землю. В ходе разговора с сотрудниками полиции понял, что ФИО2 выбросил пакетик с каким-то наркотическим веществом. О том, что у ФИО2 находилось наркотическое, не знал. Был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого был изъят полимерный пакет, с находящимся в нем веществом.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных на стадии предварительного расследования, оглашенных и исследованных в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон (л.д. 76-78), следует, что ДД.ММ.ГГГГ находился на службе в гражданской форме, когда в 16 час. 40 мин. в 300 метрах от <адрес> были остановлены двое мужчин (установлены как ФИО2 и Свидетель №1). При сближении ФИО2 из кармана жилетки достал полимерный прозрачный пакет с застежкой рельсового типа с находящимся в нем веществом растительного происхождения и бросил на землю. Была вызвана следственно-оперативная группа. В ходе осмотра данного участка местности, был изъят вышеуказанный пакет. Свидетель №1 и ФИО2 были доставлены в отдел полиции № «<адрес>» для дальнейшего разбирательства, где был произведен личный досмотр ФИО2, в ходе которого был изъят сотовый телефон. ФИО2 была добровольно написана явка с повинной.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных на стадии предварительного расследования, оглашенных и исследованных в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон (л.д. 79-81), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. сотрудниками полиции был приглашен в качестве понятого, при осмотре места происшествия. С ним также находился еще один понятой. Был проведен осмотр участка местности, расположенного в 300 метрах от <адрес>, где на земле был обнаружен и изъят полимерный пакет с застежкой рельсового типа с находящимся в нем веществом зеленого цвета.

Показания вышеуказанных свидетелей суд находит достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу. Судом не установлено обстоятельств, по которым свидетели при даче достоверных показаний могли бы оговаривать подсудимого.

Вина подсудимого также подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами настоящего уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого произведен осмотр участка местности, расположенного в 300 метрах от <адрес>, в ходе которого был обнаружен и изъят полимерный пакет с застежкой рельсового типа, с находящимся в нем веществом растительного происхождения (л.д. 5-8);

- справка ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещество, массой 0,67 гр., содержит в своем составе – Метил 3,3-диметил-2-(1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутаноат (другое название: MDMB-4en-PINACA), который является производным наркотического средства - 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусная кислота. В процессе исследования израсходовано 0,05 гр. вещества (л.д. 13-15);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого вещество, массой 0,620 гр., содержит в своем составе метил-3,3-диметил-2-[1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]бутаноат другие названия: МDМВ-4еn-PINACA), который является производным наркотического средства-2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты. В процессе исследования израсходовано 0,050 гр. вещества (л.д. 45-50);

- протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ через свой телефон заказал наркотическое вещество для личного употребления, без цели сбыта, после чего осуществил перевод на банковскую карту. Получил координаты, по которым нашел наркотическое вещество в пакетике, которое забрал и стал хранить для личного употребления. После чего был остановлен сотрудниками полиции, при сближении с сотрудниками полиции данный пакет с наркотическим веществом выбросил (л.д.23).

Исследованные доказательства суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, следственные действия в необходимых случаях произведены с участием понятых, не заинтересованных в исходе дела, либо с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, то есть с соблюдением ч.1.1 ст.170 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что экспертные исследования проведены надлежащими экспертами, компетентность которых сомнений не вызывает, так как они имеют соответствующее образование и стаж работы по специальности, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Составленные экспертами заключения соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". В них приведены содержание и результаты исследований с указанием примененных методик, выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование, в связи с чем сомневаться в достоверности заключений экспертов у суда оснований не имеется.

Суд приходит к выводу о том, что отсутствуют какие-либо неустранимые сомнения в виновности подсудимого, которые могли бы быть, в соответствии со ст.49 Конституции РФ и ст.14 УПК РФ, истолкованы в его пользу.

Таким образом, оценив приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной и доказанной виновность подсудимого в совершении им преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Действия подсудимого в отношении наркотических средств суд признает незаконными, поскольку они совершены в нарушение Федерального закона от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», Постановления Правительства РФ «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» от 30.06.1998 № 681.

При решении вопроса о форме и направленности умысла подсудимого суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, в том числе учитывает способ совершения преступления.

Суд считает доказанным, что подсудимый совершил преступление с прямым умыслом, поскольку осознавал, что оборот наркотических средств в Российской Федерации запрещён и преследуется законом.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 совершил незаконный оборот наркотических средств: вещество растительного происхождения, массой 0,67 гр., которое содержит в своем составе – Метил 3,3-диметил-2-(1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутаноат (другое название: MDMB-4en-PINACA), который является производным наркотического средства - 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусная кислота, что согласно списка 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров», утвержденного Правительством РФ № 681 от 30.06.1998, Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», - отнесено к наркотическим средствам, и является крупным размером.

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого и возможности привлечения его к уголовной ответственности в соответствии со ст.ст. 21, 22 УК РФ, суд учитывает заключение врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 психическим расстройством ранее не страдал и не страдает. В период совершения правонарушения ФИО2 не обнаруживал каких-либо психических расстройств, в том числе и временных. В период совершения правонарушения, ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время так же может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 104-106).

На основании вышеизложенное, суд признает ФИО2 вменяемым и приходит к выводу, что ФИО2 подлежит уголовной ответственности, поскольку он во время совершения преступления в состоянии невменяемости, аффекта не находился, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не находится в состоянии невменяемости и в настоящий момент.

Суд совершенное ФИО2 деяние квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ, - как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

При назначении вида и меры наказания подсудимому в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с законом относится к категории тяжких преступлений; наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств; личность подсудимого; влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом учитывается личность подсудимого, который на учете в психиатрическом и наркологическом диспансере не состоит, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, имеет постоянное место жительство, по месту жительства характеризуется положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает:

в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ:

- явка с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления (выразившееся в даче последовательных и правдивых показаний относительно незаконного приобретения и хранения наркотического средства) (п. «и»);

• в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ:

- полное признание и осознание своей вины;

- раскаяние в содеянном;

- наличие несовершеннолетнего ребенка;

- состояние здоровья подсудимого;

- осуществление ухода за престарелой бабушкой.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает в действиях ФИО2 рецидив преступлений (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), вид которого суд считает необходимым определить в соответствии с ч.ч. 1-3 ст.18 УК РФ, как простой.

Иных отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО2 судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся основанием для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Для применения при назначении наказания подсудимому положений ч.1 ст.62, ч.6 ст.15 УК РФ, суд оснований не усматривает, поскольку в его деянии имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств, не имеется.

Принимая во внимание, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в их совокупности, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, возможно при назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы.

Поскольку в отношении подсудимого ФИО2 судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, суд считает возможным при назначении наказания подсудимому применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, срок наказания назначить менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Суд, с учетом всех обстоятельств дела, с учетом тяжести и степени общественной опасности содеянного, совокупности смягчающих обстоятельств и отягчающего обстоятельств, с учетом личности подсудимого, который социально адаптирован, занимается воспитанием несовершеннолетнего ребенка, занимается уходом за престарелой бабушкой, трудоустроен, социально адаптирован, в целом характеризуется положительно, руководствуясь принципами гуманизма, справедливости и соразмерности наказания содеянному, в достаточной степени учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ, но, учитывая всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, считает возможным исправление ФИО2 без реального отбытия наказания, постановив назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным в соответствии со ст.73 УК РФ.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости возложения дополнительных обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

Гражданского иска нет.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ и учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ из настоящего уголовного дела выделены материалы в отдельное производство.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что процессуальные издержки, выплаченные из средств федерального бюджета за защиту ФИО2 на стадии предварительного расследования, взысканию с ФИО2 не подлежат, и должны быть отнесены на счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 03 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, установив осужденному испытательный срок в 01 год 06 месяцев.

Возложить на ФИО2 обязанности:

- явиться для постановки на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства осужденного,

- в дальнейшем являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц,

- не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, свое постоянное место жительства, а при изменении постоянного места жительства встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по новому месту жительства не позднее 10-ти дней со дня фактической смены постоянного места жительства,

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- вещество, содержащее в своем составе метил-3,3-диметил-2-[1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3карбоксамидо]бутаноат (другое название MDMD-4en-PINACA), который является производным наркотического средства 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты, массой 0,57 гр. в бумажном пакете, пустой пакет «клип-бокс», пустой пакет с этикеткой (первоначальная упаковка),-

находящиеся на хранении в камере хранения отдела полиции № (квитанция №), - хранить до рассмотрения выделенного уголовного дела.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Приговор от ДД.ММ.ГГГГ – исполнять самостоятельно.

Освободить ФИО2 от возмещения процессуальных издержек по оплате вознаграждения защитнику за участие на стадии предварительного расследования.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> областного суда в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем использования систем видеоконференц-связи и при помощи защитника.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Воробьев М.В.