Апелляционное определение № 01-0415/2025 10-4189/2026 от 15 марта 2026 г. по делу № 01-0415/2025

Судья Ромашкина Д.П. Дело № 10-4189/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 16 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи ...,

судей Ткачевой Н.А., фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ...

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы фио,

осужденной ФИО1 и ее защитника - адвоката Апостола И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Бабушкинского межрайонного прокурора г. Москвы Исхакова Т.Р., апелляционным жалобам осужденной ФИО1, защитника - адвоката Апостола И.И. на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07 июля 2025 года, которым

ФИО1 ...

осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год; по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания осужденной ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 25 февраля 2025 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания с исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски потерпевших фио, фио в части возмещения имущественного вреда удовлетворены в полном объеме, с осужденной ФИО1 в пользу потерпевшего фио взыскано сумма, в пользу потерпевшей фио взыскано сумма

Исковые требования потерпевших фио, фио о взыскании с осужденной ФИО1 процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда переданы на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

Арест, наложенный на имущество осужденной ФИО1 - жилое здание и земельный участок, постановлено отменить.

Приговором суда также разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Ткачевой Н.А., выслушав выступления участников процесса по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда ФИО1 признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в крупном размере; также ФИО1 признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Преступления совершены в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении прокурор ... не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, полагает приговор подлежащим изменению, а также отмене в части разрешения вопросов о гражданских исках и аресте на имущество. Анализируя положения УПК РФ, разъяснения Верховного Суда РФ, полагает, что судом необоснованно принято решение о передаче гражданских исков потерпевших в части компенсации морального вреда на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Кроме того, удовлетворяя частично исковые требования, суд в нарушение норм уголовно-процессуального закона, отменил аресты, наложенные на имущество осужденной, тем самым лишил потерпевших права на своевременное возмещение причиненного ущерба. Считает назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, отмечая, что ФИО1 совершила тяжкие преступления, ущерб по делу не возмещен, активное способствование в расследовании преступлений признано судом необоснованно. Просит приговор в части разрешения гражданских исков потерпевших, а также в части отмены ареста на имущество отменить, уголовное дело в указанной части передать на новое рассмотрение; исключить из приговора указание на признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование расследованию преступлений и усилить наказание.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, просит его смягчить с учетом неучтенных обстоятельств.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Апостол И.И., не оспаривая выводов суда о виновности ФИО1 и квалификации ее действий, полагает, что назначенное осужденной наказание является чрезмерно суровым. Отмечает, что ФИО1 вину признала полностью, раскаялась, активно сотрудничала со следствием и всегда намеревалась погасить ущерб, имеет престарелых родителей, пожилого брата, нуждающегося в ее помощи, страдает заболеванием, требующим оперативного вмешательства, ранее не судима, положительно характеризуется, ведет законную предпринимательскую деятельность, участвует в благотворительных инициативах. Считает, что суд, хоть и признал все обстоятельства, существенно смягчающие наказание, однако необоснованно пришел к выводу о необходимости реального лишения свободы, не исследовав вопрос о возможности исправления осужденной без изоляции от общества. Просит приговор изменить, применить положения ст. 73 УК РФ, назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы условно с установлением испытательного срока.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина ФИО1 в совершении преступлений, за которые она осуждена, материалами дела установлена и ее действиям судом дана правильная правовая оценка. Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенных преступлений, установленным судом на основании анализа, как показаний самой осужденной, не отрицавшей ряд фактических обстоятельств по делу, так и на основании анализа показаний: потерпевшего фио, в том числе в ходе очной ставки, об обстоятельствах, при которых ФИО1 путем обмана под предлогом оказания услуг, а именно консультативной помощи в оформлении документов для рассмотрения вопроса о получении гражданства ..., похитила принадлежащие ему денежные средства в общей сумме сумма, что по курсу ЦБ РФ на июль 2019 года составляет сумма, в результате чего ему был причинен материальный ущерб в указанном размере; потерпевшей ...., в том числе в ходе очной ставки, об обстоятельствах, при которых ФИО1 путем обмана под предлогом оказания услуг, а именно консультативной помощи в оформлении документов для рассмотрения вопроса о получении гражданства ..., похитила принадлежащие ей денежные средства в общей сумме сумма, что по курсу ЦБ РФ на 27 сентября 2019 года составляет сумма, в результате чего ей был причинен материальный ущерб в указанном размере.

Вышеуказанные показания потерпевших согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе заявлениями фио, ...... в полицию, в которых они просят привлечь к уголовной ответственности ФИО1, которая обманным путем завладела их денежными средствами; протоколами осмотров мест происшествий - помещения кафе, где происходила передача денежных средств ФИО1; протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрены изъятые у фио расписка ФИО1 о получении денежных средств, письмо-обязательство ФИО1 о возврате денежных средств; протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрены изъятые у .... договор, заключенный с ФИО1 на оказание услуг, расписка ФИО1 о получении денежных средств, копия паспорта ФИО1; заключением экспертизы о принадлежности ФИО1 рукописных записей и подписей в письме-обязательстве, расписках о получении денежных средств, договоре, заключенном между ФИО1 и ......; протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрены изъятые в ходе обыска в жилище ФИО1 документы, в числе которых претензия .... о возврате денежных средств, полученных по договору, досудебная претензия фио о возврате денежных средств, инструкция по получению визы в Испании, расписки ФИО1 о получении денежных средств от различных лиц и пр. и другими, приведенными в приговоре доказательствами.

В соответствии с требованиями закона, суд первой инстанции раскрыл в приговоре содержание названных доказательств, то есть изложил существо показаний осужденной, потерпевших и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Оснований для оговора ФИО1 со стороны указанных лиц, либо их заинтересованности в исходе дела, не установлено. Судом обоснованно признаны достоверными показания потерпевших, которые полностью согласуются не только между собой, но и с иными приведенными в приговоре доказательствами, полностью подтверждающими виновность ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений. Существенных противоречий в показаниях вышеназванных лиц, которые могли бы повлиять на доказанность вины ФИО1 или юридическую оценку ей действий, не имеется.

Совокупность положенных в основу приговора доказательств была исследована в ходе судебного следствия, суд дал доказательствам надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. Оценку, данную судом показаниям осужденной ФИО1, судебная коллегия находит правильной.

Проверка доказательств, их оценка проведены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88, 240 УПК РФ, судом выяснены все обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, необходимые для правильного разрешения дела по существу. Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает.

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, содержат исчерпывающие сведения относительно всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, являются допустимыми и достаточными для принятия правильного решения по делу. Данных, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, в материалах дела не имеется и в суд не представлено. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о допустимости и относимости исследованных им доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, не имеется.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми судебная коллегия не находит.

Заключение эксперта, положенное судом в основу приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку оно полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, оформлено надлежащим образом, научно обосновано, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд первой инстанции обоснованно принял его в качестве доказательства по делу. Не доверять данному заключению, у судебной коллегии оснований не имеется.

Каких-либо нарушений при возбуждении уголовных дел, их соединении, равно как и нарушений в ходе последующего расследования, влекущих отмену приговора в отношении ФИО1, допущено не было. Суд первой инстанции обосновано исходил из того, что положения УПК РФ в ходе предварительного следствия нарушены не были.

Предварительное следствие по делу проведено уполномоченным на то должностным лицом, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, фальсификации и недопустимости собранных доказательств, фабрикации уголовного дела, в материалах дела не содержится. Предварительное расследование по делу проведено с достаточной полнотой, обеспечивающей возможность установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу установлены и указаны в обвинительном заключении, которое соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемой соответствует требованиям ст.ст. 171-172 УПК РФ. Оснований для возвращения уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору, не имелось.

На основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере; по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, подробно мотивировав свое решение. Указанная правовая квалификация по каждому из совершенных преступлений нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, стороной защиты не оспаривается. Оснований для переквалификации действий осужденной, не имеется.

Выводы суда первой инстанции относительно квалифицирующего признака преступлений основаны на совокупности исследованных в суде доказательств. Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденной ФИО1 и направленности ее умысла. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Решая вопрос о содержании умысла ФИО1 на совершение указанных преступлений, суд обоснованно исходил из совокупности всех обстоятельств дела, конкретных действий осужденной, учел способ совершения преступлений по хищению денежных средств потерпевших, поведение осужденной во время совершения преступлений и после.

Судом первой инстанции установлено, что денежные средства у потерпевших ФИО1 получала под предлогом оказания услуг, а именно консультативной помощи в оформлении документов для рассмотрения вопроса о получении гражданства иностранного государства, однако, завладев деньгами, последняя своих обязательств не исполнила, на требования потерпевших вернуть деньги не реагировала, начала избегать контактов. Более того, как следует из показаний самой ФИО1, полученные от потерпевших денежные средства были переданы ею без составления каких-либо документов неизвестному лицу, что свидетельствует не только о пренебрежительном отношении осужденной к имуществу, которое ей не принадлежит, но и об отсутствии у нее намерения исполнять взятые на себя обязательства перед потерпевшими.

Обман как способ хищения денежных средств в действиях осужденной выразился в том, что она под предлогом оказания услуг, а именно консультативной помощи в оформлении документов для рассмотрения вопроса о получении гражданства иностранного государства за денежное вознаграждение, при отсутствии в действительности таких намерений, получила от потерпевших денежные средства, однако свои обязательства не исполнила, денежные средства не вернула, распорядившись ими по своему усмотрению.

Квалифицирующие признаки мошенничества «в крупном размере» и «в особо крупном размере» по каждому из указанных преступлений полностью нашли свое подтверждение, исходя из примечания 4 к ст. 158 УК РФ, согласно которому крупным размером признается стоимость имущества, превышающая сумма прописью, а особо крупным - сумма прописью.

В целом дело судом рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных об ограничении права стороны защиты на представление доказательств в обоснование своих доводов, по материалам дела не установлено. Суд первой инстанции разрешил по существу все заявленные сторонами ходатайства в порядке, установленном УПК РФ. Право на защиту осужденной в ходе судебного разбирательства нарушено не было. Как следует из протокола судебного заседания, в ходе всего судебного следствия, а также в прениях сторон позиция защитника и осужденной была согласована, расхождений в их позиции не имелось. Судебное следствие по делу было завершено судом только после того, как все имевшиеся у сторон доказательства были исследованы. Исследованная доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам о виновности осужденной.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности ФИО1, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учел в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденной и ее родственников, а также то, что ФИО1 ранее не судима, положительно характеризуется, на учетах в НД и ПНД не состоит, выразила готовность возместить ущерб.

Суд, со ссылкой на фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, а также на данные о личности правильно назначил ФИО1 за каждое из совершенных преступлений наказание в виде лишения свободы, в пределах санкций статей, по которым она осуждена, в достаточной степени мотивировав свои выводы, судебная коллегия не находит повода с ними не согласиться.

В тоже время, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, фактические обстоятельства их совершения, данные о личности виновной, суд первой инстанции верно пришел к выводу о необходимости исправления ФИО1 исключительно в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре, не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам прокурора, тяжесть совершенных преступлений учтена судом при назначении наказания, ссылка на отсутствие возмещения причиненного преступлениями ущерба, не является обстоятельством, отягчающим наказание осужденной и не входит в перечень таких обстоятельств.

Таким образом наказание осужденной ФИО1 назначено в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, соответствует требованиям закона и отвечает целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также принципам справедливости и гуманизма. Каких-либо новых, неучтенных судом сведений, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, несмотря на доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебной коллегии не представлено.

Однако имеются основания для изменения приговора по следующим основаниям.

Частично соглашаясь с доводом апелляционного представления, судебная коллегия отмечает, что суд необоснованно, ничем не мотивировав в приговоре свои выводы, признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденной по каждому из двух преступлений в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступлений. Поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии указанного смягчающего обстоятельства, в материалах дела не имеется и судебной коллегии не представлено, ссылка на указанное смягчающее обстоятельство подлежит исключению из приговора.

При этом доводы осужденной ФИО1 о том, что в ходе предварительного следствия она сообщила пароли от изъятых у нее мобильного телефона и компьютера, тем самым активно способствовала расследованию преступлений, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как следует из материалов уголовного дела, мобильный телефон осужденной не содержал какой-либо значимой информации для дела, компьютер в ходе следствия не изымался и не осматривался. Одно лишь заявление о признании вины и раскаяние в содеянном не является основанием для признания смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при этом суд учел в качестве смягчающего обстоятельства признание вины.

Вместе с тем, исключение из приговора указания на учет указанного смягчающего обстоятельства, не является в силу закона безусловным основанием для усиления наказания, которое судебная коллегия находит справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности осужденной, полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Вид исправительного учреждения правильно определен судом в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Решение об оставлении без изменения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу принято судом первой инстанции правильно, в целях обеспечения исполнения приговора суда.

Гражданские иски потерпевших фио, фио о возмещении причиненного преступлением имущественного ущерба рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с приведением обоснованных мотивов принятого в данной части решения.

Решение по гражданским искам потерпевших фио, фио о компенсации морального вреда в целом принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, за потерпевшими признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере возмещения обоснованно передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, о чем фактически просит прокурор в апелляционном представлении.

Из приговора следует, что исковые требования потерпевших фио, фио о взыскании процентов за пользование денежными средствами переданы на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

Однако, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием мотивов принятого решения.

При таких обстоятельствах приговор суда в части разрешения гражданских исков потерпевших фио, фио о взыскании процентов за пользование денежными средствами подлежит отмене с оставлением исковых требований потерпевших в указанной части без рассмотрения, что не препятствует защите прав фио, фио в ином процессуальном порядке.

Принимая во внимание, что судом удовлетворены гражданские иски потерпевших о возмещении причиненного преступлением имущественного ущерба, принятое судом решение об отмене ареста на имущество ФИО1 - жилое здание и земельный участок, является преждевременным. В связи с изложенным, судебная коллегия полагает необходимым приговор в части отмены ареста на имущество ФИО1 отменить, передать уголовное дело в этой части на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке ст.ст. 396 - 399 УПК РФ.

Принятое судом решение о вещественных доказательствах соответствует ст. 81 УПК РФ.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение по иным основаниям, помимо описанных, приговора суда, по делу не установлено. В остальной части приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07 июля 2025 года в отношении Крыловой ... изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступлений.

Приговор в части отмены ареста на имущество ФИО1 - отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке ст.ст. 396 - 399 УПК РФ.

Этот же приговор в части разрешения требований потерпевших фио, фио о взыскании процентов за пользование денежными средствами - отменить. Исковые требования потерпевших фио, фио о взыскании с ФИО1 процентов за пользование денежными средствами - оставить без рассмотрения.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить частично, апелляционные жалобы - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев (осужденной - в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного определения) путем подачи жалобы (представления) через районный суд, а по истечении данного срока - путем подачи жалобы во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Осужденная вправе заявлять ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: