Апелляционное определение № 01-0415/2025 10-4883/2026 от 23 марта 2026 г. по делу № 01-0415/2025

Судья Астахова Е.С. Дело № 10-4883/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2026 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Куприяновой С.Н.

судей Балашова Д.Н., Локтионовой Е.Л.

при помощнике судьи Шмидт Н.С.

с участием:

прокурора Мищенко И.В.

осужденного ФИО1

защитников – Штаевой Н.А., адвоката Айвазова Д.Ю.

представителя потерпевшего ... «...» – по доверенности ...

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего ... «...» – по доверенности ..., апелляционные жалобы адвокатов Цурлуй О.Ю., Айвазова Д.Ю.

на приговор Головинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2025 года, которым

ФИО1, паспортные данные, ... осужден:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения оставлена без изменения – содержание под стражей.

Разрешены вопросы об исчислении срока наказания, зачёте времени предварительного содержания под стражей, по предъявленному гражданскому иску потерпевшего, о вещественных доказательствах.

Этим же приговором осужден ФИО2, в отношении которого судебное решение не обжалуется, а производство по уголовному делу приостановлено на основании пункта 5 ч. 1 ст. 238 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Балашова Д.Н., мнения участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Штаев признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путём обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере,

а именно в том, что он совместно с ФИО2 и другими соучастниками путём обмана похитили принадлежащие похитили принадлежащее ... «...» электронно-вычислительное оборудование (майнинговые аппараты), общей стоимостью сумма.

Преступление совершено в г. Москве в период апрель – май 2025 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства Штаев полностью признал вину.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего считает приговор чрезмерно мягким, поскольку Штаев 06.10.2023 был осужден приговором Никулинского районного суда г. Москвы по ч. 3 ст. 159 УК РФ к условному сроку лишения свободы и совершил преступление по настоящему делу в период испытательного срока.

В апелляционных жалобах адвокаты Цурлуй и Айвазов, не оспаривая фактические обстоятельства дела и доказанность вины, считают приговор несправедливым ввиду суровости назначенного наказания, поскольку назначение реального срока лишения свободы не позволит осужденному возместить ущерб. Просят приговор изменить, смягчить наказание.

В возражениях государственный обвинитель Щербакова М.И. просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения ввиду законности, обоснованности и справедливости приговора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Органами следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было.

Вина Штаева в совершении преступления, за которое осужден, установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре: признательными показаниями самих осужденных о хищении имущества потерпевшего мошенническим путём совместно с другими соучастниками; показаниями представителей потерпевшего ... подтвердивших обстоятельства хищения соучастниками принадлежащего ... «...» имущества и его стоимость; показаниями свидетелей ... об обстоятельствах хищения имущества.

Их показания объективно подтверждены приведенными в приговоре письменными доказательствами – протоколом осмотра договора на абонентское техническое обслуживание и ремонтные работы между ... «...» и ... «...», протоколом осмотра таможенных деклараций и выпиской о балансовой стоимости похищенных майнинговых аппаратов, протоколами выемки и осмотров об изъятии похищенных майнинговых аппаратов, видеозаписью погрузки похищенных компьютеров в грузовой автомобиль с участием ФИО2, протоколом опознания ФИО2, копиями договоров купли-продажи майнингового оборудования между ФИО2 и ..., другими указанными в приговоре доказательствами.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, все доказательства исследованы в ходе судебного следствия и оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Суд правомерно положил в основу приговора также признательные показания Штаева и ФИО2, доказательств оказанного на них при этом давления и самооговора не имеется.

Оценив все исследованные доказательства в совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины осужденных, их действиям дана правильная правовая оценка и квалификация.

Квалифицирующие признаки судом мотивированы и основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах.

При назначении наказания суд, исходя из положений ст.ст. 6, 60, 67 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, состояние здоровья, возраст, влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни семьи, а также характер и степень фактического участия Штаева в совершении группового преступления, значение этого участия для достижения цели преступления.

Так, суд обоснованно учёл обстоятельства, смягчающие наказание, – признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, оказание помощи родственникам, частичное возмещение ущерба, другие заслуживающие внимания сведения о личности Штаева, приведенные в приговоре.

Иных обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, материалами дела не установлено и судебной коллегией не усматривается.

Вывод суда о необходимости исправления Штаева в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствия оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

При этом, как следует из материалов уголовного дела, указанная потерпевшим судимость Штаева по приговору Никулинского районного суда г. Москвы от 06.10.2023 снята постановлением Раменского городского суда Московской области от 30.10.2024, в связи с чем на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу в силу части 6 ст. 86 УК РФ Штаев был не судим.

Таким образом, выводы суда об индивидуализации наказания являются правильными, назначенное наказание справедливым, соразмерным содеянному, оснований для назначения более строгого наказания либо его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Суд на основании ст.ст. 15, 1064, 1080 ГК РФ принял правомерное решение по предъявленному гражданскому иску о солидарном взыскании с осужденных оставшейся части материального ущерба, причиненного преступлением.

Нарушений конституционных прав, норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием отмены либо изменения приговора, при рассмотрении настоящего уголовного дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Головинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2025 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 471 УПК РФ в течение 6 месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии определения, путём подачи жалобы (представления) через районный суд, а по истечении указанного срока – путём подачи жалобы (представления) во Второй кассационный суд общей юрисдикции; осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи