Апелляционное постановление № 22К-387/2026 от 29 апреля 2026 г.

22К-387/2026 судья ФИО1


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 30 апреля 2026 года

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе

председательствующего судьи Крайневой Ю.А.,

с участием прокурора Бижоновой Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Сончевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО8 в интересах ФИО9 на постановление Советского районного суда г. Рязани от 03 марта 2026 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката ФИО10. в интересах ФИО11 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление дознавателя ОМВД России по <адрес> ФИО4 о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и ее действия (бездействие).

Заслушав доклад судьи, мнение прокурора ФИО2, полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат ФИО12., действующий в интересах ФИО13 обратился в Советский районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление дознавателя ОМВД России по <адрес> ФИО4 о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО29. от ДД.ММ.ГГГГ и ее действия (бездействие). Свою жалобу адвокат мотивировал тем, что в нарушение ст.ст. 7, 75, 140 УПК РФ дознаватель ОМВД России по <адрес> ФИО4 при отсутствии поводов и оснований для возбуждения уголовного дела вынесла постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на основании объяснений ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которые, по мнению адвоката, являются недопустимыми доказательствами ввиду ненадлежащего установления личности ФИО5 при их даче (отсутствие ее паспортных данных в указанных объяснениях и самого документа, удостоверяющего ее личность), не имеют юридическую силу и не могут быть положены в основу обвинения.

Изучив жалобу адвоката ФИО14 действующего в интересах ФИО15 Советский районный суд <адрес> постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в ее принятии к производству.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО16 действующий в интересах ФИО17., выражает несогласие с постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, считает его незаконным, необоснованным, не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и подлежащим отмене ввиду причинения ущерба его процессуальным и конституционным правам и свободам, что затруднило его доступ к правосудию.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции (судья ФИО1) не ознакомился с материалами уголовного дела № в Советском районном суде <адрес> и ему неизвестно о фабрикации данного уголовного дела, в связи с чем нарушены его (Лёвина Н.И.) права, предусмотренные ст.ст. 227, 228, 229. 231, 232, 233, 234, 235, 236, 237 УПК РФ. Полагает, что права, перечисленные в указанных статьях, также нарушила судья ФИО6, поскольку вопреки положениям ч. 4 ст. 231 УПК РФ он (Лёвин Н.И.) не был извещен о дате, месте и времени судебных заседаний, которые проходили на протяжении 4 месяцев в его отсутствие с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что также повлекло нарушение его прав на представление доказательств, заявление отводов, ходатайств и др.

Обращает внимание, что в нарушение ст.ст. 53, 215, 217, 218, 219, 220 УПК РФ дознаватель ОМВД России по <адрес> и следователь ФИО18 не ознакомили его с материалами уголовного дела № в 2 томах в отношении ФИО19., в том числе с обвинительным заключением и не уведомили его об окончании предварительного следствия, что также повлекло нарушение его прав на представление доказательств, заявление отводов, вызов свидетелей, специалистов, экспертов и др.

Просил постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, признать незаконным постановление дознавателя ОМВД России по <адрес> ФИО4 о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и ее действия (бездействие).

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Из содержания Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» от 10 февраля 2009 года № 1 следует, что исходя из положений уголовно-процессуального закона, при поступлении жалобы в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду необходимо выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

После этого судья единолично принимает решение о назначении судебного заседания, а в случаях, когда отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействие) или решений должностного лица, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Отказ в принятии жалобы к рассмотрению допускается, в частности, в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, то есть когда из самой жалобы следует, что предмета для судебной проверки в рамках предусмотренной ст. 125 УПК РФ процедуры нет.

Согласно абз. 2 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное итоговое судебное решение, судья в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении по ней производства. Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

Отдельное же рассмотрение жалоб лица, привлекаемого к уголовной ответственности, на решения органов предварительного следствия в порядке, предусмотренном статьей 125 УПК РФ, в то время как его уголовное дело рассматривается по существу судом первой инстанции, фактически означало бы подмену установленной законодателем в пределах его компетенции процедуры принятия и контроля решений по уголовному делу на различных стадиях уголовного судопроизводства проведением параллельного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции находит, что вышеприведенные требования УПК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления соблюдены.

Из содержания жалобы адвоката ФИО20 поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО21., следует, что им в судебном порядке обжалуется постановление дознавателя ОМВД России по <адрес> ФИО4 о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО22. от ДД.ММ.ГГГГ и действия (бездействие) дознавателя, выразившиеся в вынесении данного постановления в нарушение норм УПК РФ. При этом из представленных материалов усматривается, что уголовное дело, в рамках которого подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, находится в производстве Советского районного суда <адрес> и рассматривается в настоящее время по существу.

Таким образом, установив, что адвокат ФИО23. фактически оспаривает постановление дознавателя о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО24 которое в настоящее время находится в производстве Советского районного суда <адрес> и рассматривается по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку стадия досудебного производства по уголовному делу окончена и начата стадия судебного разбирательства. При этом судом первой инстанции учтено и заявителю в обжалуемом постановлении разъяснено, что проверка законности и обоснованности процессуальных решений и действий, совершенных в ходе досудебного производства, включая постановление о возбуждении уголовного дела, может быть осуществлена в ходе рассмотрения уголовного дела по существу, что в полной мере обеспечивает заявителю доступ к правосудию и не нарушает его конституционное право на судебную защиту.

Оснований не согласиться с указанным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется, он сделан в пределах предоставленных суду полномочий, основан на анализе текста жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и обжалуемого документа, соответствует правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

Иные доводы адвоката Лёвина Н.И., изложенные в апелляционной жалобе, в том числе о неизвещении его о судебном заседании, фактически сводятся к оспариванию действий и решений председательствующего по делу судьи и оценке доказательств при разрешении уголовного дела в отношении ФИО3, в связи с чем они подлежат проверке в ином, установленном законом порядке.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущены нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые повлияли или могли повлиять на обоснованность принятого решения, поэтому постановление является мотивированным и законным, полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Советского районного суда г. Рязани от 03 марта 2026 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы адвоката ФИО25 в интересах ФИО26 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление дознавателя ОМВД России по <адрес> ФИО4 о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ и ее действия (бездействие) - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО27 в интересах ФИО28. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.А. Крайнева