Решение № 2-2383/2017 2-2383/2017~М-1372/2017 М-1372/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-2383/2017

Дело (номер обезличен)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года (адрес обезличен)

Кстовский городской суд (адрес обезличен) в составе председательствующего судьи ФИО4, при секретаре ФИО5, с участием ответчиков ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Кстовский городской суд к ответчикам с вышеуказанными требованиями. В обосновании которых ссылается на то, что (дата обезличена) возбуждено исполнительное производство (номер обезличен) в отношении ФИО2 (дата обезличена) гр. в пользу ФИО1.

(дата обезличена) судебным приставом-исполнителем направлен запрос в УФРС по (адрес обезличен) о наличии объектов недвижимого имущества, зарегистрированных на имя ФИО2.

(дата обезличена) из УФРС по (адрес обезличен) поступил ответ о наличии объектов недвижимого имущества, зарегистрированного на имя ФИО2, а именно земельного участка, расположенного по адресу: (адрес обезличен), д.Кривая Шелокша, садоводческое некоммерческое товарищество (номер обезличен) ОАО «ГАЗ» Родничок, участок 105 площадь 815 кв.м., кадастровый номер (номер обезличен).

ФИО2 было известно о возбуждении исполнительного производства в пользу ФИО1, однако к судебному приставу-исполнителю ФИО2 не явилась.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено ФИО2 посредством почты.

Несмотря на то, что ФИО2 знала о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, а также знала об обязанности по погашению задолженности в пользу ФИО1 по договору дарения спорный земельный участок подарен третьему лицу, которым является дочь ФИО2- ФИО3

Решением Кстовского городского суда (адрес обезличен) по делу (номер обезличен) года от (дата обезличена) установлено, что ФИО2 подарила спорный земельный участок гражданке ФИО3

Судебным приставом-исполнителем посредством ЦБД АИС ФССП России наложен запрет на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, а именно земельного участка, расположенного по адресу: (адрес обезличен), д.Кривая Шелокша, садоводческое некоммерческое товарищество (номер обезличен) ОАО «ГАЗ» Родничок, участок 105, площадь 815 кв.м., кадастровый номер (номер обезличен), дата государственной регистрации (дата обезличена), номером государственной регистрации: (номер обезличен).

Однако, вследствие технической ошибки ЦБД АИС ФССП России запрет на регистрационные действия в отношении спорного земельного участка наложен не был и земельный участок перешел в собственность третьему лицу.

(дата обезличена) Управление Федеральной службы судебных приставов по (адрес обезличен) Автозаводский ОСП (номер обезличен) обращалось с исковым заявлением в Кстовский городской суд о признании недействительным договора дарения земельного участка и применении последствий недействительности сделки, зарегистрированным за (номер обезличен), однако в иске было отказано в связи с тем, что стороной оспаривающей произведенной ФИО2 сделки, должен быть непосредственно истец в лице ФИО1

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи, с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьей 10 и пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

(дата обезличена), должник ФИО2 переоформила спорный земельный участок на свою дочь ФИО3, что является злоупотреблением своего права, так как должник знала об обязанности по уплате долга и фактически земельный участок из пользования должника не убыл.

Считает, что заключенный договор дарения на спорный земельный участок является способом должника уйти от обязанности по исполнению обязательств перед ФИО1 ведь иных видов дохода и имущества у должника нет, что подтверждается материалами исполнительного производства.

В связи с изложенным истец просит:

1.Признать договор дарения земельного участка от (дата обезличена), подаренный ФИО2 одаряемому ФИО3, расположенного по адресу: (адрес обезличен), д.Кривая Шелокша, садоводческое некоммерческое товарищество (номер обезличен) ОАО «ГАЗ» Родничок, участок 105, площадь 815 кв.м., кадастровый номер (номер обезличен), дата государственной регистрации (дата обезличена), номером государственной регистрации: (номер обезличен), недействительным.

2.Применить последствия недействительности сделки в виде внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности на земельный участок/истребования земельного участка из чужого незаконного владения.

В судебное заседание истец не явился, в своем заявлении в суд просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики в судебном заседании с иском не согласились, ссылаясь на отсутствие препятствий в заключении сделки при ее совершении.

Третье лицо по делу не заявляющее требований на предмет спора - УФССП по (адрес обезличен) Автозаводский РО (номер обезличен) в суд не явилось, в своем заявлении в суд просит рассмотреть дело в их отсутствие, просят удовлетворить требования истца.

Третье лицо по делу не заявляющее требований на предмет спора - Управление Росреестра по (адрес обезличен) в суд не явилось без уважительных причин, надлежащим образом уведомленный о дне слушания дела.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.61 ГПК РРФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из решения Кстовского городского суда от 27.02.2017г., вступившего в законную силе следует, что на основании решения Муромского городского суда (адрес обезличен) от (дата обезличена), вступившего в законную силу (дата обезличена), (дата обезличена) выдан исполнительный лист серия ФС (номер обезличен).

(дата обезличена) судебным приставом-исполнителем ОСП № (адрес обезличен), на основании исполнительного листа, серия ФС (номер обезличен), выданного (дата обезличена) возбуждено исполнительное производство (номер обезличен).

Постановление от (дата обезличена) (номер обезличен) о возбуждении исполнительного производства ОСП (номер обезличен) по (адрес обезличен) было направлено судебным приставом исполнителем в адрес ФИО1 и должнику. Срок добровольного погашения задолженности истек, должником обязательство не исполнено.

Из материалов исполнительного производства следует, что (дата обезличена) судебным приставом-исполнителем ОСП № (адрес обезличен) наложен запрет на регистрационные действия ответчика, в том числе в отношении спорного земельного участка.(л.д.71-74 гр.дела (номер обезличен))

Также установлено, что на основании договора дарения от (дата обезличена) ФИО2 подарила земельный участок с кадастровым номером объекта: (номер обезличен) площадью 815 кв.м. расположенный по адресу: (адрес обезличен), в районе (адрес обезличен), садоводческое некоммерческое товарищество (номер обезличен) ОАО «ГАЗ» «Родничок», участок (номер обезличен), своей дочери ФИО3 (л.д.55 гр.дела (номер обезличен))

Данный договор зарегистрирован Управлением Росреестра по (адрес обезличен) (дата обезличена).

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону, и иным правовым актам, не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог, обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст. 574 ГК РФ, договор дарения недвижимого имущества заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

Статьей пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), что соответствует правовой позиции, выраженной в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Следовательно, для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Установлено, что зная о наличии непогашенного долга в размере 816500 руб., ФИО2 производит отчуждение спорного земельного участка в пользу своей дочери ФИО3, осознавая, что последствием перехода права собственности будет являться невозможность обращения взыскания на данное имущество по долгу перед истцом.

При этом, данных о фактическом выбытии земельного участка из владения ФИО2 материалы дела не содержат. При этом доводы по данным обстоятельствам ответчиков по делу не могут быть судом приняты во внимание, т.к. являются заинтересованными лицами по делу и направлены на сохранение имущества в своей собственности.

Из указанного следует, что действительной целью совершения сделки является именно сокрытие спорного имущества от обращения на него взыскания по долгу перед истцом.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, исходя из характера и последовательности действий ответчиков, суд считает, что со стороны ответчика имеет место быть злоупотребление правом.

Признание злоупотреблением правом действий ответчика ФИО2 в форме заключения договора дарения, направленного на сокрытие имущества от обращения на него взыскания, и в общей неправомерности цели, с которой осуществлялись права участниками сделки, и в очевидном намерении причинить вред иному лицу - кредитору, лишенному возможности при наличии договора купли-продажи обратить взыскание на имущества должника, в силу ст. 10 ГК РФ, является самостоятельным основанием для признания сделки недействительными и применения последствий их. недействительности, предусмотренных ст. 167 ГК РФ в виде возврата земельного участка в собственность должника.

Согласно ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Указанная ответственность наступает не с момента наложения ареста на имущество или возбуждения исполнительного производства, а с момента наступления срока исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, доводы ответчика, об отсутствии препятствий в совершении сделки не могут быть судом приняты во внимание.

Учитывая указанные обстоятельства, требования истца о признании сделки дарения спорного земельного участка недействительной, применении последствий недействительности сделки, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины, в силу ст.103 ГПК РФ, указанная подлежит взысканию с ответчиков в местный бюджет в сумме 300 руб., по 150 руб. с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.

Признать договор дарения земельного участка от (дата обезличена), заключенный между ФИО2 и ФИО3, расположенного по адресу: (адрес обезличен), д.Кривая Шелокша, садоводческое некоммерческое товарищество (номер обезличен) ОАО «ГАЗ» Родничок, участок 105, площадь 815 кв.м., кадастровый номер (номер обезличен), недействительным.

Применить последствия недействительности сделки и прекратить право собственности на указанный земельный участок ФИО3.

Вернуть в собственность ФИО2 земельный участок, расположенный по адресу: (адрес обезличен), д.Кривая Шелокша, садоводческое некоммерческое товарищество (номер обезличен) ОАО «ГАЗ» Родничок, участок 105, площадь 815 кв.м., кадастровый номер (номер обезличен).

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 госпошлину в местный бюджет в сумме 300 руб. в долевом порядке, т.е. по 150 руб. с каждой.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Кстовский городской суд.

Председательствующий судья: И.Ю.Кондратьев