Решение № 2-2383/2017 2-392/2018 2-392/2018 (2-2383/2017;) ~ М-2400/2017 М-2400/2017 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-2383/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего Кувшиновой Т.С.

с участием прокуроров Васенькиной Ю.В., ФИО1

при секретаре судебного заседания Балакиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Открытому акционерному обществу «Жилищно-коммунальное хозяйство» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

С ДД.ММ.ГГГГ она работала у ответчика <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ на работе с ней произошел несчастный случай: в ходе окраски стен и металлической решетки в подъезде <адрес> от паров краски она потеряла сознание и упала. В результате происшествия ей был причинен закрытый перелом наружной лодыжки правого голеностопного сустава.

Несчастный случай произошел в результате неудовлетворительной организации работ.

Происшествие повлекло для неё сильную потерю сознания и физическую боль, длительные страдания. Она проходила длительное лечение, х месяца на ногу был наложен гипс, что создавало значительные неудобства. Она была лишена возможности вести привычный образ жизни, общаться со знакомыми, на медицинские процедуры потрачено много времени и средств. После травмы у неё наблюдаются постоянные ноющие боли в ноге, из-за чего она вынуждена принимать обезболивающе и пользоваться мазью. Противопоказаны нагрузки на травмированную ногу, многие обыденные дела вызывают большие сложности.

С учетом последствий травмы истица просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 70 000 руб.

В судебном заседании ФИО2 свое требование поддержала. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ по заданию мастера производила окраску металлической решетки в подъезде жилого <адрес>. Поскольку данная решетка высотой более х метров, требовалось встать на какое-либо возвышение. Она взяла ведро из-под краски объемом х литров, и поставила его на ступеньку. Встала на ведро, стала производить покрасочные работы. Когда потянулась в высоту, упала. Причину падения не знает, очнулась от боли. Но считает, что имеется вина ответчика в том, что не были приобретены стремянки и косоуры для работы на высоте, кроме того, в результате многолетнего воздействия краски её организм получил <данные изъяты>, что могло быть причиной падения.

Представители ОАО «Жилищно-коммунальное хозяйство» Я.Т.С. и Ю.Л.Н. иск не признали, указывая на вину самой истицы в нарушении правил техники безопасности, повлекшем её падение и причинение телесных повреждений.

Свидетели М.С.О. и П.С.А. – <данные изъяты> ОАО «Жилищно-коммунальное хозяйство», работавшие в день несчастного случая на производстве совместно с ФИО2, пояснили, что она упала при осуществлении покрасочных работ с ведра, сознание не теряла.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе РФ (глава 59).

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье… иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (пункт 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 220 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

По делу установлено следующее.

Истица ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ работала в ОАО «Жилищно-коммунальное хозяйство» в должности <данные изъяты> х разряда.

ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай на производстве: в ходе окраски стен и металлической решетки в подъезде <адрес>, осуществляемой на основании производственного задания мастера К.М.А. ФИО2 упала на бетонный лестничный марш, в результате чего получила телесные повреждения в виде <данные изъяты>.

В связи с данным фактом работодателем проведено расследование, составлен акт по форме х о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту (л.д.х), в ходе расследования установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 проведены вводный инструктаж и обучение по технике безопасности, а ДД.ММ.ГГГГ повторный инструктаж.

ДД.ММ.ГГГГ проводилась проверка знаний ФИО2 по охране труда по профессии.

ДД.ММ.ГГГГ в х.х часов ФИО2 вместе с бригадой <данные изъяты> в составе П.Е.А. и М.С.О. была доставлена на служебном автомобиле по адресу <адрес>, х-ой подъезд с целью выполнения производственного задания от <данные изъяты> К.М.А. на производство работ по декоративному ремонту подъезда (окраска стен и металлической решетки).

Около х.х часов ФИО2 стала красить металлическую решетку на лестничном марше, идущую с первого этажа на второй. Покрасив половину металлической решетки, ФИО2 потеряла равновесие и упала на бетонный лестничный марш, почувствовала сильную боль в правой ноге. Служебной машиной была доставлена в <адрес> ЦРБ поликлинику №, где ей сделали рентген, наложили гипс и выписали больничный лист для прохождения амбулаторного лечения.

Вид происшествия охарактеризован, как <данные изъяты>.

В состоянии алкогольного или наркотического опьянения ФИО2 не находилась.

Причиной несчастного случая комиссия по его расследованию определила неосторожность, невнимательность штукатура-маляра ФИО2 при выполнении производственного задания. Установлено, что ею допущены нарушения требований статьи 214 Трудового кодекса РФ соблюдение требований охраны труда), пункта х Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «<данные изъяты>», утвержденных ДД.ММ.ГГГГ работники организации обязаны соблюдать требования по технике безопасности и производственной санитарии), пункта х. Инструкции № по охране труда для штукатура-маляра, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ (быть внимательным во время работы и не допускать нарушений требований безопасности труда).

Лицами, допустившими нарушения требований по охране труда, определены ФИО2 и К.М.А. – <данные изъяты>, который допустил нарушение требований статьи 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов), пункта х Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «<данные изъяты>», утвержденных ДД.ММ.ГГГГ обеспечить безопасные условия труда, в соответствие с нормами охраны труда, установленными законодательством РФ), пункта х. должностной инструкции мастера ремонтно-строительных работ, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ (контроль за соблюдением работниками правил и норм охраны труда и техники безопасности, производственной и трудовой дисциплины).

Данный акт в установленном статьей 229.3 Трудового кодекса РФ порядке ФИО2 не оспаривается.

В судебном заседании ФИО2 приводила доводы о том, что её падение, возможно, связано с потерей сознания из-за многолетнего неблагоприятного воздействия паров краски. Кроме того, она указывала, что работодатель не обеспечил её надлежащими средствами подмащивания для работы на высоте, в связи с чем, она была вынуждена использовать пустое ведро.

Между тем, из её же собственных объяснений и объяснений свидетелей следует, что средства защиты от воздействия паров (респираторы) ФИО2 регулярно выдавались, однако, она не пользовалась ими по собственной инициативе. Перерыв в работе с краской должен предоставляться <данные изъяты> каждые х часа (пункт х инструкции № по охране труда для <данные изъяты> (л.д.х)), при этом, истица могла делать перерыв по своему усмотрению и до истечения этого времени, запрет на это отсутствовал. В день несчастного случая с момента начала работы с краской прошло менее х часов, ФИО2 чувствовала себя хорошо, перерыв в работе не делала. Работы осуществлялись при открытых окнах и открытой входной двери.

Предоставленная работодателем для выполнения работ краска сертифицирована (л.д.х).

Сведения о том, что ФИО2 упала в результате потери сознания, в медицинской документации и её объяснениях, данных в ходе расследования несчастного случая (л.д.х), не зафиксированы. Истица указывала на то, что упала в результате утраты равновесия.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что падение истицы спровоцировано нарушением работодателем техники безопасности при работе с вредными веществами (краской). Сама истица, в нарушение Инструкции № по охране труда для <данные изъяты>, утвержденной работодателем ДД.ММ.ГГГГ, не применяла средства индивидуальной защиты.

Доводы истицы о многолетнем отравлении её организма парами краски, достижении к моменту падения критического состояния, голословны, объективно ничем не подтверждены, также как и вина ответчика в этом.

Суд считает, что в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения и довод истицы о выполнении работ без применения средств подмащивания в результате не обеспечения такими средствами работодателем. Как представители ответчика, так и свидетели М.С.О. и П.С.А. указали, что подсобные средства для работы на высоте (косоуры, стремянки, подмости) имелись на складе предприятия, исходя из характера производственного задания, <данные изъяты> обращались на склад в целях их получения. Однако, ФИО2 не обратилась для получения средств подмащивания. При этом, она и не отказалась от выполнения работы на высоте без этих средств, предпочтя работать с ведра, не относящегося к специальным средствам. ФИО2 в судебном заседании пояснила, что и ранее постоянно применяла ведро для работы на высоте.

Совокупность данных обстоятельств свидетельствует о том, что ФИО2 допустила нарушение Инструкции № по охране труда для <данные изъяты>: не применила средства подмащивания, приступила к выполнению работы на высоте без указанных средств, используя случайную опору (пункты х., х., х, х.).

Таким образом, на основании обстоятельств, указанных в акте о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденных в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу, что несчастный случай с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ произошел в результате нарушения ею требований по технике безопасности, несмотря на ознакомление с ними при вводном и повторном инструктаже, а также, несмотря на ознакомление с инструкцией № по охране труда для <данные изъяты>.

Одновременно, имеет место и вина должностного лица ОАО «Жилищно-коммунальное хозяйство» К.М.А. (<данные изъяты>), который не обеспечил безопасные условия труда в результате не осуществления контроля за соблюдением работником ФИО2 правил и норм охраны труда и техники безопасности, производственной дисциплины.

В соответствии с положениями статьи 229.2 Трудового кодекса РФ, если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает степень вины застрахованного в процентах.

Согласно статье 230 Трудового кодекса РФ, в акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

Аналогичное положение предусмотрено и пунктом 27 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях и формы документов, необходимых для расследования несчастных случаев, утвержденным Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Информация о степени вины работника – застрахованного лица, должна быть указана в пункте х акта формы Н-1.

Из составленного ОАО «Жилищно-коммунальное хозяйство» акта усматривается, что степень вины работника не установлена.

Статьей 1068 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Следовательно, ответчик несет ответственность за действия (бездействие) своего работника К.М.А., допустившего нарушения трудового законодательства в виде не обеспечения безопасных условий и охраны труда (статья 212 Трудового кодекса РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснил, «что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда… При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда».

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 в связи с падением получила травму ноги в виде <данные изъяты>, была наложена <данные изъяты>. В больницу не госпитализировалась. Находилась на амбулаторном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО2 пояснила, что неблагоприятных последствий травмы после её заживления не имеется.

Таким образом, из обстоятельств дела следует, что в связи с полученной на производстве травмой истица была лишена возможности вести обычный образ жизни на протяжении х месяцев, в этот период времени качество жизни истицы ухудшено по сравнению с тем состоянием, которое существовало у неё до травмы, поскольку жизнедеятельность ограничена по характеру травмы.

Учитывая в соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации характер физических и нравственных страданий, причиненных истице, степень тяжести полученной ею травмы (согласно медицинскому заключению (л.д.х) - легкая; отсутствие дальнейшего ухудшения здоровья; конкретные обстоятельства дела, в силу которых вред здоровью ФИО2 причинен при наличии её собственной вины в этом; принципы разумности и справедливости; характер вины ответчика, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истицы, в сумме 35 000 руб., находя заявленную к взысканию сумму в размере 70 000 руб. чрезмерной, не соответствующей как степени вины ответчика, так и длительности ситуации, в которой истица испытывали физические страдания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Жилищно-коммунальное хозяйство» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Нижегородский областной суд через городской суд.

Судья Т.С.Кувшинова