Приговор № 1-385/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 1-385/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(адрес) 26 августа 2019 года

Падунский районный суд (адрес) в составе председательствующего Сорокина Р.В.,

при секретаре судебного заседания Егорова С.И.,

с участием государственного обвинителя Корнев В.С.,

защитника – адвоката Гуринович П.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-385/2019 по обвинению

ФИО3, (данные изъяты) судимого:

- 28 декабря 2017 года (данные изъяты) по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

по данному уголовному делу под стражей не содержавшегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил кражу, тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

2 июня 2019 года в вечернее время ФИО3 находился в (адрес), в которой он проживает с матерью Потерпевший №1, совместного хозяйства с которой не ведёт и прав распоряжаться её имуществом не имеет. ФИО3, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, направленную на тайное хищение чужого имущества, решил тайно похитить телевизор «LG», принадлежащий Потерпевший №1, чтобы продать, а вырученные от продажи похищенного имущества деньги потратить по своему усмотрению. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества, ФИО3 2 июня 2019 года около 20 часов 00 минут, находясь в (адрес), вынес из квартиры, таким образом, тайно похитил, принадлежащий Потерпевший №1 телевизор «LG» с пультом дистанционного управления, стоимостью 25 000 рублей. После чего с похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 своими умышленными преступными действиями значительный ущерб на сумму 25 000 рублей. В дальнейшем ФИО3 похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению - продал, а деньги, вырученные от продажи похищенного имущества, потратил на свои нужды.

Допрошенный в судебном заседании, в присутствии защитника-адвоката Гуринович П.В., по существу предъявленного ему обвинения, подсудимый ФИО3 свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, суду показал, что 2 июня 2019 года в вечернее время он пришёл в гараж, где находилась его мама и попросил у неё денег, так как ему срочно нужны были денежные средства, а собственных денег у него не было, но она ему отказала. Тогда у него возник умысел похитить из дома какое-нибудь ценное имущество, принадлежащее матери, чтобы продать и выручить деньги. После чего он, молча, ушёл из гаража и вернулся домой, где около 20 часов 00 минут 2 июня 2019 года из зала с тумбочки похитил, принадлежащий матери телевизор марки «LG» вместе с пультом дистанционного управления. Выйдя с телевизором из квартиры, он запер дверь на замок своими ключами и пошёл в комиссионный магазин «Restart» (адрес) В указанный магазин он продал телевизор матери с ПДУ по своему паспорту за 2 500 рублей.

Виновность подсудимого ФИО3 в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих, исследованных судом доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что её сын ФИО3 проживает с ней (адрес) но совместного хозяйства они не ведут. 2 июня 2019 года около 19 часов ФИО3 пришёл к ней в гараж и попросил у неё денежные средства. Она отказала в его просьбе, после чего он молча развернулся и ушёл из гаража. Около 22 часов 00 минут 2 июня 2019 года она пришла домой, и обнаружила, что в зале на тумбочке отсутствует принадлежащий ей телевизор. После чего она позвонила ФИО3, но тот не ответил. Затем она поехала в комиссионный магазин «Restart», который расположен по (адрес), напротив ТЦ «Инва», и от продавца данного магазина узнала, что принадлежащий ей телевизор ФИО3 продал по своему паспорту. Ей причинён ущерб в сумме 25 000 рублей, который является для неё значительным, поскольку на данный момент она нигде не работает, её ежемесячный доход - пенсия составляет 16 000 рублей.

Свидетель ФИО2, допрошенная на предварительном следствии и показания которой с согласия сторон были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, показала, что она работает в комиссионном магазине «Restart» (адрес) 2 июня 2019 года в магазин был продан телевизор «LG» модели № с пультом дистанционного управления по паспорту ФИО3 за 2 500 рублей. (данные изъяты)

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО3, показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО2, вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления также подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от 3 июня 2019 года, согласно которому была осмотрена (адрес) ж.(адрес) (данные изъяты)

- протоколом обыска от 17 июня 2019 года, согласно которому у свидетеля ФИО2 был изъят телевизор «LG» № с пультом дистанционного управления и копия договора купли-продажи товаров бывших в употреблении от 2 июня 2019 года, которые в ходе предварительного следствия были осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела. Телевизор с пультом дистанционного управления возращены потерпевшей Потерпевший №1 под расписку. (данные изъяты)

- протоколом очной ставки от 27 июня 2019 года между подозреваемым ФИО3 и потерпевшей Потерпевший №1, согласно которому ФИО3 пояснил, что 2 июня 2019 года он находился дома вместе с матерью, когда около 17 часов 00 минут мать ушла в гараж, а он остался дома один. Около 18 часов 40 минут 2 июня 2019 года он позвонил матери, чтобы узнать, где она находится, на что она ответила, что находится в гараже. Он пришёл в гараж к матери и попросил у неё денег в сумме 1 500 рублей на личные нужды, но она ему отказала. Его это разозлило, поскольку ему нужны были деньги, а своих собственных денег у него не было, поскольку он нигде не работал. Тогда у него возник умысел похитить из дома какое-нибудь ценное имущество, принадлежащее матери, чтобы продать и выручить деньги. После чего он ушёл из гаража и вернулся домой, где около 20 часов 00 минут 2 июня 2019 года из зала с тумбочки похитил, принадлежащий матери телевизор марки «LG» вместе с пультом дистанционного управления. Выйдя с телевизором из квартиры он, как обычно, запер дверь на замок своими ключами и пошёл в комиссионный магазин «Restart» (адрес) В указанный магазин он продал телевизор с ПДУ по своему паспорту за 2 500 рублей. С матерью совместного хозяйства он не ведёт, материально ей не помогает. Он знал, что, ему запрещёно распоряжаться имуществом матери. Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что она проживает с ФИО3, который нигде не работает, материально ей не помогает. Совместное хозяйство они не ведут, она запрещает ему распоряжаться ее имуществом. 2 июня 2019 года она находилась дома вместе с сыном. Около 17 часов 00 минут 2 июня 2019 года она ушла в гараж, и находилась там. В 18 часов 46 минут 2 июня 2019 ей на сотовый телефон позвонил ФИО3, спросил, где она находится, и пояснил, что сейчас подойдет в гараж. Около 19 часов 30 минут 2 июня 2019 года ФИО3 пришёл в гараж и попросил у неё денежные средства в сумме 1 500 рублей. Она отказала в его просьбе, сказала, что больше ему денег не даст, на что он ничего не говоря ушёл из гаража. Около 22 часов 00 минут 2 июня 2019 года она пришла домой, и обнаружила, что в зале на тумбочке отсутствует принадлежащий ей телевизор. Около 22 часов 15 минут она поехала в комиссионный магазин «Restart», который расположен (адрес) так как данный магазин еще работал. И от продавца данного магазина она узнала, что принадлежащий ей телевизор ФИО3 сдал по своему паспорту. (данные изъяты)

Все перечисленные выше добытые и проверенные в судебном заседании доказательства суд считает достоверными и допустимыми в соответствии со ст.74 УПК РФ, оснований для признания этих доказательств недопустимыми, согласно ст.75 УПК РФ суд не находит, так как все они добыты в установленном законом порядке и сомнений у суда не вызывают.

Оценивая все добытые по делу и исследованные в суде доказательства, суд считает, что вина подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью установлена.

Деяния ФИО3 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает ФИО3 вменяемым, так как согласно имеющимся в деле данным на учёте у психиатра он не состоит. Сам подсудимый ФИО3 наличие у себя какого-либо психического заболевания отрицает. Суд также не сомневается в психической полноценности ФИО3

Переходя к вопросу о назначении подсудимому ФИО3 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, данные о личности подсудимого.

ФИО3 совершил умышленное преступление средней тяжести, вину в котором признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, что в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признаётся судом обстоятельствами, смягчающими ФИО3 наказание.

В силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признаёт обстоятельствами, смягчающими ФИО3 наказание, его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путём дачи им показаний по обстоятельствам его совершения, розыску имущества, добытого в результате преступления.

ФИО3 имеет место жительства и регистрацию в (адрес), в быту характеризуется отрицательно. ФИО3 на учёте у врача-нарколога не состоит. По месту работы у ИП ФИО1 характеризуется положительно.

Приговором Падунского районного суда (адрес) от 28 декабря 2017 года ФИО3 осужден за совершение в совершеннолетнем возрасте умышленного преступления средней тяжести к условному осуждению, судимость за которое, на момент совершения ФИО3 преступления по данному уголовному делу не погашена в установленном законом порядке, в связи с чем, умышленное преступление средней тяжести по настоящему приговору, ФИО3 совершил в течение испытательного срока при условном осуждении по приговору Падунского районного суда (адрес) от 28 декабря 2017 года.

С учётом обстоятельств содеянного подсудимым ФИО3, данных его личности, его явку с повинной, раскаяния в содеянном, полного признания вины, суд в силу ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение ФИО3 по приговору Падунского районного суда (адрес) от 28 декабря 2017 года считает возможным сохранить, назначив ФИО3 отбывание наказаний по настоящему приговору и приговору Падунского районного суда (адрес) от 28 декабря 2017 года к самостоятельным исполнениям.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Определяя размер и вид наказания подсудимому ФИО3, суд принимает во внимание положения ст.43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также положения ст.60 УК РФ, в соответствии с которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учётом положений Общей части УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом всех обстоятельств по делу и личности подсудимого ФИО3, намеренного встать на путь исправления и не совершать в дальнейшем преступлений, его раскаяния в содеянном и полного признания вины, суд считает, что исправление ФИО3 возможно без изоляции его от общества, с возложением на него обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению в целях предупреждения совершения им новых преступлений. Назначив ФИО3 наказание в виде лишения свободы в соответствии с санкцией статьи УК РФ инкриминируемого ему деяния, суд считает возможным применить в отношении ФИО3 ст.73 УК РФ и постановить считать назначенное ему наказание условным.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд при назначении ФИО3 наказания учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения в отношении ФИО3 ст.64 УК РФ судом не усматривается, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершённого подсудимым ФИО3 преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершённого ФИО3 преступления и степени его общественной опасности, при наличии указанных в приговоре смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, судом также не усматривается оснований для изменения ФИО3 категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Дополнительный вид наказания - ограничение свободы - суд считает возможным в отношении ФИО3 не применять.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-300, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание два года лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком два года шесть месяцев.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытого наказания, время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Обязать осужденного ФИО3 встать на учёт в уголовно-исполнительной инспекции, не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно являться в этот орган на регистрацию, находиться дома в ночное время с 22 часов до 6 часов утра следующих суток.

Меру пресечения ФИО3, по данному уголовному делу, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Данный приговор и приговор (данные изъяты) от 28 декабря 2017 года – исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу:

- (данные изъяты)

(данные изъяты)

Приговор может быть обжалован, а представление принесено в Иркутский областной суд через Падунский районный суд (адрес) в течение десяти суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Р.В. Сорокин