Решение № 2-3283/2019 от 16 мая 2019 г. по делу № 2-3283/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ г. Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Кривошей Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «МинБанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о расторжении кредитных договоров и взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что между ним и ответчиком заключен договор № от ДД.ММ.ГГ на открытие текущего счета и совершение операций с использованием личной банковской карты, а также дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГ к договору.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения, истец кредитует счет банковской карты ответчика № для проведения расчетов по операциям, совершенным с использованием банковской карты ответчика, предусмотренным в договоре.

В соответствии с п. п. 1.2 и 1.3 дополнительного соглашения, максимально допустимая совокупная сумма кредита установлена в размере 45000 рублей, плата за пользование кредитом – 18,5% годовых.

Кредит предоставляется на условиях срочности, платности и возвратности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность по дополнительному соглашению составляет 50668,29 рублей, в том числе: 23022,68 рублей - сумма просроченной задолженности, 977,06 рублей - сумма просроченных процентов, 26668,55 рублей - сумма просроченных процентов.

Истец просит расторгнуть дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГ заключенные между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГ г. в размере 50668,29 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7720,05 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик: ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Проверив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из ст. 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что между ПАО «МИнБанк» и ФИО1 заключен договор № от ДД.ММ.ГГ на открытие текущего счета и совершение операций с использованием личной банковской карты, а также дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГ к договору.В соответствии с условиями дополнительного соглашения, истец кредитует счет банковской карты ответчика № для проведения расчетов по операциям, совершенным с использованием банковской карты ответчика, предусмотренным в договоре.

В соответствии с п. п. 1.2 и 1.3 дополнительного соглашения, максимально допустимая совокупная сумма кредита установлена в размере 45000 рублей, плата за пользование кредитом – 18,5% годовых.

Кредит предоставляется на условиях срочности, платности и возвратности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность по дополнительному соглашению составляет 50668,29 рублей, в том числе: 23022,68 рублей - сумма просроченной задолженности, 977,06 рублей - сумма просроченных процентов, 26668,55 рублей - сумма просроченных процентов.

Суд согласен с представленным истцом расчетом задолженности и полагает взыскать данные суммы с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ при существенном нарушении договора одной из сторон, он может быть расторгнут по решению суда по требованию другой стороны.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как указано выше, ответчиком неоднократно нарушались порядок и сроки погашения кредита, что подтверждается расчетом задолженности.

При таких обстоятельствах, суд находит требования Банка о расторжении кредитных договоров законными и обоснованными, а требования в данной части – подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 7720,05 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ПАО «МИнБанк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «МИнБанк» задолженность по дополнительному соглашению к договору № от ДД.ММ.ГГ в сумме 50668,29 рублей и расходы по госпошлине в сумме 7720,05 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.