Приговор № 1-115/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 1-115/2018

1-115/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Елец 28 мая 2018 года

Елецкий городской суд Липецкой области в составе

Председательствующего судьи Авдеева В.В.

при секретаре Лизуновой И.В.,

с участием государственного обвинителя Колмановской Е.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников-адвокатов Федоровой В.А., Лихачевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца N..., ............., со средним образованием, не состоящего в браке, не работающего, проживающего по адресу: N..., ранее судимого

- 06.09.2016 мировым судьей судебного участка №20 Советского судебного района г. Липецка по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 120 часам обязательных работ, наказание отбыто 08.11.2016,

- 03.11.2017 мировым судьей Елецкого районного судебного участка №2 Елецкого районного судебного района Липецкой области по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, постановлением мирового судьи Елецкого районного судебного участка №2 Елецкого районного судебного района Липецкой области от 12.01.2018 неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы сроком на 37 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, наказание отбыто 10.03.2018,

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ, ст. 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ, ст. 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца N..., ............., со средним образованием, ............., не работающего, проживающего по адресу: N..., ранее судимого

- 09.11.2017 Елецким городским судом Липецкой области по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к штрафу в размере 12000 рублей с применением ст. 46 ч. 3 УК РФ с рассрочкой выплаты на 4 месяца по 3000 рублей ежемесячно, штраф не оплачен,

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ, ст. 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ, ст. 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил:

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение,

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение,

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение,

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение,

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение,

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение,

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Подсудимый ФИО2 совершил:

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение,

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение,

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Данные преступления совершены ими при следующих обстоятельствах.

ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время (точные дата и время следствием не установлены) вступили в предварительный сговор на совершение кражи чужого имущества из садового домика, расположенного в садоводческом некоммерческом товариществе «.............» в г. Ельце, распределив при этом преступные роли. Реализуя свой совместный преступный умысел, следуя предварительной договоренности, ФИО1 перелез через забор на земельный участок №*** квартал №*** садоводческого некоммерческого товарищества «.............» в г. Ельце, а ФИО2 остался находиться возле забора, чтобы в случае появления людей предупредить ФИО1 об опасности. Продолжая реализацию совместного преступного умысла ФИО1 имеющейся монтировкой разбил стекло в окне садового домика, находящегося на вышеуказанном земельном участке, и через образовавшийся проем незаконно проник внутрь, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил телевизор «Toshiba» диагональю 51 см стоимостью 1393 рубля, телевизор «TCL» модель DT-1465 G стоимостью 1226 рублей, навесную деревянную полку стоимостью 405 рублей, а всего имущества, принадлежащего Потерпевший №1 на общую сумму 3024 рубля. Завладев похищенным имуществом ФИО2 и ФИО1 скрылись с места преступления и распорядились им в дальнейшем по своему усмотрению. Таким образом ФИО2 действуя совместно с ФИО1, похитили имущество Потерпевший №1, чем причинили последней материальный ущерб.

Они же ФИО1 и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. в вечернее время (точные дата и время следствием не установлены) вступили в предварительный сговор на совершение кражи чужого имущества из садового домика, расположенного в садоводческом некоммерческом товариществе «.............» в г. Ельце, распределив при этом преступные роли. Реализуя свой совместный преступный умысел, следуя предварительной договоренности, ФИО1 через проем в заборе зашел на земельный участок №*** квартал №*** садоводческого некоммерческого товарищества «.............» в г Ельце, а ФИО2 остался находиться возле забора, чтобы в случае появления людей предупредить ФИО1 об опасности. Продолжая реализацию совместного преступного умысла, ФИО1 имеющейся монтировкой взломал замки на входной двери садового домика, находящегося на вышеуказанном земельном участке, и незаконно проник внутрь, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил телевизор «Sanyo» модель CRT стоимостью 1650 рублей, микроволновую СВЧ печь «SAMSUNG» модель GE87KPR-S стоимостью 1620 рублей, туристический стул «Viva» FISHING средний «Стандарт» стоимостью 191 рубль, а всего имущества принадлежащего Потерпевший №2 на общую сумму 3461 рубль. Завладев похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 скрылись с места преступления и распорядились им в дальнейшем по своему усмотрению. Таким образом, ФИО1 действуя совместно с ФИО2, похитили имущество Потерпевший №2, чем причинили последней материальный ущерб.

Они же ФИО1 и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. в вечернее время (точные дата и время следствием не установлены), вступили в предварительный сговор на совершение кражи чужого имущества из садового домика, расположенного в садоводческом некоммерческом товариществе «.............» в г. Ельце, распределив при этом преступные роли. Реализуя свой совместный преступный умысел, следуя предварительной договоренности, ФИО2 перелез через забор на земельный участок №*** квартал №*** садоводческого некоммерческого товарищества «.............» в г. Ельце, а ФИО1 остался находиться возле забора, чтобы в случае появления людей предупредить ФИО2 об опасности. Продолжая реализацию совместного преступного умысла, ФИО2 имеющейся монтировкой взломал навесной замок на входной двери садового домика, находящегося на вышеуказанном земельном участке, и незаконно проник внутрь, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил шуруповерт P.I.T. модель Р31032 в комплекте с коробкой стоимостью 2261 рубль, принадлежащий Потерпевший №3 Завладев похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 скрылись с места преступления и распорядились им в дальнейшем по своему усмотрению. Таким образом, ФИО1 действуя совместно с ФИО2, похитили имущество ФИО17., чем причинили последнему материальный ущерб.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. в вечернее время (точные дата и время следствием не установлены) с целью кражи чужого имущества перелез через забор на земельный участок №*** квартал №*** садоводческого некоммерческого товарищества «.............» в г. Ельце. Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1 имеющейся монтировкой разбил стекло в окне садового домика, находящегося на вышеуказанном земельном участке, и через образовавшийся проем незаконно проник внутрь, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил антенну телевизионную ТВ SOWAR DEXANA Р стоимостью 270 рублей, перфоратор «ТЕМП» модель ПЭ-950 стоимостью 2016 рублей, а всего имущества, принадлежащего Потерпевший №4 на общую сумму 2286 рублей. Завладев похищенным имуществом, ФИО1 скрылся с места преступления и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №4 материальный ущерб.

Он же, ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ. в вечернее время (точные дата и время следствием не установлены) с целью кражи чужого имущества перелез через забор на земельный участок №*** квартал №*** садоводческого некоммерческого товарищества «.............» в г. Ельце. Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1 руками вынул гвоздики, стекло, кусок ДВП из рамы окна садового домика, находящегося на вышеуказанном земельном участке, и через образовавшийся проем незаконно проник внутрь, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил 3 стеклянные банки емкостью 1 литр каждая со сливовым вареньем, стоимостью 200 рублей за банку, на сумму 600 рублей, 7 стеклянных банок емкостью 1 литр каждая с маринованными огурцами стоимостью 80 рублей за банку на сумму 560 рублей, 5 стеклянных банок емкостью 1 литр каждая с маринованными помидорами стоимостью 100 рублей за банку на сумму 500 рублей, 5 стеклянных банок емкостью 0,5 литра каждая с вишневым вареньем стоимостью 150 рублей за банку на сумму 750 рублей, зонт женский «SUNINO» полуавтомат в чехле стоимостью 53 рубля, флакон для мытья посуды «Sorti» объемом 0,5 литра стоимостью 50 рублей, чистящее средство для мытья посуды «Пемолюкс» объемом 500 граммов стоимостью 50 рублей, жидкое мыло «Радуга» в полимерном флаконе с дозатором объемом 500 граммов стоимостью 70 рублей, пачку стирального порошка «Миф» в картонной упаковке объемом 450 граммов стоимостью 50 рублей, чистящее средство для мытья ковров «Золушка» в полимерном флаконе объемом 1 литр стоимостью 40 рублей, а всего имущества, принадлежащего Потерпевший №5 на общую сумму 2723 рубля. Завладев похищенным имуществом, ФИО1 скрылся с места преступления и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №5 материальный ущерб.

Он же, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. в вечернее время (точные дата и время следствием не установлены) с целью кражи чужого имущества перелез через забор на земельный участок №*** квартал №*** садоводческого некоммерческого товарищества «.............» в г. Ельце. Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1 ногой выбил входную дверь, садового домика, находящегося на вышеуказанном земельном участке, повредив при этом замок и дверь, и незаконно проник внутрь, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил кассетный магнитофон «Silver» модель RX-908 стоимостью 405 рублей, настенные часы «Янтарь» стоимостью 287 рублей, статуэтку из дерева в виде орла стоимостью 1015 рублей, а всего имущества, принадлежащего Потерпевший №6 на общую сумму 1707 рублей. Завладев похищенным имуществом, ФИО1 скрылся с места преступления и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №6 материальный ущерб.

Он же, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время (точные дата и время следствием не установлены) с целью кражи чужого имущества перелез через забор на земельный участок №*** квартал №*** садоводческого некоммерческого товарищества «.............» в г. Ельце. Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1 имеющейся монтировкой взломал навесной замок на входной двери садового домика, но открыть дверь не смог и вышеуказанным замком разбил стекло в оконной раме и незаконно проник внутрь, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил уровень алюминиевый строительный Hobbi «Yellow» длиной 120 см стоимостью 122 рубля, уровень алюминиевый строительный Hobbi «Yellow» длиной 60 см стоимостью 78 рублей, картину-чеканку «птица» стоимостью 295 рублей, а с земельного участка садовую тачку одноколесную 65л/95кг стоимостью 733 рубля. Завладев похищенным имуществом, ФИО1 скрылся с места преступления и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №7 материальный ущерб на общую сумму 1228 рублей.

В ходе судебного заседания подсудимые ФИО1 и ФИО2 в присутствии своих адвокатов подтвердили ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено ими добровольно после проведения консультации с защитником, они осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, в том числе то обстоятельство, что приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом 1-ой инстанции.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 также указали, что обвинение им понятно, они полностью согласны с предъявленным обвинением, ходатайствовали о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшие в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, ранее высказывали свое согласие о рассмотрении дела в особом порядке и в материалах дела имеются заявления о том, что они согласны с рассмотрением дела в особом порядке.

Адвокаты и государственный обвинитель также согласны с рассмотрением дела в особом порядке и постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что все условия, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст. 314 УПК РФ, при которых обвиняемыми было заявлено ходатайство о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Суд также приходит к выводу, что обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 как считает суд правильно квалифицированы органами предварительного следствия: по хищению у потерпевшей Потерпевший №1 по ст. 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение; по хищению у потерпевшей Потерпевший №2 по ст. 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение; по хищению у потерпевшего Потерпевший №3 по ст. 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение; а действия подсудимого ФИО1 по хищению у потерпевшего Потерпевший №4 по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная с незаконным проникновением в помещение; по хищению у потерпевшей Потерпевший №5 по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная с незаконным проникновением в помещение; по хищению у потерпевшей Потерпевший №6 по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная с незаконным проникновением в помещение; по хищению у потерпевшей ФИО5 по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При определении вида и размера наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновных, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

При разрешении вопроса о размере наказания суд руководствуется положениями ст.62 ч.5 УК РФ и ч.7 ст. 316 УПК РФ, согласно требованиям которых, при его назначении оно не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Рассматривая согласно ст.67 ч.1 УК РФ вопрос о назначении наказания за групповые преступления с точки зрения соучастия, суд признает, что характер и степень фактического участия ФИО1 и ФИО2 и значение их участия для достижения преступной цели являются равнозначными.

Подсудимый ФИО1 совершил 7 преступлений средней тяжести, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, привлекался к административной ответственности, по месту предыдущего отбытия наказания характеризуется неопределенностью поведения, ранее судим.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении ФИО1 суд считает полное признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном, явки с повинной, то, что часть похищенного имущества возвращена потерпевшим, ............., положительные характеристики. Признавая себя полностью виновным, подробно и чистосердечно поясняя о конкретных обстоятельствах содеянного в том числе в ходе проверки показаний на месте ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, установлению истины по делу и возвращению похищенного имущества.

Ранее ФИО1 был судим 06.09.2016 мировым судьей судебного участка №20 Советского судебного района г. Липецка по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 120 часам обязательных работ, наказание отбыто 08.11.2016, также был судим 03.11.2017 мировым судьей Елецкого районного судебного участка №2 Елецкого районного судебного района Липецкой области по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, постановлением мирового судьи Елецкого районного судебного участка №2 Елецкого районного судебного района Липецкой области от 12.01.2018 неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы сроком на 37 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, наказание отбыто 10.03.2018. Данные судимости не могут учитываться для установления рецидива преступлений, в соответствии со ст. 18 ч. 4 п. «а» УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

С учетом вышеизложенного, наказание в отношении ФИО1 должно быть определено также по правилам ст.62 ч.1 УК РФ, в соответствии с требованиями которой срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ.

Суд констатирует, что наказание назначенное по предыдущим приговорам не оказало на него должного воспитательного воздействия, при этом предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ цели исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений не достигнуты, т.к. подсудимым совершены 7 преступлений средней тяжести.

Исходя из конкретных обстоятельств совершения преступлений, данных о личности подсудимого, то что он будучи судимым, вновь совершил ещё несколько преступлений, оснований для применения в отношении ФИО1 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, не усматривается, так как с учетом характера совершенных преступлений иные виды наказания, не могут, по мнению суда, обеспечить достижение целей наказания, поэтому суд полагает возможным исправление подсудимого лишь в условиях изоляции от общества. По тем же мотивам суд не считает возможным применение условного осуждения. Суд не находит оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых подсудимым преступлений, не имеется, поэтому суд не усматривает возможности применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ. Суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Оснований для применения положений ст.15 ч.6 УК РФ не имеется, учитывая фактические обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений.

В соответствии с п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» если по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в других преступлениях, одни из которых совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, то наказание по второму приговору назначается вначале по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, после этого - по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, затем по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора. Окончательное наказание назначается по правилам статьи 70 УК РФ путем частичного или полного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, неотбытой части наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

Разрешая вопрос о виде исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание ФИО1, суд руководствуется требованиями ст.58 ч.1 п. «а» УК РФ, и считает необходимым определить в отношении него исправительную колонию общего режима, так как он ранее отбывал наказание в колонии-поселении.

Поскольку подсудимый ФИО1 будучи судимым снова совершил несколько преступлений, имеются достаточные основания опасаться продолжения им преступной деятельности, в связи с чем, а также для обеспечения исполнения приговора (ст.97 УПК РФ), он должен быть заключен под стражу до вступления приговора в законную силу.

Подсудимый ФИО2 совершил 3 преступления средней тяжести, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, ранее судим.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении ФИО2 суд считает полное признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном, явку с повинной, то, что часть похищенного имущества возвращена потерпевшим, .............. Признавая себя полностью виновным, подробно и чистосердечно поясняя о конкретных обстоятельствах содеянного в том числе в ходе проверки показаний на месте ФИО2 активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, установлению истины по делу и возвращению похищенного имущества.

Ранее ФИО2 был судим 09.11.2017 Елецким городским судом Липецкой области по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к штрафу в размере 12000 рублей с применением ст. 46 ч. 3 УК РФ с рассрочкой выплаты на 4 месяца по 3000 рублей ежемесячно, штраф не оплачен.

Данная судимость не может учитываться для установления рецидива преступлений, так как преступления в совершении которых обвиняется ФИО2 по данному делу совершены им в июне 2017 года, т.е. до вынесения приговора Елецкого городского суда Липецкой области от 09.11.2017, поэтому наказание должно назначаться на основании ст.69 ч.5 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО2 по делу не установлено.

С учетом вышеизложенного, наказание в отношении ФИО2 должно быть определено также по правилам ст.62 ч.1 УК РФ, в соответствии с требованиями которой срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств совершённых преступлений и данных о личности подсудимого ФИО2, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно без изоляции от общества, и назначение менее строгого наказания, чем лишение свободы, может обеспечить достижение целей уголовного наказания, поэтому считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых подсудимым преступлений, не имеется, поэтому суд не усматривает возможности применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ. Оснований для применения положений ст.15 ч.6 УК РФ не имеется, учитывая фактические обстоятельства совершенных ФИО2 преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-303, 309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ, ст. 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ, ст. 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ, ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст. 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ (хищение у Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок 6 месяцев,

- по ст. 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ (хищение у Потерпевший №2) в виде лишения свободы на срок 6 месяцев,

- по ст. 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ (хищение у Потерпевший №3) в виде лишения свободы на срок 6 месяцев,

- по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ (хищение у Потерпевший №4) в виде лишения свободы на срок 6 месяцев,

- по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ (хищение у Потерпевший №5) в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «а,б» УК РФ, ст. 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ, ст. 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ, ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ назначить ФИО1 по совокупности преступлений путём частичного сложения указанного выше назначенного наказания и наказания назначенного приговором мирового судьи Елецкого районного судебного участка №2 Елецкого районного судебного района Липецкой области от 03.11.2017 года и определить наказание в виде 9 месяцев лишения свободы.

- по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ (хищение у Потерпевший №6) в виде лишения свободы на срок 6 месяцев,

- по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ (хищение у Потерпевший №7) в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ и ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ и окончательно определить ФИО1 наказание в виде 1 года лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3, в период вступления приговора в законную силу изменить, избрать в отношении ФИО3, меру пресечения - заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбывания наказания исчислять с 28 мая 2018г., в окончательное наказание засчитать наказание отбытое по приговору мирового судьи Елецкого районного судебного участка №2 Елецкого районного судебного района Липецкой области от 03.11.2017 года, т.е. 37 дней лишения свободы.

Признать виновным ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ, ст. 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ, ст. 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ (хищение у Потерпевший №1) в виде 300 часов обязательных работ,

- по ст.158 ч.2 п. «а,б» УК РФ (хищение у Потерпевший №2) в виде 300 часов обязательных работ,

- по ст. 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ (хищение у Потерпевший №3) в виде 300 часов обязательных работ.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «а,б» УК РФ, ст. 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ, ст. 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде 400 часов обязательных работ.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ назначить ФИО2 по совокупности преступлений путём полного сложения указанного выше назначенного наказания и наказания назначенного приговором Елецкого городского суда Липецкой области от 09.11.2017 года и окончательно назначить наказание в виде 400 часов обязательных работ со штрафом в доход государства в размере 12000 рублей с применением ст. 46 ч. 3 УК РФ с рассрочкой выплаты на 4 месяца по 3000 рублей ежемесячно.

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Штраф оплатить по следующим реквизитам:

УФК по Липецкой области (ОМВД России по г.Ельцу л/с №***)

ИНН №*** КПП №***

Р/С 40№*** Липецкое отделение

БИК №*** ОКТМО №***

КБК №***

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: телевизор «Toshiba», телевизор «TCL» модель DT-1465 G, навесную деревянную полку, находящиеся на хранении у потерпевшей Потерпевший №1 - возвратить ей же; Туристический стул «Viva» находящийся на хранении у потерпевшей Потерпевший №2 - возвратить ей же; Антенну телевизионную ТВ SOWAR DEXANA Р находящуюся на хранении у потерпевшего Потерпевший №4 – возвратить ему же; Зонт женский полуавтомат «SUNINO» с чехлом находящийся на хранении у потерпевшей Потерпевший №5- возвратить ей же; Кассетный магнитофон «Silver» модель RX-908, настенные часы «Янтарь», статуэтку из дерева в виде орла находящиеся на хранении у потерпевшей Потерпевший №6- возвратить ей же; уровень алюминиевый строительный Hobbi «Yellow» длиной 120 см, картину-чеканку «птица» находящиеся на хранении у потерпевшей Потерпевший №7 - возвратить ей же.

Приговор может быть обжалован и на него принесено представление в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с применением видеоконференцсвязи в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий Авдеев В.В.