Апелляционное постановление № 22К-1449/2024 от 1 июля 2024 г. по делу № 3/1-164/2024

Судья Амирова Е. А. дело № 22к-1449/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 02 июля 2024 года

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Коба А.Н.,

с участием прокурора Шейрер И. А.,

обвиняемых Б., К., М., Ф., С., Н., посредством видео-конференц-связи,

защитников – адвокатов Врадий А. Н. (представляет интересы Б.), ФИО1 (представляет интересы С.), ФИО2 и ФИО3 (представляют интересы М.), ФИО4 (представляет интересы Н.), ФИО5 (представляет интересы Ф.), ФИО6 (представляет интересы К.),

переводчика ФИО7,

при секретаре судебного заседания Кайгородовой Л. В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам защитников обвиняемых – адвокатов Хайбуллина И. В., Змушко М. М., Каташовой Я. А., Магеррамова Р. А., Кирилюк Ж. Н., Салимова П. С. о. на постановление Нижневартовского городского суда ХМАО - Югры от 19 марта 2024 года, которым

обвиняемому Б., родившемуся (дата) в (адрес), гражданину Российской Федерации, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 26 суток, то есть до 23 июня 2024 года;

обвиняемому К., родившемуся (дата) в (адрес) (адрес) продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 29 суток, то есть до 23 июня 2024 года;

обвиняемому М., родившемуся (дата) в (адрес) гражданину Российской Федерации и Республики Таджикистан, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 29 суток, то есть до 23 июня 2024 года;

обвиняемому Ф., родившемуся (дата) в (адрес), продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 23 июня 2024 года;

обвиняемому С., родившемуся (дата) в (адрес), гражданину Российской Федерации и Республики Таджикистан, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 23 июня 2024 года;

обвиняемому Н., родившемуся (дата) в (адрес) гражданину Российской Федерации и Республики Таджикистан, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 23 июня 2024 года;

УСТАНОВИЛ:

23 января 2024 года СУ СК РФ по ХМАО-Югре возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам составов преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 215.3 УК РФ.

В дальнейшем данное уголовное дело соединено в одно производство с уголовными делами, возбужденными 26 января 2024 года и 03 февраля 2024 года по аналогичным составам преступлений, в том числе, в отношении Б., К., М., Ф., С., Н.

10.02.2024 Б. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 19.02.2024 Б. предъявлено обвинение по п. «б» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 215.3, п. «б» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 215.3 УК РФ. 22.02.2024 Б. объявлен в розыск, и в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ был задержан 26.02.2024.

28.02.2024 постановлением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры Б. изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до 23 марта 2024 года.

В рамках возбужденного уголовного дела в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ задержаны: Ф., С., Н. – 23.01.2024, К., М. – 24.01.2024.

24.01.2024 К., М., Ф., С., Н. предъявлено обвинение по п. «б» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 215.3 УК РФ.

25.01.2024 постановлениями Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры К., М., Ф., С., Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 23 марта 2024 года.

Срок предварительного расследования по настоящему делу продлен до 23 июня 2024 года.

Органы предварительного расследования обратились в Нижневартовский городской суд ХМАО-Югры с ходатайством о продлении Б., К., М., Ф., С., Н. срока содержания под стражей по 23 июня 2024 года включительно.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Салимов П.С.о., действуя в интересах обвиняемого Н., просит принятое судом постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать. Считает, что у суда изначально не имелось оснований избирать обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку с момента его задержания прошло более 48 часов. Фактически Н. был реально лишен свободы 23.01.2024 с 12 до 13 часов, что подтверждается материалами дела, а не как указано в протоколе задержания, который составлен заинтересованным лицом и в отсутствие переводчика. Вместе с тем, данное обстоятельство судом не было проверено и не получило оценки. Кроме того, не доказана причастность Н. к инкриминируемому деянию, поскольку формулировка суда о его возможной причастности не соответствует закону. В деле не представлено реальных доказательств причастности Н., справка-меморандум и протоколы осмотра места происшествия, проведенных без понятых и без предоставления суду фотографий, надлежащими доказательствами не являются. Кроме того, в постановлении суд сослался на совершение Н. умышленных преступных действий, заранее определив его вину, что является недопустимым. Кроме того, решение принято судом без учета данных о личности обвиняемого, который не судим, характеризуется положительно, официально трудоустроен, социально адаптирован, женат, воспитывает несовершеннолетнего ребенка, имеет постоянное место жительства в (адрес). Наличие двойного гражданства не свидетельствует о намерении обвиняемого скрыться, тем более что семья Н. проживает в (адрес). В связи с чем, постановление суда является незаконным и необоснованным.

В апелляционной жалобе адвокат Змушко М. М., действуя в интересах обвиняемого К., просит принятое судом постановление отменить, избрать обвиняемому иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества. Считает, что в деле не представлено доказательств причастности К. к преступлениям. Судом не приведено конкретных данных, на основании которых он пришел к выводу, что К. может воспрепятствовать следствию, и каким именно образом. Судом не проверены надлежащим образом основания правомерности содержания обвиняемого под стражей, не дана оценка возможности избрания в отношении него иного вида меры пресечения. Возможность избрания того же домашнего ареста суд не обсудил, использовал в постановлении шаблонные формулировки без надлежащей оценки доводов стороны защиты. Фактически в основу принятого решения была положена одна лишь тяжесть предъявленного обвинения, что противоречит требованиям закона. Продление К. срока содержания под стражей неадекватно и несоразмерно конституционно значимым ценностям в совокупности с личностью обвиняемого. Кроме того, ходатайство следователя содержит аналогичные мотивы о необходимости проведения тех же самых следственных и процессуальных действий, что свидетельствует о волоките.

В апелляционной жалобе адвокат Каташова Я. А., действуя в интересах обвиняемого М., просит принятое судом постановление отменить, из-под стражи обвиняемого освободить. Считает, что в основу принятого судом решения положена одна лишь тяжесть обвинения и не приведено конкретных данных, свидетельствующих о том, что М. может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства или иным образом воспрепятствовать следствию. Судом не учтены требования закона о необходимости установления достаточных и обоснованных обстоятельств для дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Магеррамов Р. А., действуя в интересах обвиняемого Ф., просит принятое судом постановление отменить или избрать обвиняемому иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества. Считает, что судом не были исследованы основания правомерности содержания Ф. под стражей, постановление не содержит конкретных ссылок на доказательства, свидетельствующие о том, что обвиняемый может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельность или иным образом воспрепятствовать следствию. Суд не привел надлежащих доводов невозможности содержания Ф. под домашним арестом, и в своем решении фактически сослался на одну лишь тяжесть обвинения, используя шаблонные формулировки. Кроме того, ходатайство следователя возбуждено по тем же основаниям, на которые следователь ссылался в предыдущем ходатайстве, что указывает на волокиту.

В апелляционной жалобе адвокат Кирилюк Ж. Н., действуя в интересах обвиняемого С., просит принятое судом постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать. Считает, что суд неправомерно избрал С. меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку на тот момент в отношении него не было возбуждено уголовного дела. Материалы дела не содержал сведений о том, что не владеющему русским языком С. вручались процессуальные документы, в том числе постановление о возбуждении уголовного дела, протокол задержания, постановление о привлечении в качестве обвиняемого. Таким образом, был нарушен порядок привлечения С. в качестве обвиняемого, что не давало суду законных оснований брать его под стражу. Кроме того, в соответствии с требованиями закона суд должен обосновать причастность лица к совершению преступления, а не возможную причастность, как об этом указано в обжалуемом постановлении. При этом доказательств причастности С. к инкриминируемым деяниям материалы дела не содержат, в том числе и справка-меморандум, которая допустимым доказательством не является. Суд принял решение без надлежащего учета сведений о личности С. Наличие двойного гражданства не свидетельствует о намерениях обвиняемого воспрепятствовать следствию, как и отсутствие официального трудоустройства, что является конституционным правом и не характеризует лицо с отрицательной стороны. С. ранее не судим, характеризуется положительно, социально адаптирован, женат, воспитывает малолетнего ребенка, в (адрес) проживают другие его родственники. С. не проживает по месту регистрации, поскольку приобрел в собственность квартиру, где и живет семьей. Не проживание по месту регистрации и отсутствие трудоустройства не могут расцениваться как склонность к побегу или преступной деятельностью. Кроме того, С. страдает тяжелым заболеванием – эпилепсией с частыми приступами, нуждается в приеме лекарств и наблюдении врача, в изоляторе надлежащей помощи не оказывается. Суд так же не учел, что жена С. не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком, квартира в залоге у банка, в связи с чем, нахождение С. под стражей приведет к потере жилья и лишению семьи средств к существованию.

В апелляционной жалобе адвокат Хайбуллин И.В., действуя в интересах обвиняемого Б., просит принятое судом постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрать Б. меру пресечения в виде домашнего ареста. Считает, что сама по себе тяжесть преступлений не может служить достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. Несостоятельными являются выводы суда о том, что Б. скроется. За весь период предварительного следствия повесток о необходимости явки Б. не направлялось, фактических розыскных мероприятий в отношении него не проводилось, Б., якобы находившийся в розыске, свободно передвигался по городам, посещал общественные места, работал. 24 февраля 2024 года Б. добровольно явился в органы предварительного следствия, то есть не пытался скрыться, а пришел с явкой с повинной. Голословными являются выводы о том, что, Б. может угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательствами или иных образом воспрепятствовать следствию. Б. обратился к следствию с ходатайством о заключении досудебного соглашения, однако данное обстоятельство в постановлении суда не указано. Также обязался изобличить себя и указать на всех причастных к преступлениям, при этом в деле не представлено доказательств тому, что ранее он оказывал давление на потерпевших или свидетелей, либо пытался уничтожить доказательства. Судом фактически не рассматривался вопрос о возможности избрания Б. меры пресечения по месту нахождения арендованного жилья в (адрес), хотя данный вид меры пресечения также наложит на обвиняемого существенные ограничения и даст возможность постоянного контроля. Кроме того, судом не исследован вопрос возможности функционирования ООО <данные изъяты>», генеральным директором которого является обвиняемый, хотя у данной организации имеются обязательства перед работниками и контрагентами, то есть требования ч. 2 ст. 99 УПК РФ судом не выполнены.

В возражениях помощник прокурора г. Нижневартовска Хакимов Р. Б. не согласился с доводами жалоб и просит постановление в отношении всех обвиняемых оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, обвиняемые и их защитники поддержали доводы апелляционных жалоб, просили их удовлетворить.

Прокурор Шейрер И. А. возражала против доводов жалоб, просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление суда первой инстанции соответствует указанным требованиям уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, срок меры пресечения может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Как следует из материалов уголовного дела, представленных следователем, данные лица обвиняются в совершении тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, превышающий 3 года лишения свободы.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемым под стражей вынесено полномочным лицом, которому данные права предоставлены ст. 38, 109 УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела в пределах сроков расследования, согласовано с надлежащим должностным лицом - руководителем следственного органа.

К ходатайству приложены копии процессуальных документов, подтверждающих необходимость и обоснованность продления меры пресечения.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемым под стражей суд первой инстанции исследовал все имеющиеся в материалах документы и выслушал участников процесса. Процедура, общие условия и принципы уголовного судопроизводства, в том числе положения ст. 15 УПК РФ, соблюдены; право на защиту не нарушено.

В ходатайствах указаны следственные и процессуальные действия, которые проведены и которые необходимо провести по делу. С момента задержания обвиняемых и избрания им меры пресечения в виде заключения под стражу по делу выполнен достаточный ряд запланированных действий. Судом первой инстанции данные обстоятельства проверены, волокиты или неэффективной организации предварительного следствия судом апелляционной инстанции также не установлено.

Доводы жалоб относительно аналогичных обстоятельств, указанных следователем в предыдущем ходатайстве, несостоятельны, поскольку с момента избрания обвиняемым меры пресечения в виде заключения под стражу следователь впервые обратился с ходатайством о продлении данного вида меры пресечения.

Необоснованными являются доводы жалоб о том, что постановление суда содержит выводы, предрешающие виновность обвиняемых, поскольку судом апелляционной инстанции недопустимых формулировок в обжалуемом постановлении не выявлено. Приведенные в постановлении выводы суда не относятся к суждению о виновности обвиняемых в инкриминируемых деяниях, а касаются обоснования и выводов органа предварительного расследования о необходимости продления меры пресечения.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, суд надлежащим образом обосновал необходимость дальнейшего применения меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении Б., К., М., Ф., С., Н.

Вопреки доводам жалоб, суд надлежащим образом проверил обоснованность подозрения в причастности обвиняемых к инкриминируемым преступления, что нашло свое подтверждение в представленных следователем доказательствах, исследованных судом и получивших оценку в постановлении.

Формулировка суда о возможной причастности лиц к преступлениям не является существенным процессуальным нарушением, а также не свидетельствует о том, что суд высказался о виновности обвиняемых в указанных преступлениях, поскольку судом оценка каждого доказательства с точки зрения их допустимости, относимости и достаточности не проводилась и не делалась и сам вывод о виновности либо не виновности каждого обвиняемого в инкриминированным им преступлениям не делался.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что приведенные в постановлении документы, которыми суд обосновал собственные выводы, на данной стадии не подлежат оценке с точки зрения относимости и допустимости. В связи с чем, доводы жалоб о недопустимости доказательств (справка-меморандум, места происшествия и т.п.) суд апелляционной инстанции обоснованными не признает.

Обоснованность подозрения Б., К., М., Ф., С., Н., в причастности к преступлениям подтверждается: постановлениями о возбуждении у головных дел, протоколами допросов представителей потерпевших и свидетелей, протоколом допроса обвиняемой В., протоколами осмотра места преступления, справкой-меморандумом.

Вопреки доводам защиты, справка-меморандум содержит сведения о С., равно как и информацию относительно ООО <данные изъяты>», генеральным директором которой является Б.

Как следует из материалов дела, Б. обвиняется в совершении четырех, а К., М., Ф., С., Н. - в совершении двух преступлений, относящихся к категории тяжких, за которые предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Вопреки доводам жалоб, тяжесть предъявленного обвинения не являлась единственным основанием при принятии судом решения о продлении обвиняемым срока содержания под стражей.

Согласно протоколу судебного заседания судом исследовались все представленные материалы, в том числе, относительно личности обвиняемых. Отсутствие в обжалуемом постановлении совокупной оценки положительной характеристики (семейное, социальной, рабочей) наряду с доводами суда, обосновывающими необходимость продления меры пресечения, не свидетельствуют о незаконности принятого решения.

Так, согласно установленным данным, Б. является гражданином Российской Федерации, ранее не судим, на учете у врачей-специалистов не состоит, зарегистрирован в (адрес), арендует жилое помещение в (адрес) (с 26.02.2024), является генеральным директором ООО «<данные изъяты> в браке не состоит, на иждивении находится малолетний ребенок.

Вместе с тем, Б. был объявлялся в розыск, что наряду с тяжестью и количеством эпизодов предъявленного обвинения может свидетельствовать о том, что обвиняемый скроется, тем самым воспрепятствовав следствию.

Нарушение, по мнению стороны защиты, процедуры извещения, явка с повинной, обращение с ходатайством о заключении соглашения о сотрудничестве и т. д. не отменяют того обстоятельства, что незаконность розыска материалами дела не подтверждена, а дополнительных доказательств этому стороной защиты не представлено. При этом, как следует из материалов дела, розыскные мероприятия в отношении Б. проводились, что так же подтвердил следователь в судебном заседании.

Ссылка жалобы защитника на нарушение положений ч. 2 ст. 99 УПК РФ несостоятельна, поскольку Б. не относится к перечню лиц, указанных в ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ.

Согласно установленным данным, К. является гражданином (адрес), ранее не судим, на учете у врачей-специалистов не состоит, зарегистрирован и проживает в (адрес), не трудоустроен, женат, имеет на иждивении троих малолетних детей.

Вместе с тем, наряду с тяжестью и количеством эпизодов предъявленного обвинения, являясь гражданином иностранного государства и не имея постоянного источника дохода, суд верно пришел к выводу, что К. может скрыться, тем самым воспрепятствовав следствию.

Кроме того, согласно установленным данным, М. является гражданином (адрес), ранее не судим, на учете у врачей-специалистов не состоит, зарегистрирован и проживает в (адрес), не трудоустроен, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

В тоже время, наряду с тяжестью и количеством эпизодов предъявленного обвинения, являясь гражданином иностранного государства и не имея постоянного источника дохода, суд верно пришел к выводу, что К. может скрыться, тем самым воспрепятствовав следствию. Наличие гражданства Российской Федерации не отменяет обоснованность выводов суда в этой части.

Кроме того, согласно установленным данным, Ф. является гражданином (адрес), ранее не судим, на учете у врачей-специалистов не состоит, проживает в (адрес), не трудоустроен, женат, имеет на иждивении троих малолетних детей.

Однако, наряду с тяжестью и количеством эпизодов предъявленного обвинения, являясь гражданином иностранного государства и не имея постоянного источника дохода, суд верно пришел к выводу, что Ф. может скрыться, тем самым воспрепятствовав следствию.

Согласно установленным данным, С. и Н. являются гражданами (адрес), ранее не судимы, на учете у врачей-специалистов не состоят, зарегистрированы и проживают в (адрес) (не по месту регистрации), женаты, на иждивении С. находится один малолетний ребенок, а на иждивении Н. – один несовершеннолетний ребенок, С. не трудоустроен, Н. имеет постоянное место работы.

Суд обоснованно принял во внимание тот факт, что С. и Н. не проживают по месту регистрации, а также учел, что наличие гражданства Российской Федерации не отменяет и наличие гражданства иностранного государства. Наряду с этим, учитывая, что С. не имеет постоянного источника дохода, в совокупности с тяжестью и количеством эпизодов предъявленного обвинения, суд верно пришел к выводу, что С. и Н. могут скрыться, тем самым воспрепятствовав следствию.

Вопреки доводам защиты, в протоколе задержания Н., который наряду с гражданством (адрес) указал и на наличие гражданства Российской Федерации, имеется запись о том, что Н. русским языком владеет, ходатайств о предоставлении ему переводчика не заявлял, замечаний к протоколу не поступило. Достоверность данный отраженных в протоколе задержания подтверждаются подписью понятых в данном процессуальном документы, а также отсутствием каких-либо замечаний к содержанию данного документа.

Несоответствие времени фактического задержания Н. и составления протокола не свидетельствует о существенных нарушениях, влекущих признание задержания незаконным. Данный вопрос подлежит разрешению в дальнейшем, при рассмотрении дела по существу в случае направления его в отношении данного лица в суд с исследованием по данному вопросу доказательств и выяснением у лиц, участвовавших и присутствовавших при задержании.

Кроме того, как следует из материалов дела, Н. задержан и допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого 24 и 31 января 2024 года в рамках уголовного дела, возбужденного 23 января 2024 года. Тот факт, что данное дело возбуждено в отношении неустановленных лиц не свидетельствует о нарушении порядка задержания Н., предъявления ему обвинения и принятия судом решения об избрании меры пресечения.

Действия или бездействие должностных лиц при расследовании уголовного дела наряду с принятыми процессуальными решениями, в том числе относительно не предоставления перевода процессуальных документов и т.п., обвиняемые и защитники вправе обжаловать в ином процессуальном порядке и данный вопрос не подлежит разрешению при рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения.

Вопреки доводам жалоб, суд не устанавливал и не признавал доказанным возможность со стороны обвиняемых продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства или уничтожить вещественные доказательства.

В совокупности приведенных сведений суд первой инстанции объективно пришел к выводу, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, на момент рассмотрения ходатайства о продлении избранной обвиняемым меры пресечения не изменились и не утратили своей актуальности.

Вопреки доводам жалоб, судом обсуждался вопрос о возможности применения обвиняемым иной, менее строгой меры пресечения, и суд надлежащим образом мотивировал свой вывод, что на данной стадии такие основания отсутствуют. Шаблонных формулировок, свидетельствующих о том, что суд формально подошел к рассмотрению данного вопроса, не усматривается.

Суд апелляционной инстанции соглашается в этой части с мнением суда первой инстанции и отмечает, что социальная адаптация обвиняемых, наличие иждивенцев, жилья, не работающих супругов, долговых обязательств, отсутствие намерений препятствовать следствию и т.п. не являются безусловными основаниями, свидетельствующими о необходимости изменения им меры пресечения на более мягкую, в том числе, на домашний арест, запрет определенных действий, залог или подписку о невыезде.

Суд апелляционной инстанции полагает, что на данной стадии расследования уголовного дела мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемых в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса, поскольку иные ограничения не будут являться гарантией тому, что обвиняемые, находясь вне изоляции от общества, не примут мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству по делу, поскольку на данный момент органами предварительного расследования активно проводятся мероприятия по обнаружению и закреплению доказательств как уличающих обвиняемых, так и их оправдывающих. Кроме того, установлены не все лица, осуществлявшие действия, которые вменяют обвиняемым и нахождение обвиняемых на менее строгой мере пресечения может негативно сказаться как на установлении всех участников, так и на обнаружении место нахождения тех, которые установлены, но на данный момент скрываются от органов предварительного расследования.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом стороны защиты о незаконном рассмотрении данного вопроса Нижневартовским городским судом ХМАО-Югры в связи с нахождением органа, который расследует данное уголовное дело в другом городе.

Согласно ч. 8 ст. 109 УПК РФ ходатайство о продлении срока содержания под стражей должно быть представлено в суд по месту производства предварительного расследования либо месту содержания обвиняемых под стражей.

Как следует из материалов представленных в суд апелляционной инстанции все обвиняемые содержаться в СИЗО (адрес), в связи с чем рассмотрение данного вопроса Нижневартовским городским судом ХМАО – Югры является обоснованным.

Постановление суда первой инстанции содержит выводы об отсутствии медицинских документов, обосновывающих невозможность содержания обвиняемой под стражей по состоянию здоровья или в силу возраста.

Имеющееся у С. заболевание не препятствует его содержанию под стражей. Доводы жалобы защитника о ненадлежащих условиях содержания С. под стражей и неоказании медицинской помощи не подлежат рассмотрению при решении судом вопроса о мере пресечения. Обвиняемый не лишен права обратиться с соответствующими заявлениями в ином процессуальном порядке.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нижневартовского городского суда ХМАО - Югры от 19 марта 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Б., К., М., Ф., С., Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда, а для лица, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Судья