Приговор № 1-20/2019 от 3 декабря 2019 г. по делу № 1-20/2019

Дело № 1- 20 2019г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Калязин 04 декабря 2019 года

Калязинский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Чупалаева С.С.,

при секретаре судебного заседания Белоусовой В.Д.,

с участием государственного обвинителя Осиповой Т.В.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитников - адвокатов Лачкова Ю.П. и Большакова Ю.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, "__"__ __ г. рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, не женат, детей не имеет, официально не работает, неофициально выполняет строительные работы по устной договоренности, военнообязанный, зарегистрирован и фактически проживает по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ;

ФИО2, "__"__ __ г. рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее полное, не женат, детей не имеет, официально не работает, неофициально работает разнорабочим ....... по адресу: <адрес>, военнообязанный, зарегистрирован по адресу: <адрес>, фактически проживает по адресу: <адрес>, ранее судим:

1) 27.04.2012г. Некоузским районным судом Ярославской области по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (2 эпизода), с применением ч.2 ст.69 УК РФ окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 2 года. Постановлением Рыбинского городского суда Ярославской области от 13.01.2014г. условное наказание отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев в исправительную колонию общего режима, взят под стражу в зале суда;

2) 21.06.2012г. Рыбинским городским судом Ярославской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 3 года. Постановлением Рыбинского городского суда Ярославской области от 25.12.2013г. условное наказание отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года в исправительную колонию общего режима, взят под стражу в зале суда.

Постановлением Заволжского районного суда г.Ярославля от 04.03.2016г. с применением ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговорам от 27.04.2012г. и от 21.06.2012г. окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, срок отбывания наказания исчислен с 25.12.2013г. Освобожден по отбытию наказания 23.06.2017г.;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в Калязинском районе Тверской области при следующих обстоятельствах:

18 декабря 2018 года около 11 часов ФИО1, ФИО2 и неустановленное предварительным следствием лицо на автомобиле марки «ВАЗ-2106» государственный регистрационный знак ......., который находился в пользовании ФИО1, с целью поиска металлолома приехали в <адрес>, где проезжая мимо дачного участка № ___, на территории данного участка увидели складированные в кучу изделия из металла.

После чего ФИО1, ФИО2 и неустановленное предварительным следствием лицо вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на кражу указанных металлических изделий, при этом договорились между собой, что вместе пройдут на територию дачного участка, откуда совместно будут выносить и грузить в автомобиль ФИО1 похищенные металлические изделия, а затем отвезут и сдадут их в пункт приема металлолома, а вырученные денежные средства поделят поровну.

Реализуя свой совместный преступный умысел, ФИО1, ФИО2 и неустановленное предварительным следствием лицо в это же время и месте, прошли на территорию дачного участка № ___, принадлежащего Потерпевший №1, где осознавая, что их никто не видит, а их действия являются тайными, действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, тайно похитили лежавшие на земле как металлолом принадлежащие Потерпевший №1 различные металлические изделия (топливный бак, болты, металлические трубы, листы железа и т.п.) общим весом 286 кг, общей стоимостью 3 432 рубля по цене 12 рублей за 1 кг лома металла, а именно по ранее достигнутой договоренности совместно перенесли и осуществили погрузку похищенных металлических изделий в багажное отделение автомобиля марки «ВАЗ-2106» государственный регистрационный знак ......., находившегося в пользовании ФИО1

После этого ФИО1, ФИО2 и неустановленное предварительным следствием лицо с места преступления с похищенным имуществом скрылись, которым впоследствии распорядились как собственным, по своему личному усмотрению, чем причинили Потерпевший №1 материальный ущерб в общем размере 3 432 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что в декабре 2018 года он, ФИО2 и ФИО9 совершили кражу металлических изделий с территории дачного участка в <адрес>. Его среднемесячный доход от выполнения строительных работ составляет ....... рублей, согласен оплатить процессуальные издержки на оплату труда адвоката.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что в декабре 2018 года он, ФИО1 и ФИО9 совершили кражу металлических изделий с территории дачного участка в <адрес>. Его среднемесячный доход от выполнения работ в качестве разнорабочего составляет ....... рублей, согласен оплатить процессуальные издержки на оплату труда адвоката.

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждена следующими доказательствами:

- показаниями подозреваемого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, о том, что 18 декабря 2018 года он, ФИО2 и иное лицо на автомобиле марки «ВАЗ-2106» регистрационный знак ......., находящемся в пользовании ФИО1, приехали в Калязинский район для сборки и последующей сдачи лома металла в пункт приема металла, расположенного в <...>. Около 11 часов, проезжая мимо одного из дачных домов в <адрес>, они увидели, что на территории домовладения лежат различные изделия из металла, а именно различные трубы, старые ведра, листы железа, топливный бак. Они договорились зайти на данную территорию и вместе забрать металл, погрузить его в багажник автомобиля и отвезти в пункт приема металла, чтобы получить за сданный металл денежные средства. Исполнив задуманное, они затем поехали в пункт приема металлолома в <...>, где сдали металл, за что работник пункта, записавший в приемосдаточном акте фамилию ФИО1, выдал им денежные средства за сданный металл в сумме 3 432 рублей, которые они поделили между собой поровну и потратили на личные нужды (том 1, л.д.73-76);

- показаниями подозреваемого ФИО2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, о том, что 18 декабря 2018 года около 11 часов он вместе с ФИО1 и иным лицом на автомобиле марки «ВАЗ-2106» регистрационный знак ......., находящемся в пользовании ФИО1, приехали в Калязинский район для сбора металлолома и сдачи его в пункт приема металла по адресу: <...>.

Проезжая мимо одного из дачных домов в <адрес>, они увидели на его территории нахождение большого количества изделий из металла, а именно различные трубы, старые ведра, листы железа, топливный бак. Они договорились между собой зайти на данную территорию, вместе забрать металл, который находился на участке, погрузить его в багажник автомобиля и отвезти в пункт приема металла в г.Калязине. Исполнив задуманное, собрав и погрузив в багажник автомобиля указанные металлические изделия, они поехали и сдали металл в пункт приема металлолома в <...>, где работник пункта произвел взвешивание металла, а затем через некоторое время ФИО1 выдали денежные средства за сданный металл в сумме 3 432 рублей, которые они поделили поровну и потратили на личные нужды (том 1, л.д. 108-111);

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании о том, что от сотрудников полиции ему известно, что в декабре 2018 года с его дачного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1 и ФИО2 была совершена кража металлических изделий весом 286 кг на общую сумму 3432 рублей;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что он работает контролером лома в ООО «Вторчермет» по адресу: <...>.

18 декабря 2018 года около 12 часов в ООО «Вторчермет» обратился ФИО1 с просьбой принять металл, который подогнал автомобиль марки «ВАЗ-2106» регистрационный знак ....... к весам. Из автомобиля вышли еще два молодых человека. Втроем, из багажника автомобиля ФИО1 и двое других лиц стали выгружать различные металлические изделия. Свидетель №1 произвел запись в журнале учета приема металла, куда вписал данные ФИО1 За сданный металл он выдал ФИО1 3 432 рублей (том 1, л.д.58-60);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что 18 декабря 2018 года ему - оперативному уполномоченному группы уголовного розыска Калязинского ОП МО МВД России «Кашинский» поступила оперативная информация о том, что в <адрес> неизвестные лица на автомобиле марки «ВАЗ-2106» регистрационный знак ....... занимаются хищением имущества граждан с территории дачных участков. После этого он на служебном автомобиле выехал в <адрес> с целью проверки полученной информации, где ему навстречу (в сторону автодороги Сергеев Посад-Калязин-Рыбинск-Череповец) проехал автомобиль марки «ВАЗ-2106» государственный регистрационный знак ......., в котором находились трое молодых людей. Он проследовал за указанным автомобилем, водитель которого, заметив его, резко увеличил скорость и направился в сторону г.Калязин. Он продолжал движение за данным автомобилем, но затем потерял его из виду. После этого он по телефону сообщил в дежурную часть Калязинского ОП МО МВД России «Кашинский» данные об автомобиле, который через некоторое время был остановлен сотрудниками ДПС на 16 км автодороги Калязин-Кашин-Горицы-Кушалино и доставлен в МО МВД России «Кашинский» для дальнейшей проверки. Доставленные в Калязинский ОП ФИО1, ФИО2 и неустановленное следствием лицо написали явки с повинной, где признались в краже 18 декабря 2018 года металла с территории дачного участка в <адрес> (том 1, л.д.55-57);

- протоколом явки с повинной от 26 декабря 2018 года, согласно которому ФИО1 сообщил о том, что 18 декабря 2018 года он совместно с ФИО2 и иным лицом по предварительному сговору совершили хищение металла с участка дома № ___ в <адрес> (том 1, л.д. 13);

- письменным заявлением потерпевшего Потерпевший №1 о преступлении, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, совершивших кражу металлических изделий с территории его дачного дома (том 1, л.д.6);

- сообщением о преступлении, зарегистрированным в КУСП №2617 от 18 декабря 2018 года, согласно которому указанного числа в 13 часов 45 минут в дежурную часть Калязинского ОП МО МВД России «Кашинский» от оперативного уполномоченного группы уголовного розыска Калязинского ОП Свидетель №2 поступило телефонное сообщение о перевозке похищенного имущества на автомобиле марки «ВАЗ-2106» регистрационный знак ....... (том 1, л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от 24 декабря 2018 года с фототаблицей к нему, согласно которому произведен осмотр дачного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Участок огорожен деревянным забором, в котором имеется железная дверь. Участвующий в осмотре Потерпевший №1 указал на место складирования металлических изделий, похищенных в декабре 2018 года (том 1, л.д.7-10);

- светокопиями приемосдаточных актов от 18 декабря 2018 года, согласно которым указанного числа в ООО «Вторчермет» ФИО1 сдал металлолом общим весом 286 кг на сумму 3 432 рублей по цене 12 рублей за 1 кг (том 1, л.д.61-62).

Оглашенные в судебном заседании показания подозреваемых ФИО1 и ФИО2, данные ими в ходе предварительного следствия, о соучастии в совершении преступления ФИО4 суд находит недостоверными, поскольку подсудимые в судебном заседании в этой части свои показания не подтвердили, кроме того, в указанной части они не соответствуют материалам дела и иным доказательствам, исследованным в судебном заседании.

Показания подсудимых ФИО1 и ФИО2, данные в судебном заседании о том, что в совершении кражи фактическое участие принимал ФИО9, никоим образом не предрешают виновность ФИО9 в совершении данного преступления и не нарушает его право на защиту. Уголовное дело рассматривается судом исключительно по предъявленному обвинению и лишь в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 Обвинение ФИО9 в совершении преступления по данному делу не предъявлялось. Показания подсудимых судом оцениваются как допустимые и достоверные лишь в части доказывания вины подсудимых ФИО1 и ФИО2

В остальном, изложенные выше показания подсудимых ФИО1 и ФИО2, потерпевшего Потерпевший №1, данные в судебном заседании, а также показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, подозреваемых ФИО1 и ФИО2, данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, суд находит последовательными, в целом не противоречащими и подтвержденными другими доказательствами по делу, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Исследовав в судебном заседании и оценив собранные по делу доказательства, суд находит представленные суду доказательства в их совокупности относимыми, допустимыми и достоверными, а вину подсудимых доказанной полностью.

Анализируя показания подсудимых, потерпевшего и свидетелей в сопоставлении с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что действия подсудимых полностью охватывались их прямым умыслом.

Результаты правового анализа и оценки представленных суду доказательств служат основанием для постановления обвинительного приговора.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности виновных, их имущественное положение, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Кроме этого, суд исходит из того, что по смыслу закона тяжесть наказания должна быть соразмерной тяжести совершенного преступления. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных.

Обстоятельствами, смягчающими в соответствии со ст.61 УК РФ наказание ФИО2, суд признает явку с повинной, фактически содержащуюся в его письменном объяснении (том 1, л.д.31), признание им вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в форме принесения извинений.

Обстоятельствами, смягчающими в соответствии со ст.61 УК РФ наказание ФИО1, суд признает явку с повинной, признание им вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в форме принесения извинений.

При установлении смягчающих обстоятельств суд принимает во внимание, что, как следует из исследованных в судебном заседании доказательств, преступление раскрыто благодаря явкам с повинной, принесенных подсудимыми, а их показания в стадии предварительного следствия изобличали в совершении преступления друг друга, указывали на место реализации похищенного имущества.

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим в соответствии со ст.63 УК РФ наказание ФИО2, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих в соответствии со ст.63 УК РФ наказание ФИО1, суд не усматривает.

ФИО2 ранее судим, не женат, детей не имеет, имеет постоянное место жительства, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача нарколога и у врача-психиатра не состоит, официально не работает, имеет неофициальное место работы, постоянный и законный источник дохода, по месту жительства характеризуется отрицательно и посредственно.

ФИО1 ранее не судим, холост, детей не имеет, имеет постоянное место жительства, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача нарколога и у врача-психиатра не состоит, имеет неофицильное место работы, постоянный и законный источник дохода, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Суд при назначении наказания учитывает состояние здоровья подсудимых, имеющиеся у них заболевания, их условия жизни, а также их семей.

Исходя из требований ч.6 ст.15 УК РФ, суд в отношении ФИО2 и ФИО1 не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое с учетом фактических обстоятельств преступления и его общественной опасности.

Суд при назначении ФИО1 наказания учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства. При таких обстоятельствах срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующих статей УК РФ.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ в отношении подсудимого ФИО2 применению не подлежат, поскольку по делу усматривается отягчающее наказание ФИО2 обстоятельство.

Оснований для применения положений, предусмотренных ст.64 УК РФ, по данному делу суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено.

Оснований для применения положений ст.76.2, 80.1 УК РФ по делу не установлено, поскольку ущерб подсудимыми в пользу потерпевшего в полном объеме не возмещался и иным образом полностью не заглаживался, обстоятельств изменения обстановки, вследствие которых подсудимые и совершенное ими указанное преступление перестали быть общественно опасными, по делу не установлено.

В соответствии с положениями ст.67 УК РФ при назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, учитываются характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

Санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает собой наказание в виде штрафа в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательных работ на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительных работ на срок до двух лет, либо принудительных работ на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, либо лишения свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

С учетом данных о личности подсудимого, тяжести, степени и характера совершенного преступления суд назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания.

При этих обстоятельствах суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы не возможно, и для достижения целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, не усматривает оснований для применения положений ч.2 ст.53.1, ст.73 УК РФ.

В связи с наличием в действиях ФИО2 рецидива преступлений, то по делу в отношении него подлежат учету положения ч.1 ст.68 УК РФ. С учетом данных о личности подсудимого ФИО2 и наличия совокупности смягчающих его наказание обстоятельств суд усматривает основания для применения в отношении ФИО2 положений ч.3 ст.68 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, тяжести, степени и характера совершенного преступления суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания.

Учитывая наличие по делу целой совокупности смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд с учетом и всех иных обстоятельств по делу приходит к выводу, что исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений возможно без изоляции от общества, в связи с чем при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания считает возможным применить положения ст.73 УК РФ, осудив ФИО1 к условной мере наказания.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО2 в местах лишения свободы, в том числе по состоянию здоровья, в материалах дела не содержится.

Местом отбывания наказания подсудимому ФИО2 в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ следует назначить исправительную колонию строгого режима.

В соответствии со ст.131-132 УПК РФ процессуальные издержки, выплаченные адвокату Лачкову Ю.П. в связи с его участием по делу в стадии предварительного следствия в качестве защитника ФИО1, в размере 4080 рублей, подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 в доход федерального бюджета.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату Большакову Ю.С. в связи с его участием по делу в стадии предварительного следствия в качестве защитника ФИО2, в размере 5 630 рублей, подлежат взысканию с подсудимого ФИО2 в доход федерального бюджета.

Оснований для полного либо частичного освобождения от взыскания процессуальных издержек в отношении подсудимых, имеющих постоянный и законный источник дохода, по делу судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-300, 303-304,307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания исчислять с 04 декабря 2019 года, зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей со 02 сентября 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета, предусмотренного п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год.

Возложить на ФИО1 в течение испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически - один раз в месяц являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган в дни, установленные этим органом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в счет возмещения расходов по оплате труда адвоката в размере 4 080 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в счет возмещения расходов по оплате труда адвоката в размере 5 630 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Калязинский районный суд Тверской области в течении 10 суток со дня его постановления, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем им необходимо указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий С.С. Чупалаев