Приговор № 1-109/2019 от 5 ноября 2019 г. по делу № 1-109/2019

Дело №1-109/2019

УИД: 91RS0021-01-2019-001224-71


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2019 года г. Судак

Судакский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи – Рыкова Е.Г.,

при секретаре – Абдурашидовой Г.Р.,

с участием:

государственного обвинителя – Федосеева А.С.,

защитника – адвоката,

представившего удостоверение №

от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №

от ДД.ММ.ГГГГ – Бибикова С.П.,

подсудимого – ФИО1,

потерпевшего – Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, женатого, имеющего высшего образование, на иждивении троих несовершеннолетних детей, временно не трудоустроенного, военнообязанного, государственных наград, почетных воинских и иных званий не имеющего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

Так, 21 июля 2018 года, в 07 часов 30 минут, в светлое время суток, при ясной, солнечной погоде, без осадков, двигаясь по сухой автодороге «Алушта-Судак-Феодосия», 75км +00м, со стороны г. Алушта в направлении г. Судака, водитель автомобиля «Тойота Королла» регистрационный знак №, ФИО1, осуществляя движение на технически исправном транспортном средстве, при совершении маневра – обгон, ехавшего в попутном направлении, по полосе своего движения автомобиля «Рено Сценик DYC20 135, 96», регистрационный знак №, под управлением Свидетель №1, совершил выезд на полосу встречного движения за пределы сплошной осевой линии дорожной разметки 1.1, пересекать которую запрещено, тем самым допустил нарушение п.9.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации согласно которому водитель транспортного средства, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1; а так же требования п. 1.5 абзац 1 ПДД РФ согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, что бы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; требования п. 8.1 абзац 1 ПДД РФ согласно которому при выполнении маневра не должны создавать опасности для движения, а так же помехи другим участникам дорожного движения. В результате чего, совершил столкновение передней левой частью своего автомобиля с левой передней частью двигавшегося во встречном направлении автомобилем «Шевроле Клан», регистрационный знак № под управлением Потерпевший №1.

В результате столкновения автомобиля «Тойота Королла» регистрационный знак №, с автомобилем «Шевроле Клан», регистрационный знак №, Потерпевший №1 согласно заключения судебно – медицинского эксперта № 15-м от 01.03.2018 причинены следующие телесные повреждения: закрытый оскольчатый подвертельный перелом левой бедренной кости со смещением.

Данное телесное повреждение причинено водителю от воздействия о тупые предметы салона автомобиля, во время дорожно-транспортного происшествия при столкновении автомобиля с другим автомобилем 21.07.2018.

Закрытый оскольчатый подвертельный перелом левой бедренной кости со смещением повлек за собой значительную стойкую утрату общей нетрудоспособности не менее чем на одну треть и оценивается как повлекший вред здоровью, согласно п. 6.11.5 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых Приказом Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.2008г.

Таким образом, водитель автомобиля «Тойота Королла» регистрационный знак №, ФИО1 допустив нарушение п.9.1(1); п. 1.5 абзац 1; п. 8.1 абзац 1 ПДД РФ, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, водителю автомобиля «Шевроле Клан», регистрационный знак №, Потерпевший №1, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

Его вышеуказанные действия по управлению транспортным средством находятся в прямой причинно – следственной связи с дорожно – транспортным происшествием и последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью причиненные Потерпевший №1.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии своего защитника – адвоката Бибикова С.П. согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал свою вину и поддержал ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что он осознаёт характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства, не оспаривает обстоятельства дела, изложенные в обвинительном постановлении.

Защитник – адвокат Бибиков С.П. поддержал ходатайство подсудимого о проведении особого порядка принятия судебного решения, постановления приговора в отношении последнего без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу, указав, что оно заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультаций с защитником, подсудимому разъяснено суть и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель – Федосеев А.С., потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании не возражали о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, полагая, что требования ст.314 УПК РФ соблюдены.

Суд, выслушав мнение сторон, приходит к выводу, что ходатайство подсудимого о проведении особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению, поскольку заявлено им добровольно, после консультаций с защитником. Подсудимый осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу, обвинение, с которым согласился последний ему понятно, он в полном объёме согласен с предъявленным обвинением, осознаёт пределы обжалования приговора.

Санкция преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы. Таким образом, каких – либо препятствий для применения положений ст.ст.314-316 УПК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется ФИО1, это деяние совершил подсудимый и оно предусмотрено УК РФ; ФИО1 виновен в совершении этого деяния, что подтверждается собранными по делу доказательствами и подлежит уголовному наказанию.

Согласно справок из медицинского учреждения от 19 февраля 2019 года на учете у врача – нарколога в ГБУ РД «Кизлярская ЦРП» и ГБУ РД «Кизлярский межрайонный республиканский наркологический диспансер» подсудимый ФИО1 не состоит (т.1 л.д.221-222).

Психическое состояние подсудимого ФИО1, исходя из обстоятельств совершенного преступления, последовательности его действий, его поведения на следствии и в суде, у суда сомнений не вызывает. Суд считает, что ФИО1 является вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежащим на основании ст.19 УК РФ уголовной ответственности по предъявленному обвинению.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При решении вопроса о назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Характеризуя личность подсудимого ФИО1 суд отмечает, что он по месту жительства характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, военнообязанный, государственных наград, почетных, воинских и иных званий не имеет, инвалидом не является, ранее не судимый (т.1 л.д.210,211-215,219,221,222,223-224).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии с п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает наличие малолетнего ребенка у подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает необходимым признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, публичное принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья детей и близких родственников подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ судом не установлено.

Совершенное ФИО1 преступление в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно при назначении ему наказания в виде ограничения свободы.

С учетом характеризующих данных о личности ФИО1, его материального положения, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает нецелесообразным назначение подсудимому иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст.264 УК РФ.

При этом, в силу ст.56 УК РФ наказание в виде лишения свободы не может быть назначено подсудимому, поскольку он совершил впервые преступление небольшой тяжести и отсутствуют отягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.63 настоящего Кодекса.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого не имеется, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами противоправных действий, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено.

Меру пресечения в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу решить в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

Меры по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением, и возможной конфискации имущества по делу не принимались.

На основании статей 151, 1099, 1100, 1101, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание требования разумности и справедливости, заявленный потерпевшим Потерпевший №1 гражданский иск о возмещении причиненного ему в результате преступления морального вреда на сумму 500 000 рублей подлежит частичному удовлетворению в размере 250 000 рублей и взысканию с подсудимого ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ арест, наложенный на имущество - автомобили: «Дэу Нексия» регистрационный знак <***> и «Форд Эскорт» регистрационный знак <***> – подлежит отмене.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката взысканию с подсудимого не подлежат и согласно ч.1 ст.132 УПК РФ должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314, 316 УПК РФ, суд,-

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы.

Установить в отношении ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>»; не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не посещать места проведения массовых и иных мерроприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не посещать кафе, бары, рестораны и ночные клубы, расположенные на территории муниципального образования «<адрес>»

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Контроль за отбыванием осужденным ФИО1 наказания в виде ограничения свободы возложить на уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

автомобиль «Рено Сценик DYC20 135, 96», регистрационный знак <***> – приобщен к материалам уголовного дела, переданный свидетелю Свидетель №1, автомобиль «Тойота Королла» регистрационный знак №, переданный свидетелю Свидетель №2, автомобиль «Шевроле Клан», регистрационный знак №, переданный свидетелю Свидетель №3 – оставить по принадлежности.

Арест, наложенный на имущество, принадлежащее ФИО1 на автомобили: «Дэу Нексия» регистрационный знак № и «Форд Эскорт» регистрационный знак № – отменить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек в счет возмещения морального вреда.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек по делу в силу ч.10 ст.316 УПК РФ, отнести процессуальные издержки на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в Верховный Суд Республики Крым через Судакский городской суд Республики Крым в течение десяти суток.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст.389-6 УПК РФ, если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае апелляционного обжалования осужденный имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника, а также отказаться от защитника.