Апелляционное постановление № 22-518/2025 от 19 марта 2025 г. по делу № 1-82/2024

Дело №22-518/2025 Судья Кулаков А.Ф.

(УИД №33RS0018-01-2024-000558-72)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 марта 2025 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Галагана И.Г.,

при секретаре Титовой Ю.В.,

с участием:

прокурора Лезовой Т.В.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Гладченко А.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению прокурора Судогодского района Владимирской области Аннаева Р.С. и жалобе потерпевшей Потерпевший №1 на приговор Судогодского районного суда Владимирской области от 23 октября 2024 года, которым

ФИО1, **** года рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден по ч.5 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии с ч.2 ст.75.1 УИК РФ ФИО1 постановлено за счет государства самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня прибытия его в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Срок дополнительного наказания постановлено исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Принято решение о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных представления и жалобы, заслушав выступления прокурора Лезовой Т.В. об изменении приговора по доводам апелляционных представления и жалобы, а также осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Гладченко А.П., возражавших относительно удовлетворения представления и жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц и повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 15 декабря 2023 года на территории Судогодского района Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Свою вину ФИО1 признал в полном объеме, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор Судогодского района Владимирской области Аннаев Р.С., не оспаривая квалификацию действий осужденного и размер назначенного ему наказания, считает приговор суда подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. Обращает внимание, что ссылаясь на необходимость назначения ФИО1 основного наказания с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, суд сослался на установление смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ. Однако отмечает, что положения п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ о признании смягчающим обстоятельством добровольного возмещения имущественного ущерба, морального вреда, причиненных в результате преступления, применяются лишь в случае их возмещения в полном объеме, в то время как судом установлено и признано смягчающим обстоятельством лишь частичное добровольное возмещение вреда обеим потерпевшим. В этой связи считает, что ссылка суда на п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ является излишней и подлежит исключению. Кроме этого полагает излишней приведенную в резолютивной части приговора ссылку суда на словосочетание «определенной» в назначенном виновному дополнительном наказании в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что, по мнению автора жалобы, указывает на неопределенность назначенного дополнительного наказания. На основании изложенного просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, а также исключить из резолютивной части приговора указание на формулировку «определенной деятельностью», изложив дополнительное наказание следующим образом: «с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года», в остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 также выражает несогласие с приговором в части признания судом смягчающим обстоятельством – возможное нарушение водителем автомобиля «****» правил дорожного движения РФ о том, что при движении на ТС, оборудованном ремнями безопасности, все должны быть пристегнуты ремнями безопасности. В обоснование указывает, что данный вывод основан на догадках и не соответствует действительности, материалами дела не подтвержден, а уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, в связи с чем данный факт не устанавливался. На основании изложенного просит исключить из приговора данное смягчающее обстоятельство в связи с его недоказанностью.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, а также заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, которые, в силу закона, не исследовались, суд постановил обвинительный приговор в особом порядке.

Требования закона о порядке проведения судебного заседания и условиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Как видно из материалов уголовного дела в отношении ФИО1 ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным на стадии выполнения требований ст.217 УПК РФ, после разъяснения ему правовых последствий такого решения. В ходе судебного разбирательства суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия данного ходатайства, заявленного им добровольно, после консультации на этот счет с защитником. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом судебного заседания (т.2 л.д.185) и не оспаривались ФИО1 в суде апелляционной инстанции.

Кроме этого, в силу закона, судом было получено согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства потерпевших, их представителей и государственного обвинителя (т.2 лд.162, 167, 185).

Таким образом, судом были строго соблюдены положения закона, предусматривающие возможность рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Юридическая оценка действиям ФИО1 дана правильная, они верно квалифицированы по ч.5 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц и повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении ФИО1 наказания суд правильно применил положения закона, предусматривающие рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, а также, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им по неосторожности преступного деяния, отнесенного уголовным законом к преступлениям средней тяжести, все данные о личности виновного, содержащиеся в материалах дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом обоснованно и в достаточной степени приняты во внимание в качестве смягчающих ФИО1 наказание обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, состояние здоровья подсудимого, наличие наград за трудовую деятельность, частичное добровольное возмещение вреда обеим потерпевшим.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами жалобы потерпевшей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованном признании судом на основании ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего виновному наказание обстоятельства также «возможное нарушение водителем автомобиля «****» правил дорожного движения РФ, заключающихся в том, что при движении на ТС оборудованном ремнями безопасности, все должны быть пристегнуты ремнями безопасности».

В силу ч.4 ст.14 УПК РФ и абз.2 п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Однако, вопреки данным положениям закона и приведенным разъяснениям, указание на необходимость признания вышеприведенного обстоятельства смягчающим в изложенной формулировке свидетельствует именно о предположительном (возможном) его характере, что категорически недопустимо.

Кроме этого, из содержания как предъявленного ФИО1 обвинения, с которым согласился подсудимый, так и описания преступного деяния, признанного доказанным судом первой инстанции, достоверно следует, что в них не приведены как установленные нарушения водителем автомобиля «****» каких-либо Правил дорожного движения РФ (абз.2 п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55).

Ссылку же защитника на указание данного смягчающего наказание обстоятельства следователем в обвинительном заключении (т.2 л.д.120) нельзя признать состоятельной для сохранения его в обжалуемом приговоре, поскольку органом предварительного расследования оно также изложено в предположительном контексте, а приведенные в его обоснование документы (т.1 л.д.147-148, 160-161, 175-176), дополнительно исследованные судом апелляционной инстанции, как и иные материалы уголовного дела, не содержат доказательств нарушения водителем автомобиля «LADA KSOY5L» Правил дорожного движения РФ отмеченного содержания, на что обращалось внимание и следователем в постановлении о частичном удовлетворении ходатайства защитника (т.2 л.д.81).

Таким образом, выводы суда первой инстанции в части признания в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ вышеуказанного обстоятельства смягчающим наказание виновного нельзя признать верными, и оно подлежит исключению из числа смягчающих наказание ФИО1, а сам приговор, в связи с этим, изменению по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч.1 или ч.2 ст.61 УК РФ, для признания в качестве смягчающих наказание осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Надлежащую и объективную оценку судом получили и все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности виновного, в том числе о состоянии здоровья его матери и супруги, которые отражены в приговоре, и в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении ему наказания.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 за совершенное преступление основного наказания в виде лишения свободы, с обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права управления транспортными средствами в приговоре мотивированы, являются обоснованными и правильными, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

С учетом всех установленных обстоятельств совершенного преступления против безопасности дорожного движения, связанного с управлением источником повышенной опасности, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступного деяния, всех данных о личности виновного, ранее привлекавшегося к административной ответственности по линии ГИБДД, что в свою очередь могло бы, даже при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств, свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ч.6 ст.15, 53.1, ст.64, ст.73 УК РФ судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Учитывая отсутствие условий, предусмотренных ст.64 УК РФ, судом обоснованно было назначено осужденному и обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, с конкретизацией ее вида - по управлению транспортными средствами, срок которого, в силу ч.4 ст.47 УК РФ, верно постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания, но которое распространяется и на все время отбывания основного вида наказания.

При определении ФИО1 размера основного наказания судом верно приняты во внимание также положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Таким образом, при назначении осужденному основного и дополнительного наказаний судом в должной мере были учтены все обстоятельства, влияющие на их вид и размер.

Назначенное ФИО1 как основное, так и дополнительное наказание является соразмерным содеянному и отвечает целям наказания, установленным ст.43 УК РФ. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно мягким или суровым и его соответственно смягчения или усиления суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом ранее отмеченное исключение одного обстоятельства из числа смягчающих, не являющегося, в силу закона, обязательным, не дает оснований для безусловного усиления назначенного ФИО1 наказания, требований о чем в апелляционных как жалобе потерпевшей, так и представлении прокурора не ставится, а суд апелляционной инстанции оснований для этого не усматривает, считая назначенное осужденному наказания справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим данным о его личности.

Для отбывания наказания вид исправительного учреждения осужденному верно назначен судом по правилам п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

В соответствии с требованиями закона судом приняты решения по мере пресечения и о вещественных доказательствах по делу.

Вместе с тем, приговор суда также подлежит изменению и по доводам апелляционного представления.

Так, указывая на необходимость назначения ФИО1 основного наказания с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, суд сослался на установление смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ. Однако, как верно отмечено автором представления, положения п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ о признании смягчающим обстоятельством добровольного возмещения имущественного ущерба, морального вреда, причиненных в результате преступления, применяются лишь в случае их возмещения в полном объеме, в то время как судом установлено и признано смягчающим обстоятельством лишь частичное добровольное возмещение вреда обеим потерпевшим. Иных же обстоятельств из перечня, приведенного в п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, судом также установлено не было.

В этой связи ссылка суда на п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, что при наличии установленного смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, не влияет на правильность вывода суда о применении к ФИО1 положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Кроме этого суд апелляционной инстанции полагает излишней приведенную в резолютивной части приговора ссылку суда на словосочетание «определенной» в назначенном виновному дополнительном наказании в виде лишения права заниматься конкретно указанной деятельностью, а именно, связанной с управлением транспортными средствами, что, тем самым, свидетельствует об определенности вида деятельности, лишение права заниматься которой назначено ФИО1 в качестве дополнительного наказания.

При указанных обстоятельствах резолютивная часть приговора подлежит изменению, с уточнением формулировки назначенного виновному дополнительного наказания, что само по себе, не влияет на законность, обоснованность и справедливость приговора, в том числе в части вида и размера дополнительного наказания.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Судогодского районного суда Владимирской области от 23 октября 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, а также указание о признании на основании ч.2 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством - возможное нарушение водителем автомобиля «****» правил дорожного движения РФ о том, что при движении на ТС оборудованном ремнями безопасности, все должны быть пристегнуты ремнями безопасности.

Исключить из резолютивной части приговора ссылку на «определенной» при назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора Судогодского района Владимирской области Аннаева Р.С. и апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Судогодский районный суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Судогодского районного суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий И.Г. Галаган