Постановление № 5-21/2017 от 31 августа 2017 г. по делу № 5-21/2017

№5-21/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

п.Усть-Мая 01 сентября 2017 года

Судья Усть-Майского районного суда Республики Саха (Якутия) Семенов К.А., единолично,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

защитника – адвоката Атласова В.В., представившего удостоверение №408 и ордера №36 от 01 сентября 2017 года, действующего по соглашению,

должностного лица - помощника о/д ДЧ Отделения МВД России по Усть-Майскому району ФИО2, составившего протокол,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 КоАП РФ в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в течение срока, установленного статьей 4.6 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил мелкое хулиганство, т.е. нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в здании полиции по адресу: <данные изъяты> из хулиганских побуждений выражался грубой нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции, чем нарушал общественный порядок и проявлял явное неуважение к обществу, на неоднократные замечания сотрудников полиции прекратить свои хулиганские действия не реагировал и продолжал свои действия.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал частично, пояснил, что был выпивший, после доставления в полицию действительно произошел конфликт с начальником полиции, в ходе которого он выражался нецензурной бранью громко, однако, считает, что его спровоцировали, на замечания сотрудников полиции не реагировал.

Защитник - адвокат Атласов В.В. поддержал подзащитного, что действительно спровоцировали ФИО4 сотрудники полиции, считает, что имеется другой состав правонарушения в его действиях, просит прекратить производство по делу в связи отсутствием состава правонарушения.

При этом заявил ходатайство об истребовании видеозаписи наблюдения в здании полиции, суд с учетом мнения сторон отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании записи с камер наблюдения, в связи отсутствием звукового сопровождения записи, как пояснил должностное лицо.

Должностное лицо помощник дежурного Отделения МВД России по Усть-Майскому району ФИО2 в судебном заседании считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ полностью подтверждается материалами дела, просит назначить наказание в виде административного ареста.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника, должностное лицо, составившего протокол, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, т.е. нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в здании полиции по адресу: <адрес>, пер.Советский, <адрес>, из хулиганских побуждений выражался грубой нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции, на неоднократные требования прекратить не реагировал, чем оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции.

Несмотря на частичное признание ФИО1 вины, факт правонарушения и вина его в совершении подтверждается следующими материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении 176380/409 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным помощником оперативного дежурного Отделения МВД России по <адрес> ФИО2, в котором отражено существо правонарушения;

- объяснением свидетеля ФИО6 из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 час. 00 мин. по 17 час. 30 мин. ФИО1, находясь в здании полиции выражался грубой нецензурной бранью, на замечание сотрудников полиции не реагировал;

- рапортами сотрудников полиции ФИО7, ФИО8, ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом № и медицинским заключением от ДД.ММ.ГГГГ об установлении состояния опьянения ФИО1

- объяснениями самого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом задержания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокол об административном правонарушении, составленный по данному делу, отвечает требованию допустимости доказательств, соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Нарушение общественного порядка, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, сопряженное с неповиновением законному требованию сотрудников полиции, пресекающих нарушение общественного порядка, является мелким хулиганством и действия ФИО1 подлежат квалификации по ст. ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, а именно мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Доводы ФИО1 о том, что его действия вызваны после разговора сотрудниками полиции, где он выражался нецензурной бранью, подтверждаются совокупностью доказательств, которые не вызывают у суда сомнений в их достоверности и допустимости. Показания ФИО1 согласуются с объяснением свидетеля ФИО6, в отношении которой нет никаких данных о заинтересованности в исходе данного дела.

Таким образом, исследованные судом доказательства в их совокупности позволяют сделать вывод о том, что ФИО1, пренебрегая общепринятыми правилами поведения в обществе и демонстративно выражая явное неуважение к обществу, нарушил общественный порядок. При этом указанные действия, совершенные в общественном месте – в здании полиции сопровождал грубой нецензурной бранью, на требование прекратить не реагировал, чем оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции.

Совокупность имеющихся доказательств позволяет придти к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ.

При определении меры наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность правонарушителя, При назначении наказания судья в соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, личность виновного, его семейное и материальное положение, отсутствие источника дохода, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими административное наказание ФИО1 согласно ст.4.2 КоАП РФ судья учитывает принесение извинений после совершения административного правонарушения перед сотрудником полиции.

Судьей учитывается, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения при совершении административного правонарушения, что в силу п.6 ч.1 ст.4.3. КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность, а также судья признает, что согласно п.1 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ отягчающим ответственность обстоятельством факт продолжения ФИО1 противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его.

При назначении административного наказания судья учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

С учетом конкретных обстоятельств дела, сведений о личности ФИО1 судья приходит к выводу о том, что в данном случае цели административного наказания могут быть достигнуты при назначении ФИО1 административного наказания в виде административного ареста.

При этом обстоятельства, предусмотренные ч.2 ст.3.9 КоАП РФ, которые могли препятствовать применению административного ареста, в судебном заседании в отношении правонарушителя не установлены, и он может содержаться в условиях изоляции, что нашло подтверждение медицинской справке от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.3 ст.3.9 КоАП РФ срок административного задержания подлежит включению в срок административного ареста. Из материалов дела следует, что доставлен сотрудниками полиции в порядке ст.27.3 КоАП РФ.

При этом, ч.4 ст.27.5 КоАП РФ предусматривает, что срок административного задержания лица исчисляется с момента доставления в соответствии со статьей 27.2 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что согласно протоколу о доставлении лица, ФИО1 доставлен в дежурную часть ОМВД России по Усть-Майскому району в 16 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, исчисление срока административного ареста следует производить с указанного времени.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9 и ст.ст.29.10-29.11 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 5 (пять) суток.

Срок административного ареста ФИО1 исчислять с 16 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение настоящего постановления возложить на Отделение МВД России по Усть-Майскому району.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: К.А. Семенов