Приговор № 1-244/2023 1-8/2024 от 16 января 2024 г. по делу № 1-244/2023

Дело № 1-8/2024

УИД: 75RS0013-01-2023-002325-81


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Карымское 17 января 2024 г.

Карымский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Фунтусовой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Курских Т.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Карымского района Забайкальского края Нефедьева А.Н.,

потерпевшей ФИО6,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Загребельной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца уч. ФИО2-<адрес>, гражданина РФ, не военнообязанного, с неполным средним образованием, женатого, официально не трудоустроенного, регистрации по месту жительства не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 27 января 2016 г. Карымским районным судом Забайкальского края (с учетом изменений, внесённых апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 30 марта 2016 г., постановлением Президиума Забайкальского краевого суда от 6 октября 2016 г.) по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Купинского районного суда Новосибирской области от 23 января 2018 г. неотбытая часть наказания заменена на более мягкий вид наказания в виде ограничения свободы на срок 1 год 8 месяцев 3 дня; 14 сентября 2019 г. снят с учета уголовно-исполнительной инспекции, в связи с отбытием срока наказания в виде ограничения свободы,

- задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ – 2 ноября 2023 г., с мерой пресечения в виде заключения под стражу - с 3 ноября 2023 г.;

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 117 УК РФ, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил причинение физических и психических страданий, путем систематического нанесения побоев либо иными насильственными действиями, если это не повлекло последствий, указанных в ст.ст. 111 и 112 УК РФ.

Кроме того, он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оба преступления совершены в п. Карымское Карымского района Забайкальского края, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 17 февраля 2023 г. по 13 октября 2023 г. ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, с целью истязания, унижения своей сожительницы ФИО6, подавления её человеческого достоинства, причинил ей физические и психические страдания путем систематического нанесения побоев и совершения иных насильственных действий, которые не повлекли последствий указанных в ст. 111 и ст. 112 УК РФ.

Так, 17 февраля 2023 г. в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 50 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в <адрес> в <адрес>, на почве возникших личных неприязненных отношений, с целью истязания, умышленно, устроил скандал со своей сожительницей ФИО6, в ходе которого нанес два удара ладонью по лицу последней, отчего она испытала сильную физическую боль и психические страдания, выразившиеся в чувстве обиды от причиненного насилия, боязни его повторения, а также тревоге за своё здоровье, чувстве незащищенности.

Продолжая свои преступные действия, направленные на истязание, в период времени с 22 по 23 сентября 2023 г. в вечернее время ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в <адрес> в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, с целью истязания, умышленно, устроил скандал со своей сожительницей ФИО6, в ходе которого нанес кулаками множество ударов по верхним конечностям и один удар кулаком по лицу последней, отчего она испытала сильную физическую боль, вред здоровью и психические страдания, выразившиеся в чувстве обиды от причиненного насилия, боязни его повторения, а также тревоге за своё здоровье, чувстве незащищенности. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил ФИО6 перелом костей носа, который влечет за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью не свыше трех недель, и поэтому квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью, и не повлекшее последствий, указанных в ст. 111, 112 УК РФ.

Продолжая свои преступные действия, направленные на истязание, 12 октября 2023 г. около 16 часов ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в <адрес> в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, с целью истязания, умышленно, устроил скандал со своей сожительницей ФИО6, в ходе которого нанес ладонью два удара по лицу последней, отчего она испытала сильную физическую боль и психические страдания, выразившиеся в чувстве обиды от причиненного насилия, боязни его повторения, а также тревоге за своё здоровье, чувстве незащищенности.

Продолжая свои преступные действия, направленные на истязание, 12 октября 2023 г. в вечернее время ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в <адрес> в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, с целью истязания, умышленно, устроил скандал со своей сожительницей ФИО6, в ходе которого нанес кулаком один удар по лицу последней, отчего она испытала сильную физическую боль и психические страдания, выразившиеся в чувстве обиды от причиненного насилия, боязни его повторения, а также тревоге за своё здоровье, чувстве незащищенности.

Продолжая свои преступные действия, направленные на истязание, 13 октября 2023 г. в период времени с 05 часов 30 минут до 08 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в <адрес> в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, с целью истязания, умышленно, рассыпал консервированный горошек на пол и заставил сожительницу ФИО6 встать на колени, стоять так около двух часов, при этом оскорблял её нецензурной бранью, унижал её человеческое достоинство, заставляя просить у него прощения, отчего она испытала физическую боль и психические страдания, выразившиеся в чувстве обиды от причиненного насилия, боязни его повторения, а также тревоге за своё здоровье, чувстве незащищенности.

Продолжая свои преступные действия, направленные на истязание, 13 октября 2023 г. в период времени с 10 до 11 часов ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в <адрес> в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, с целью истязания, умышленно, устроил скандал со своей сожительницей ФИО6, в ходе которого нанес ладонью два удара по лицу последней, отчего она испытала физическую боль и психические страдания, выразившиеся в чувстве обиды от причиненного насилия, боязни его повторения, а также тревоге за своё здоровье, чувстве незащищенности.

Продолжая свои преступные действия, направленные на истязание, 13 октября 2023 г. в вечернее время ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в <адрес> в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, с целью истязания, умышленно, устроил скандал со своей сожительницей ФИО6, в ходе которого взял в руку портные ножницы, и, используя их в качестве оружия, нанес один удар острием данных ножниц в левое бедро спереди сидящей рядом с ним на диване ФИО6, отчего она испытала сильную физическую боль, но продолжала сидеть рядом и терпеть боль, так как ФИО1 не разрешал ей вставать. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил ФИО6 колото-резанную рану левого бедра, на месте заживления которой образовался рубец, которая влечет за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью не свыше трех недель, и поэтому квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью, и не повлекшее последствий, указанных в ст. 111, 112 УК РФ, от которых ФИО6 испытала сильную физическую боль и психические страдания, выразившиеся в чувстве обиды от причиненного насилия, боязни его повторения, а также тревоге за своё здоровье, чувстве незащищенности.

Кроме того, 15 октября 2023 г. в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 05 минут у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в комнате <адрес> в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к сожительнице ФИО6, возник преступный умысел на причинение ФИО6 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни последней, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно гвоздодера.

Реализуя задуманное, в указанное время и в указанном месте, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, умышленно взял в правую руку гвоздодер, и, используя его в качестве оружия, со значительной силой нанес им один удар по голове ФИО6, причинив последней следующие телесные повреждения: перелом ветви нижней челюсти слева, который влечет за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель, и поэтому квалифицируется как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести; ушибленные раны околоушно-жевательной области слева, теменной области слева, которые влекут за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью не свыше трех недель и поэтому квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью; множественные ушибы мягких тканей головы, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Помимо того, нанес гвоздодером один удар в область живота ФИО6, причинив последней следующие телесные повреждения: тупую травму живота с разрывом селезенки, излитием крови в брюшную полость, осложнившуюся развитием посттравматической анемии. Тупая травма живота с разрывом селезёнки причинила вред здоровью, опасный для жизни, и поэтому квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ, не признал, указав, что побоев ФИО6 17 февраля, в сентябре, 12-ДД.ММ.ГГГГ не наносил. Если и ударял её ладошкой не часто, значит было за что, когда она была не права. Кулаком ударил потерпевшую только ДД.ММ.ГГГГ, ранее её кулаком не бил, ножницами вообще никогда ей ударов не наносил. Вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, признал частично, указав, что ударил потерпевшую два раза кулаком в область головы, металлическим предметом её не бил ни по голове, ни по туловищу, ударов в живот вообще не наносил. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время они с ФИО6 стали распивать спиртное, на двоих выпили примерно четыре бутылки водки, объемом по 0,5 литра, оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Потом он вышел на улицу, и, вернувшись через 5-10 минут обнаружил, что ФИО15 закрылась в квартире, и на его стук дверь не открывала. Почему она закрылась в квартире – не знает. Он взял в гараже металлический гвоздодёр, выбил им сердечник внутреннего врезного замка на двери, прошел в зал, бросил гвоздодёр и сердечник от замка под диван, на котором в тот момент спала ФИО17, сел на диван. ФИО16 пододвинулась к нему, попросила выпить, и он нанес ей два удара кулаком по голове – в волосистую часть, в одно и то же место, за то, что она не открывала ему дверь. После чего ФИО18 отвернулась, и уснула, рану не прикрывала. Он тоже вместе с ней усн<адрес>,5 – 2 часа проснулся и увидел, что сотрудники скорой помощи выводят ФИО19, которая в тот момент была в нормальном состоянии, сама шла, не знает, были ли у неё какие-либо повреждения. Крови нигде не было. Полагал, что накануне ФИО20 упала, разбила себе голову, однако раны он у неё не видел, а ДД.ММ.ГГГГ он нанес ей два удара кулаком по голове в ту же область. Потерпевшая его оговорила из-за мотоблока, который 2,5 года назад у него угнал сын ФИО21, обещал ему выплатить за этот мотоблок 80 000 рублей, и накопившейся злости, поскольку он говорил её сыну вернуть мотоблок, а потерпевшей это не нравилось; помимо того, сын подговорил потерпевшую сказать неправду.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Так, при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в присутствии защитника показывал, что после ДД.ММ.ГГГГ, но до ДД.ММ.ГГГГ он на протяжении нескольких дней выпивал спиртные напитки. Утром ДД.ММ.ГГГГ они с сожительницей ФИО6 съездили в магазин, где купили продукты, алкоголь, так как в тот день ФИО24 получила зарплату, и после 14 часов они распивали спиртные напитки, выпили примерно 3 бутылки водки на двоих. Потом ФИО22 легла диван, на сторону, которая ближе к окну, а он - сел на край дивана с той же стороны, которая ближе к окну. Они разговаривали о мотоблоке и ещё о чем-то. ФИО25 стала начинать словесный конфликт, из-за чего - не помнит. Они поругались в обычном тоне, сильно не кричали. ФИО23 также продолжала лежать на диване, у неё под спиной была подушка. ФИО26 просила, чтобы он принес ей выпить, и сигарету. Он не пошел, и она злилась. Он разозлился и ударил её кулаком правой руки в область головы в лоб, при этом не размахивался, ударил сверху вниз. Она отодвинулась на диване на свою сторону и легла спать. Он лег спать там же на диване. Видел тот момент, когда ФИО27 забирала скорая помощь, выводила её из дома. Он не стал интересоваться, что случилось с ФИО28, а просто прикрыл дверь и лег спать дальше. Потом приехали сотрудники полиции, разбудили его и отвезли в отдел, спрашивали, зачем он избил ФИО29, взяли с него объяснение и отпустили домой. Монтировкой он ФИО30 не бил. Монтировка лежала под диваном на протяжении трех дней, он её туда положил, так как вырывал замок, который заклинил. Под диваном ещё должен находиться «сердечник от замка». Ранее он наносил побои Светлане, но только руками и в область головы, при этом по туловищу он её никогда не бил (т. 1 л.д. 60-63).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что наносил ФИО31 побои рукой, кулаком или ладонью, но монтировкой он её никогда не бил. Монтировку использовал для взлома двери, когда ФИО6 забрали в больницу, а он все это время жил в квартире. Указал, что ФИО6 в алкогольном опьянении постоянно падает и тем самым наносит себе телесные повреждения, однако число или период времени, когда она в алкогольном опьянении падала и наносила себе телесные повреждения вспомнить не смог (т. 1 л.д. 99-102).

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в присутствии защитника показал, как в <адрес> в <адрес>, сидя на краю дивана, нанес удар кулаком по голове ФИО6, находившейся в тот момент в полулежащем положении на левой стороне дивана. В дальнейшем показания давать отказался (т. 1 л.д. 185-193).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ, не признает. Вину в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, признает частично, а именно признает, что нанес два удара кулаком по голове ФИО6, иных ударов не наносил, гвоздодер не использовал. Считает, что повреждения были получены ФИО6 в результате неоднократных падений в состоянии алкогольного опьянения и болезни – хронической анемии (т. 1 л.д. 234-237).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил, указав, что ошибочно до оглашения показаний пояснил, что взял монтировку (гвоздодёр) ДД.ММ.ГГГГ в гараже, и в тот день ею взломал дверь, просто запамятовал события, так как прошло уже много времени. Дверь он взламывал ранее, т.е. ДД.ММ.ГГГГ Два удара кулаком по голове нанес потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ, как предупреждение, чтобы она не ругалась и ложилась спать. В дальнейшем отвечать на вопросы отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.

Несмотря на позицию подсудимого, его виновность в совершении инкриминируемых преступлений при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

Так, потерпевшая ФИО6 в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 26-30, 172-175) и в суде показала, что с 2008 года она сожительствовала с ФИО1, который часто употреблял спиртные напитки в больших количествах, систематически заставлял выписать её сына из квартиры и прописать его (ФИО1), так как своего жилья он не имеет, требовал, чтобы она ему отчитывалась за расходы и обеспечивала его. Когда выпивает, он становится неадекватным, агрессивным, вспыльчивым. Он сильнее её физически, она его опасалась, поэтому боялась возразить на какую-то фразу, делала так, чтобы не злить его лишний раз. Ранее, когда он в пьяном состоянии наносил ей побои, она вызывала сотрудников полиции, однако каждый раз его отпускали обратно. Иногда сотрудники приезжали, но ФИО1 не давал ей открывать двери. Неоднократно ФИО7, ФИО8, а также сын ФИО9 видели её с синяками. Выгнать ФИО1 из квартиры она не могла, он не уходил. Ей уходить было некуда, к сыну она переехать не могла, так как у него однокомнатная квартира и он там проживает вдвоем с женой. Жильё, в котором она проживала с ФИО1, принадлежит ей, поэтому она боялась, что если уйдет из квартиры, то ФИО1 её туда больше не пустит.

17 февраля 2023 г. около 18 часов она совместно с ФИО1 дома распивала спиртное, ФИО1 стал провоцировать ссору из-за того, что она купила себе мобильный телефон, а у него (ФИО1) разрешения не спросила, затем схватил её телефон и бросил на пол, запретил его поднимать. Она села и боялась пошевелиться. В это время он с разворота ударил её два раза рукой по лицу, отчего она испытала сильную физическую боль и страдания, на лице, под глазами у неё сразу появились синяки. Она продолжала сидеть рядом, терпела боль, не могла убежать, так как он мог её догнать и снова избить. Потом выбрала момент, схватила телефон, и выбежала во двор, где позвонила в полицию. Идя на работу, замазывала лицо толстым слоем тонального крема, чтобы никто не видел. На медицинское освидетельствование она не пошла, так как в очередной раз решила простить ФИО1, думала, что он прекратит над нею издеваться, написала заявление, что просит прекратить дальнейшее разбирательство.

22 или 23 сентября 2023 г. около 21 часа дома в ходе распития спиртного с ФИО1, последний стал высказывать ей претензии по поводу того, что она его не прописывает в квартире, требовал, чтобы она выписала сына из квартиры и больше он его там не видел, чтобы переписала квартиру на ФИО1, стал её бить кулаками по телу - по рукам, отчего у неё на левом предплечье был большой синяк, так же один раз ударил с силой в лицо - в переносицу, от чего у неё были синяки на лице, под глазами, из носа у неё бежала кровь, нос был опухший, болел около недели. От данных побоев она испытала сильную физическую боль и страдания. В полицию не звонила, всё терпела. Когда пошла на работу, синяки замазала тональным кремом, но её напарница ФИО8 все равно их увидела, и она рассказала ФИО32, что сожитель ФИО1 её побил.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов вместе с ФИО1 она употребляла алкоголь, и, сидя за столом, ФИО1 беспричинно два раза ударил ладонью по её лицу, отчего она испытала сильную физическую боль и психические страдания, жжение. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он беспричинно ударил её один раз кулаком по лицу, от удара у неё в полости рта была разбита губа и бежала кровь, а также из носа бежала кровь, она также испытала сильную физическую боль и страдания, однако эксперту при её осмотре она об указанных повреждениях не говорила.

13 октября 2023 г. около 05 часов 30 минут утра ФИО1 распивал спиртное, разбудил её, поднял с кровати и заставил встать на колени. Она не сопротивлялась, так как боялась получить побои. После чего он заставил её принести консервированный горошек, вывалил его на пол и заставил её стоять на горохе. В то время, как она стояла на коленях, он оскорблял её грубой нецензурной бранью, всячески унижал, заставлял просить прощения, что она и делала. На коленях она простояла около двух часов, отчего у неё болели колени, она замерзла и чувствовала боль. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов по требованию ФИО1 она сходила в магазин, купила ему спиртное, и вернулась домой, так как боялась разозлить его. Телефона у неё при себе не было, так как ФИО1 постоянно контролировал, чтобы она не брала в руки телефон, и не могла позвонить. Дома он заставил её выпить, что она и сделала, иначе бы он устроил скандал и стал бы её бить. Через некоторое время у неё появилась возможность позвонить сыну, и она попросила его приехать, так как у неё уже не было сил терпеть побои и оскорбления ФИО1. В 10 часов утра сын приехал из <адрес>, и увидел у неё разбитые губы, засохшую кровь на лице. ФИО1 же, не заметив, что в кухне находится её сын, стал опять кричать и ругаться на неё, ударил её два раза ладонью по лицу, от которых она испытала физическую боль и страдания, высказывал ей слова угрозы: «Убью, захлестну». На этот шум в комнату вошел сын, и ФИО1 сел на диван, замолчал. В 11 часов сын позвонил в полицию, и сообщил о данном факте. Вернувшись из полиции около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 продолжил распивать спиртное, заставил её сесть на диван, взял из рядом стоящей тумбочки портные ножницы с железными ручками зеленого цвета и ткнул ее остриём в левое бедро выше колена, отчего у неё остались синяки и рана, она испытала физическую боль и страдания. До 01 часа она сидела с ним, пока он не лег спать. При первой же возможности она позвонила сыну, так как в его присутствии ФИО1 успокаивался. Около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ приехал её сын из <адрес>, и позвонил в полицию.

С 14 на 15 октября 2023 г. ФИО1 дома не ночевал, вернулся ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут, стал стучаться в дверь, которая была закрыта изнутри на ключ и на задвижку. Она находилась дома, была трезвая, открывать дверь ему не стала, так как не хотела его впускать в дом. По его голосу, когда он просил открыть дверь, она поняла, что он находится в алкогольном опьянении. В это время она разговаривала по телефону со ФИО7, и в окно увидела, что он пошел в сарай, который находится на территории ограды, взял оттуда гвоздодёр (монтировку), и пошел с ним обратно к двери. Разговаривая по телефону со ФИО33, она пересказывала ей все, что происходило, и как только ФИО1 подошел к двери с гвоздодёром, стал выламывать дверь, она сказала ФИО34 вызывать полицию. Та ей ответила: «Поняла тебя», и отключилась. ФИО1 очень быстро взломал дверь, прошел в дом, и сразу замахнулся на неё гвоздодёром, которым взламывал дверь, со словами: «Что ты мне не открываешь?!». Она стала закрывать лицо и голову руками. Сила удара была небольшой, поэтому у неё на голове от удара, нанесенного ФИО1, образовалась ссадина, на лице, под глазом остался синяк, сломана челюсть. Она упала на диван. ФИО1 снова замахнулся, и ударил её с левой стороны в бок, в район селезенки. После чего он сел с другой стороны дивана. От нанесенного удара она испытала сильную физическую боль и встать с дивана уже не могла, только показала ему рукой на бутылку водки, так как подумала, что он отвлечётся на спиртное, и больше бить её не будет. Во время нанесения ударов он говорил ей фразу: «Захлестну тебя», что она восприняла реально, как угрозу убить её, так как ФИО1 физически сильнее, агрессивный и неоднократно наносил ей побои, в руках у него был гвоздодёр. Позвать на помощь ей было некого, так как в квартире они находились одни. Он с бутылкой водки присел с другой стороны дивана, и в дом зашли сотрудники полиции, следом приехала скорая помощь, её доставили в Краевую Клиническую больницу, где ей удалили селезенку и наложили четыре шва на голову. Сотрудники скорой помощи выносили её из дома, она не сама шла. Рану на голове она прикрывала рукой, платочком, кровь была, но не много. В настоящее время она до конца не восстановилась, необходимо ещё проходить лечение, соблюдать диету, нельзя поднимать тяжести. Каких-либо хронических заболеваний у неё не имеется, небольшой период времени у неё был пониженный гемоглобин, иногда бывали слабость, головная боль, однако по данному поводу она нигде не наблюдалась, диагноз – анемия ей не ставили, в обмороки никогда не падала, повреждений сама себе не наносила, в том числе и в состоянии алкогольного опьянения, до такой степени никогда не напивалась. Накануне ДД.ММ.ГГГГ не падала, не ударялась ни головой, ни животом. Ситуация с мотоблоком не связана с настоящим уголовным делом. Оснований для оговора подсудимого у неё не имеется, никто, в том числе и сын, её ни к чему не подговаривали, пояснила правду.

Аналогичные показания потерпевшая ФИО6 дала и при проведении их проверки на месте, указав место, где ФИО1 причинил ей побои ДД.ММ.ГГГГ, в сентябре 2023 г., 12 и ДД.ММ.ГГГГ, а также место, где она ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 30 минут стояла на коленях около журнального столика в данной комнате, и место, откуда ФИО1 взял портные ножницы и ударил острием в её левое бедро (т. 1 л.д. 194-199).

Свидетель ФИО9 в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 49-52, 215) и в суде показал, что его мама ФИО6 с 2007 года сожительствует с ФИО1, который постоянно распивал спиртное, в состоянии алкогольного опьянения причинял побои матери. Приезжая к матери, он видел гематомы на её лице и теле, она поясняла, что ФИО1 её бьет, устраивает скандалы. Он неоднократно проводил беседы с ФИО1. В сентябре 2023 г. мама по телефону жаловалась ему, что ФИО1 её побил, ей приходилось лицо замазывать кремом, чтобы пойти на работу. Его (ФИО9) в тот период не было, он уезжал на заработки. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов ему позвонила мама и сообщила, что ФИО1 её побил. Он сразу на 10-часовом автобусе приехал из <адрес>, увидел у матери опухшее лицо, следы крови в районе рта, носа. Пройдя в кухню, мама рассказала ему, что 12 октября в дневное время ФИО1 несколько раз ударил её по лицу, а вечером – ударил по лицу и разбил губу внутри рта, ДД.ММ.ГГГГ под утро - разбудил её, поставил на колени, оскорблял, унижал, заставлял просить у него прощение. Около 11 часов ФИО1 позвал маму в комнату, при этом тот не знал, что он находится в квартире. Когда мама вошла в комнату к ФИО1, он услышал шлепки и голос матери, которая просила её не бить. Он сразу зашел в комнату. ФИО1 был пьяный, увидев его, сел на диван и говорил, что он не бил маму. Он не стал с ним разбираться, сразу вызвал полицию. Сотрудники полиции вывели ФИО1 из квартиры, и он (ФИО9) около 15 часов на автобусе уехал в <адрес> по работе. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ему позвонила мама и сообщила, что ФИО1 её снова бьет. Он не стал звонить в полицию, так как ФИО1 заберут и выпустят, а ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов на автобусе сам приехал из <адрес> и увидел, что лицо у матери было ещё больше отекшее от ударов, понял, что ФИО1 её снова побил. Мама ему сказала, что Дуюнов вечером над ней снова издевался, оскорблял, бил её. ФИО1 был в квартире и все отрицал. Он (ФИО9) снова позвонил в полицию, и какое-то время побыл в квартире у матери, ФИО1 в это время спал за углом дома. Затем он (ФИО9) пошел на автобусную остановку и видел, как ФИО1 шёл в магазин «Вино-водка» по <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он потерял свой телефон, и о том, что мама лежит в больнице, узнал, когда позвонил к ней на работу. Через несколько дней его впустили к маме в больницу, и от неё ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время она не впускала ФИО1 в квартиру, тот выломал двери и избил её металлической монтировкой по голове и телу, угрожал убийством, ей удалили селезенку.

ФИО1 характеризует отрицательно, как агрессивного, вспыльчивого, нигде не работающего, проживающего на заработок матери, в состоянии алкогольного опьянения он постоянно унижает её, оскорбляет, морально подавляет, избивает, требует выселить его (ФИО9) из квартиры и переписать квартиру на него (ФИО1). Когда он приезжает, Дуюнов ведет себя спокойно, делает вид, что мама его оговаривает, но стоит ему уехать, он сразу начинал её бить, оскорблять, угрожать убийством. Мама боится ФИО1, исполняет все его указания, не может ему дать отпор, она по характеру спокойная, отзывчивая, на конфликты не идет, все терпит и молчит, содержит ФИО1. Мать не уходила из квартиры, так как квартира принадлежит ей, это её единственное жилье, а у него (ФИО9) однокомнатная квартира, своя семья. Каких-либо хронических заболеваний, при которых человек падает, сам себе причиняет повреждения, у матери не имеется. Года 3 назад у него действительно изымали мотоблок, однако никакие деньги он ФИО1 за этот мотоблок не обещал, и ФИО1 с него деньги не требовал. Неприязни к подсудимому не имеет, рассказал всю правду.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показаний свидетеля ФИО7 следует, что ФИО6 является её коллегой по работе, характеризует её, как скрытную, добрую, тихую и спокойную. На работе она её пьяной или с похмелья никогда не видела. Сожитель ФИО6 - ФИО1 постоянно ей звонил, спрашивал, где она и с кем, контролировал. Она часто видела на лице у ФИО35 синяки, когда та приходила на работу. ФИО36 замазывала синяки тональным кремом, но это плохо помогало, их все равно было видно. ДД.ММ.ГГГГ она заступила на смену и около 14 часов ей позвонила ФИО6, они разговаривали по телефону. ФИО37 пересказывала, что ФИО1 пришел домой, подошел к двери, пытался её открыть, но не смог и после этого пошел в сарай. Потом по телефону она также сказала, что Дуюнов возвращается из сарая с монтировкой в руке и начал выламывать двери. ФИО38 попросила её вызвать полицию, была напугана, и голос у неё был взволнованный. Она позвонила в полицию и сообщила, что по месту жительства ФИО39 её сожитель Дуюнов выламывает двери, а вечером он её избил. ФИО40 также ДД.ММ.ГГГГ ей по телефону рассказывала, что ФИО1 её избил и просила найти ей замену, так как она не может выйти на работу. Позже она узнала от ФИО41, что та лежит в больнице, ей удалили селезенку, так как её ударил ФИО1 (т. 1 л.д. 86-88).

Свидетель ФИО8 в суде показала, что ранее она работала уборщицей лестничных клеток, затем уволилась, и устроилась в охрану, где работала ФИО6 Как-то раз с 17 по ДД.ММ.ГГГГ, по дате точно сориентироваться она не может, но во второй половине сентября 2023 <адрес> позвонила, попросила её подменить на работе. Выйдя на работу, увидела на лице у ФИО42 синяки, которые та замазала тональным кремом. ФИО43 сказала, что ФИО1 её побил, у неё всё тело болит, ни сидеть, ни стоять она не может. Вскоре ФИО44 собралась и ушла домой. Со слов ФИО45 ей известно, что ФИО1 периодически её бил, она вызывала полицию, говорила, что боится ФИО1, приходила на работу с синяками, коллега приносил ей мазь от синяков.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО8, которые были даны ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что однажды она увидела у ФИО46 на предплечье синяк, ФИО47 говорила, что у неё гемоглобин упал и выступили синяки, но она ей не поверила, так как от этого такие синяки не могут быть. После ДД.ММ.ГГГГ она устроилась на работу, где работала ФИО48, на вторую смену та пришла на работу и попросила её подменить, так как ей плохо, больно. На лице у ФИО6 были синяки, которые она замазала тональным кремом, но их все равно было видно. Про синяки на лице ФИО6 ей сказала, что её побил муж ФИО1 После ДД.ММ.ГГГГ она с трудом дозвонилась до ФИО49, и та ей рассказала, что она в больнице, ей удалили селезенку, зашивали голову, так как её ударил монтировкой ФИО1 Про конфликты между ними она также знает со слов ФИО6 По телефону она часто слышала, как ФИО1 контролирует ФИО6 (т. 1 л.д. 82-85).

Оглашенные показания свидетель ФИО8 подтвердила, однако указала, что дату, когда ФИО6, находясь в синяках, просила её подменить на работе, не помнит, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО50 просила её подменить в ООО «Гранит», а она (ФИО8) на тот момент ещё числилась в УК «Фортуна», убралась в подъездах, и пошла подменить ФИО51, ДД.ММ.ГГГГ сдала ключи и уволилась из УК «Фортуна».

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показаний свидетеля ФИО10 – участкового уполномоченного полиции следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> поступило телефонное сообщение от ФИО7 о том, что ей позвонила ФИО6, которая проживает по <адрес>, и сообщила, что её сожитель Дуюнов выламывает двери в квартиру, а вчера он её избил. Так как данный адрес находится на обслуживаемом участке, ею был осуществлен выезд вместе со следственно-оперативной группой. При входе в квартиру, в комнате-гостиной они с оперуполномоченным ФИО11 увидели, что на правой стороне дивана лежит ФИО52, а с другой стороны, которая ближе к окну, сидел ФИО1, в руках у него была бутылка водки. ФИО53 попросила их забрать ФИО1, потому что она его боится после нанесенных ей побоев, просила вызвать ей скорую помощь. У неё была открытая рана на голове с левой стороны и также она жаловалась на боли в левой части живота сбоку. Ими была вызвана скорая помощь. ФИО11 увёл ФИО1 в служебный автомобиль, а она осталась работать с ФИО54, отобрала у неё устное заявление, в котором та просила привлечь ФИО1 к уголовной ответственности, а также произвела осмотр места происшествия, в ходе которого изъяла гвоздодер, на который ей указала ФИО55, однако указала его, как монтировка. Они дождались приезда скорой помощи, и уехали в отдел полиции вместе с ФИО1, где его опросили и отпустили домой. Ранее в 2022 году ФИО1 привлекался в административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий в отношении ФИО6 Кроме того, в феврале 2023 г. от ФИО6 на него поступали заявления о том, что он причинил ей побои. ФИО1 характеризуется, как человек нигде не работающий, систематически употребляющий алкоголь, семейный скандалист (т. 1 л.д. 92-94).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показаний свидетеля ФИО11 следует, что он дал аналогичные ФИО10 показания (т. 1 л.д. 89-91).

Эксперт ФИО12 в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 209-212) и в суде показал, что он проводил судебно-медицинскую экспертизу в отношении ФИО6 Кровотечение из раны в области головы будет в любом случае, однако его количество зависит от многих факторов, в том числе глубины раны, артериального давления на момент получения травмы. Учитывая, что ФИО6 первый удар был нанесен по голове, а через непродолжительное время - удар в область селезёнки, большое количество крови излилось в брюшную полость, вследствие чего объем периферического кровоснабжения, в том числе мягких тканей головы, значительно снизился, вследствие чего кровотечение из раны было минимальным. Помимо того, показал, что исходя из стационарной карты ФИО6 при проведении компьютерной томографии установлен перелом костей носа неясной давности. Поскольку перелом костей носа без смещения отломков может быть срощен за 21 день, а со смещением - более 21 дня. В виду того, что давность перелома при КТ-исследовании не установлена, указал, что данный перелом не связан с травматическим воздействием от ДД.ММ.ГГГГ и образовался раньше, поэтому он не был выставлен в основной диагноз во время пребывания потерпевшей в стационаре. Данный перелом ФИО6 вполне мог быть причинен в сентябре 2023 <адрес>, что данный перелом содержит признаки легкого вреда здоровью, поскольку повреждение, повлекшее кратковременное расстройство здоровья не свыше трех недель, согласно п.8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью и Приказа №н Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО6 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут, находясь в <адрес> в <адрес>, нанес ей побои, отчего она испытала сильную физическую боль (т. 1 л.д. 8);

- рапортом об обнаружении признаков преступления о том, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (т. 1 л.д. 4);

- телефонограммами о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 05 минут поступило сообщение ФИО7 о том, что ей позвонила ФИО6, проживающая <адрес>, и сообщила, что её сожитель Дуюнов выламывает двери в квартиру, вчера её избил (т.1 л.д.5); в 18 часов 50 минут – поступило сообщение от фельдшера Краевой клинической больницы Ли о том, что обратилась ФИО6 с диагнозом: политравма, разрыв селезенки (т. 1 л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес> в <адрес>. В комнате между диваном и столом со швейной машинкой обнаружен металлический предмет – монтировка (гвоздодер). Со слов участвующей в осмотре ФИО6, сожитель ФИО1 данным предметом нанес ей удары (т. 1 л.д. 9-11);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес> в <адрес>. Замок на входной двери сломан. Со слов участвующей в осмотре ФИО6, дверь была сломана ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ В комнате на полке журнального столика обнаружены портные металлические ножницы, окрашенные в зеленый цвет, на которые указала ФИО6, и пояснила, что ФИО1 данными ножницами нанес ей удар в левое бедро выше колена. Под диваном обнаружена личинка от замка, в которую вкручен металлический саморез, отверстие под ключ повреждено (т. 1 л.д. 73-81);

- рапортом об обнаружении признаков преступления о том, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ (т. 1 л.д. 119);

- заявлениями ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер к ФИО1, в связи с причинением побоев ДД.ММ.ГГГГ, отчего она испытала физическую боль (т. 1 л.д. 128); от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер к ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов нанес ей побои, отчего она испытала физическую боль (т. 1 л.д. 151);

- телефонограммами о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут поступило сообщение ФИО6 о том, что сожитель ФИО1 издевается и не пускает в квартиру (т. 1 л.д. 129); ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут поступило сообщение ФИО9 о том, что его отчим избивает мать (т.1 л.д. 150); ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 05 минут поступило сообщение от ФИО9 о том, что отчим ФИО1 устроил скандал, нанес побои его матери, угрожает словесно убийством (т. 1 л.д. 166);

- актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес> в <адрес>. Участвующая в осмотре ФИО6 указала на комнату, в которой её избивал ФИО1 (т. 1 л.д. 132-136);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес> в <адрес>. Со слов участвующей в осмотре ФИО6, ФИО1 в комнате нанес ей побои (т. 1 л.д. 154-156);

- иными документами – справкой ГУЗ «Краевая клиническая больница» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО6 находится на лечении в хирургическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: закрытая травма живота с повреждением селезенки, внутрибрюшное кровотечение, рвано-ушибленная рана теменной области слева, ушибы мягких тканей головы, множественные ссадины лица, осложнение: постгеморрагическая анемия средней степени тяжести (т. 1 л.д.20); медицинской картой ФИО6, согласно которой по результатам КТ-исследования установлен перелом нижней челюсти слева; перелом костей носа неясной давности; подкожная гематома левой теменной области; кровь вокруг селезенки и печени, имеет место разрыв селезенки (т. 1 л.д. 221-222);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у ФИО6 обнаружены: кровоподтек правой подглазничной области; колотая рана левого бедра, рубец от раны в левой теменной области. Кровоподтек, рана, на месте заживления которой образовался рубец, образовались от воздействия твердых тупых предметов и могли возникнуть как от ударов такими предметами, так и при ударах о таковые; колотая рана образовалась от воздействия предмета, обладающего колющими свойствами, каким могли быть ножницы, при обстоятельствах и в срок, указанные в постановлении. Колотая рана, рана, на месте заживления которой образовался рубец, влекут за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью не свыше трех недель, и поэтому квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью. Кровоподтек не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья, или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому квалифицируется как повреждение, не причинившее вреда здоровью (т. 1 л.д.45-46);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого ФИО6 причинены: тупая травма живота с разрывом селезенки, излитием крови в брюшную полость, осложнившаяся развитием посттравматической анемии; перелом ветви нижней челюсти слева; ушибленные раны околоушно-жевательной области слева, теменной области слева; множественные ушибы мягких тканей головы. Эти повреждения образовались от травматического воздействия твердых тупых предметов и могли возникнуть как от ударов такими предметами, так и при ударах о таковые. Такими предметами могли быть, например, монтировка (гвоздодер), кулак, при обстоятельствах, указанных потерпевшей ФИО6 Категорически высказаться о характере травмирующего предмета, от воздействия которого образовались повреждения, не представляется возможным, в виду отсутствия в повреждениях признаков, указывающих на индивидуальные особенности травмирующего предмета. Указанный в медицинских документах диагноз - «посттравматическая анемия» является осложнением травмы живота с разрывом селезенки, кровотечением в брюшную полость, развилась после причинения повреждения (травмы живота) и не связана с образованием данной травмы. Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего могло быть самым разнообразным (стоя, сидя), когда левая половина живота, левая половина головы, где имеются повреждения, были доступны для их причинения. Тупая травма живота с разрывом селезенки причинило вред здоровью, опасный для жизни, и поэтому квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Перелом ветви нижней челюсти влечет за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель, и поэтому квалифицируется как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести. Ушибленные раны влекут за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью не свыше трех недель, и поэтому квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью. Ушибы мягких тканей не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (т. 1 л.д. 203-206).

Изъятые в ходе следствия предметы осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, переданы в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> (т. 1 л.д. 104-109, 110, 111, 218-219, 220).

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд находит их относимыми и допустимыми, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при их получении не установлено. Совокупность данных доказательств является достаточной для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимого.

В основу вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений суд кладет показания потерпевшей ФИО6, свидетелей ФИО9, ФИО7, ФИО10, ФИО11, эксперта ФИО12, а также показания свидетеля ФИО8 в ходе предварительного следствия и в суде в части, не противоречащей установленным фактическим обстоятельствам дела.

При оценке показаний потерпевшей и свидетелей ФИО9, ФИО7, ФИО10, ФИО11 суд исходит из того, что каждый из них пояснил лишь о тех обстоятельствах, очевидцем которых он непосредственно являлся. Что касается показаний свидетеля ФИО8 относительно даты, когда потерпевшая ФИО6 с синяками на лице просила подменить её на работе, свидетель при своем допросе в судебном заседании изначально указала, что по дате она точно сориентироваться не может, в связи с чем к последующим её показаниям о том, что указанные события происходили не позднее ДД.ММ.ГГГГ, суд относится критически, связывает их с тем, что с момента указанных событий прошел определенный период времени, а также неоднократностью выхода потерпевшей на работу с синяками, о чем в том числе указывала свидетель ФИО8 В остальной же части показания свидетеля ФИО8 суд считает правдивыми и соответствующими действительности.

Показания потерпевшей и свидетелей взаимно дополняют друг друга, полностью соответствуют письменным материалам дела, позволяют достоверно установить единую картину произошедшего.

Каких-либо сведений об оговоре ФИО1 указанными свидетелями и потерпевшей, не установлено и суду не представлено.

Вопреки доводам подсудимого, оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО6 и свидетеля ФИО9, суд не усматривает, они допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона РФ, предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Причин для их оговора подсудимого судом не установлено.

Ситуация, произошедшая более двух лет назад, и связанная с изъятием сотрудниками полиции у ФИО9 мотоблока, принадлежащего ФИО1, о чем в судебном заседании пояснил подсудимый, не свидетельствует о наличии у потерпевшей и свидетеля неприязненного отношения к ФИО1 Потерпевшая ФИО6 и свидетель ФИО9 указали, что неприязни к подсудимому, влияющей на объективность их показаний, не имеется.

Выводы проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз научно обоснованы, непротиворечивы, согласуются с материалами дела. Оснований не доверять выводам заключений и показаниям эксперта ФИО12, или ставить их под сомнение у суда не имеется. Судебно-медицинские экспертизы по настоящему делу проведены компетентным специалистом, имеющим соответствующее образование, стаж работы и специальные познания, заключения эксперта соответствуют требованиям закона, оформлены надлежащим образом, отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы ясны и противоречий не содержат, сомнений не вызывают. В связи с чем, суд признает достоверными изложенные в заключениях эксперта выводы.

Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами уголовно – процессуального законодательства. От участвующих лиц каких-либо замечаний не поступило. В связи с чем, изложенные выше письменные доказательства суд признает допустимыми, подлежащими оценке наряду с другими доказательствами по делу.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им на стадии предварительного следствия и в суде, в совокупности с другими доказательствами, показаниями потерпевшей, свидетелей, эксперта, суд приходит к выводу об их противоречивости.

Так, при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, и при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал о нанесении им потерпевшей удара кулаком в область головы. В последующем, после предъявления обвинения ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании ФИО1 свои показания изменил, пояснил о нанесении им потерпевшей двух ударов кулаком по голове.

Что касается использования гвоздодера (монтировки), в ходе предварительного следствия ФИО1 указывал, что монтировку он использовал для взлома двери, когда потерпевшую забрали в больницу. В судебном заседании до оглашения ранее данных показаний указал, что гвоздодёр он использовал ДД.ММ.ГГГГ, выбивал им замок на двери, поскольку потерпевшая закрылась в доме, когда он выходил на улицу, зайдя в дом, бросил гвоздодёр и сердечник от замка под диван, и нанес два удара кулаком по голове потерпевшей за то, что она не открывала ему дверь. После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, подсудимый свои показания изменил, указав, что дверь он взламывал ранее, ДД.ММ.ГГГГ

В ходе судебного следствия были проверены доводы подсудимого о том, что потерпевшая упала, разбила себе голову накануне ДД.ММ.ГГГГ, однако своего подтверждения они не нашли. Потерпевшая ФИО6 указала, что она не падала, сама не ударялась ни головой, ни животом; помимо того, указала, что после нанесенного ей подсудимым ДД.ММ.ГГГГ удара гвоздодёром в район селезенки, она испытала сильную физическую боль, и встать с дивана уже не могла, сотрудники бригады скорой медицинской помощи выносили её из дома. Как следует из показаний самого ФИО1, раны на голове у потерпевшей накануне ДД.ММ.ГГГГ он не видел. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание полученные ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей повреждения, указанные в заключении судебно-медицинской экспертизы №, связанные в том числе с разрывом селезенки, при которых двигаться потерпевшая уже не могла, что исключает версию подсудимого о получении потерпевшей указанных повреждений накануне ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о надуманности доводов подсудимого в данной части.

Вопреки доводам подсудимого об отсутствии крови, у потерпевшей после удара гвоздодёром по голове образовалась рана, из которой шла кровь, потерпевшая прикрывала рану рукой и платочком. Эксперт ФИО12 относительно интенсивности кровотечения из раны в области головы пояснил, что таковая зависит от многих факторов, в частности глубины раны, артериального давления на момент получения травмы. Принимая во внимание показания судебно-медицинского эксперта, а также факт излития большого количества крови в брюшную полость, вследствие удара спустя непродолжительное время в область селезенки, минимальное кровотечение из раны в области головы не может ставить под сомнение показания потерпевшей о получении ею указанных повреждений именно ДД.ММ.ГГГГ, вследствие ударов, нанесенных ей подсудимым ФИО1

Не нашли своего подтверждения и доводы подсудимого о том, что потерпевшая получала телесные повреждения сама в результате неоднократных падений в состоянии алкогольного опьянения и болезни – хронической анемии. Доводы подсудимого в этой части опровергнуты показаниями потерпевшей ФИО6, которая, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, указала, что каких-либо хронических заболеваний у неё не имеется, диагноз – анемия ей не ставили, в обмороки она никогда не падала, повреждений сама себе не наносила, в том числе и в состоянии алкогольного опьянения, в такой степени опьянения никогда не находилась. Показания потерпевшей о причинении ей ФИО1 телесных повреждений, побоев являются стабильными на всем протяжении предварительного и судебного следствия по настоящему уголовному делу. Категорически отрицал факт наличия у потерпевшей каких-либо хронических заболеваний, при которых человек падает, сам себе причиняет повреждения, и сын ФИО6 – свидетель ФИО9

В связи с чем, показания подсудимого в этой части суд считает несостоятельными, надуманными, данными с целью уйти от ответственности, либо уменьшить ответственность за содеянное.

Исследованными доказательствами подтверждается, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 систематически наносил побои и совершал иные насильственные действия в отношении ФИО6, которые не повлекли последствий, указанных в ст. 111 и ст. 112 УК РФ; а ДД.ММ.ГГГГ, используя металлический гвоздодёр в качестве оружия, со значительной силой нанес им один удар по голове и один удар в область живота ФИО6

Вопреки доводам стороны защиты, события, которые произошли ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 нанес два удара ладонью по лицу потерпевшей, нашли своё подтверждение. Тот факт, что потерпевшая отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, написала заявление о прекращении дальнейшей процессуальной проверки, поскольку, как следует из её показаний, решила в очередной раз простить ФИО1, думала, что он прекратит на ней издеваться, не может свидетельствовать об отсутствии факта нанесения ей двух ударов по лицу.

Что касается событий, произошедших в период с 22 по ДД.ММ.ГГГГ, нанесение ФИО1 кулаками множества ударов по верхним конечностям и одного удара по лицу потерпевшей также нашло своё подтверждение в ходе судебного следствия. Так, потерпевшая ФИО6 стабильно указывала о нанесении ею ФИО1 22 или ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений по телу - по рукам, и в лицо (переносицу), отчего у неё были синяки на левом предплечье, на лице, под глазами, из носа бежала кровь, нос был опухший, болел около недели. Свидетель ФИО8 подтвердила показания потерпевшей ФИО6, указав, что последняя вышла на работу в синяках, в связи с чем просила её подменить, однако точную дату, когда происходили указанные события свидетель пояснить не смогла, сомневалась, каждый раз указывая разные даты, в связи с чем к её показаниям в данной части суд отнесся критически. Факт нанесения потерпевшей телесных повреждений в период с 22 по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается также справкой о результатах КТ-исследования, проводившегося ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой у ФИО6 установлен перелом костей носа; показаниями эксперта ФИО12, который показал, что данный перелом не связан с травматическим воздействием от ДД.ММ.ГГГГ и образовался раньше, поэтому не был выставлен в основной диагноз во время пребывания потерпевшей в стационаре, данный перелом ФИО6 мог быть причинен в сентябре 2023 г.

Относительно событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие у потерпевшей телесных повреждений по результатам проведения судебно-медицинской экспертизы ДД.ММ.ГГГГ также не свидетельствует об отсутствии факта нанесения ФИО1 ударов по лицу потерпевшей. По данному поводу потерпевшая ФИО6 показала, что после полученных ДД.ММ.ГГГГ ударов у неё в полости рта была разбита губа, бежала кровь, также из носа бежала кровь, однако эксперту при осмотре она об указанных повреждениях не говорила. Подобное поведение потерпевшей суд связывает с пребыванием её в страхе перед возможностью применения к ней физического насилия со стороны подсудимого, который после каждого её обращения в правоохранительные органы, возвращался домой, и продолжал её избиение.

Факт причинения потерпевшей телесных повреждений и совершение в отношении неё иных насильственных действий ДД.ММ.ГГГГ, вопреки доводам стороны защиты, также имел место быть. Подсудимый ФИО1 в тот день находился дома, о чем в своих показаниях указала как потерпевшая ФИО6, так и свидетель ФИО9

Таким образом, неоднократное (7 раз) нанесение побоев в виде ударов кулаком, ладонью по лицу, верхним конечностям, острием ножниц в бедро и совершение иных насильственных действий в виде требования сидеть и терпеть боль от ранее нанесенного удара, стоять на коленях около двух часов и просить прощения, сопровождающееся оскорблением и унижением достоинства потерпевшей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, носило характер истязания, поскольку количество эпизодов и небольшой временной разрыв между ними, использование каждый раз малозначительных поводов свидетельствуют об определенной линии поведения подсудимого в отношении потерпевшей, об их внутреннем единстве и направленности умысла именно на систематическое причинение потерпевшей физических и психических страданий. При этом, как поясняла потерпевшая ФИО6, она находилась в страхе перед возможностью применения к ней физического насилия за любую провинность, боялась возразить подсудимому, делала так, чтобы не злить его лишний раз.

Что касается причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ судом с достоверностью установлено, что мотивом совершения ФИО1 указанного преступления явилась его неприязнь к потерпевшей, возникшая после того, как та не впускала его в дом. В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1, держа в руках металлический гвоздодёр, намеренно нанес им два удара, один из них по голове, и один – в область живота потерпевшей. Результатом действий ФИО1 явилось причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6, установленного судебно-медицинской экспертизой №, оснований не доверять выводам которой или ставить их под сомнение у суда не имеется.

Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей свидетельствует характер действий ФИО1 при причинении вреда здоровью, фактические обстоятельства, обстановка, при которой он нанес потерпевшей удары металлическим гвоздодёром по голове и в область живота.

Таким образом, ФИО1 по каждому преступлению действовал с прямым умыслом, то есть он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления.

Квалифицирующий признак преступления, связанного с умышленным причинением тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека - «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел своё подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО1 для совершения преступления использовал металлический гвоздодёр, о чем пояснила в своих показаниях потерпевшая. Указанный гвоздодёр был обнаружен и изъят при проведении осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая вышеизложенное, действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по ч. 1 ст. 117 УК РФ, как причинение физических и психических страданий, путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями, если это не повлекло последствий, указанных в ст.ст. 111 и 112 УК РФ;

- по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оценивая психическое состояние подсудимого ФИО1, суд принимает во внимание, что на учете в психоневрологическом диспансере он не состоит, в судебно-следственной ситуации вёл себя адекватно, верно ориентируясь в происходящем и правильно реагируя на ситуацию. На основании изложенного, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим ответственности за содеянное.

При назначении вида и размера наказания суд руководствуется ст.ст. 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил два умышленных преступления против жизни и здоровья, одно из них – тяжкое, и одно – небольшой тяжести, ранее судим (т.1 л.д. 240-244), на специализированных учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (т. 1 л.д. 246, 247), характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками (т. 1 л.д. 245).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по каждому преступлению, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: болезненное состояние здоровья, а по преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – ещё и частичное признание вины (признание факта совершения насильственных действий в отношении потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по каждому преступлению, суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Пребывание ФИО1 в состоянии опьянения нашло подтверждение показаниями самого ФИО1, не отрицавшего факт употребления им алкогольных напитков, показаниями потерпевшей ФИО6, свидетеля ФИО9, также указавших на употребление ФИО1 спиртных напитков, нахождении его в состоянии опьянения при совершении преступлений. О влиянии состояния опьянения на поведение виновного подтверждается показаниями потерпевшей ФИО6, согласно которым ФИО1, когда выпьет, становится агрессивным, вспыльчивым, каждый раз нанесению ей ФИО1 телесных повреждений, побоев, совершению им иных насильственных действий, предшествовало распитие им (ФИО1) спиртного. Анализируя указанные доказательства в совокупности, суд полагает, что именно состояние опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, распивая спиртные напитки, снимало внутренний контроль за его поведением, и приводило к совершению им преступлений.

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание по каждому преступлению в соответствии п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений: по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 117 УК РФ – рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление при непогашенной судимости за совершение умышленных тяжких преступлений по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, за которые он был осужден к реальному наказанию; по преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – опасный рецидив (п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ), поскольку ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление при непогашенной судимости за совершение умышленных тяжких преступлений по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, за которые он был осужден к реальному наказанию.

По причине наличия рецидива суд при назначении наказания за каждое преступление применяет положение ч. 2 ст.68 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд не рассматривает вопрос о возможности изменения категории совершенных преступлений согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, в виду наличия отягчающих обстоятельств, а преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 117 УК РФ, помимо того, и так относится к категории небольшой тяжести.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами каждого совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступлений, других существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, и дающих основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, судом не усматривается.

При определении вида и размера наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений, с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ назначает ему наказание за каждое преступление в виде лишения свободы.

При этом, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ за каждое преступление, равно как и для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 117 УК РФ, суд не усматривает, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень тяжести совершенных преступлений, их общественную опасность, личность подсудимого ФИО1 Учитывая изложенное, суд считает возможным исправление ФИО1 только в условиях изоляции от общества.

Вопреки доводам государственного обвинителя, суд не назначает по преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы, в связи с фактическим отсутствием у подсудимого регистрации по месту жительства. Как следует из материалов уголовного дела, на основании судебных решений ФИО1 был снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>, пгт. Новая Чара, <адрес>, а также по адресу: <адрес>, где в настоящее время проживают сестра и мать подсудимого, до задержания фактически проживал у потерпевшей ФИО6

Приведенные выше обстоятельства в их совокупности позволяют сделать вывод о склонности ФИО1 к постоянной смене места жительства и неспособности обеспечить себе постоянное место проживания (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»), в связи с чем суд не назначает ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Поскольку подсудимым совершено в том числе тяжкое преступление, окончательное наказание по совокупности преступлений подлежит назначению по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения.

Учитывая, что ФИО1 осуждается к лишению свободы в том числе за совершение тяжкого преступления, в его действиях наличествует рецидив преступлений (по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 117 УК РФ) и опасный рецидив преступлений (по преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ), ранее он отбывал лишение свободы, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ему надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку подсудимому назначается наказание в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым ранее избранную ему меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Время содержания подсудимого под стражей со ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу подлежит зачету в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о процессуальных издержках разрешается отдельным постановлением.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ полагает необходимым:

- ножницы, гвоздодер, личинку от цилиндрового врезного замка, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, как орудия совершения преступления, и предметы, не представляющие материальной ценности и не истребованные сторонами, - уничтожить;

- оригинал медицинской карты № стационарного больного ФИО6, возвращенный в ГУЗ «Краевая клиническая больница» - оставить по принадлежности; копию первой страницы медицинской карты с установочными данными ФИО6 и копию десятой страницы медицинской карты со справкой о КТ-исследовании – хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 117 УК РФ, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 117 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления настоящего приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения, после чего - отменить.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей со ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- ножницы, гвоздодер, личинку от цилиндрового врезного замка, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, - уничтожить;

- оригинал медицинской карты № стационарного больного ФИО6, возвращенный в ГУЗ «Краевая клиническая больница» - оставить по принадлежности; копию первой страницы медицинской карты с установочными данными ФИО6 и копию десятой страницы медицинской карты со справкой о КТ-исследовании – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Карымский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы, либо поступления апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.

В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденный и иные заинтересованные лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с протоколом и его аудиозаписью, в последующие 3 суток подать на них замечания.

Председательствующий Ю.А. Фунтусова