Приговор № 1-173/2024 от 26 августа 2024 г. по делу № 1-173/2024

Уголовное дело № 1-173/2024

УИД 75RS0008-01-2024-001231-55


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борзя 27 августа 2024 года

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Кыдыякова Г.И.,

при секретаре судебного заседания Алёшиной Е.М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Борзинского межрайонного прокурора Кириченко Е.Ю.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Борзинского филиала КАЗК Серова М.А., представившего удостоверение адвоката № и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, <адрес>, <данные изъяты>

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 63-64, 65),

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

4 мая 2024 года в период времени с 06 часов 55 минут до 07 часов 05 минут ФИО1, достоверно зная о вступившем 15 апреля 2024 года в законную силу постановлении мирового судьи судебного участка № Борзинского судебного района <адрес> от 14 февраля 2024 года, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию за указанное правонарушение, не истек, вновь совершила аналогичное деяние.

Так, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, 4 мая 2024 года в период времени с 06 часов 55 минут до 07 часов 05 минут ФИО1, умышленно управляя автомобилем марки «Ниссан Жук» с государственным регистрационным знаком №, передвигалась по улицам <адрес>, будучи в состоянии опьянения, создавая своими действиями опасность для других участников дорожного движения.

Продолжая управлять вышеуказанным автомобилем в состоянии опьянения, 4 мая 2024 года в 07 часов 05 минут ФИО1 была остановлена около <адрес> сотрудниками ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес>, которыми у нее были выявлены признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, в связи с чем, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, ФИО1 4 мая 2024 года в 07 часов 12 минут была отстранена от управления транспортным средством.

Далее инспектором Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО1 были предъявлены законные требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора алкотектора, а также пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГУЗ «<адрес> ЦРБ», на что ФИО1 отказалась, не имея на то уважительных причин, тем самым, в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с заявленным подсудимой ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника ходатайством, поддержанным ею в судебном заседании, уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Подсудимая ФИО1 пояснила, что данное ходатайство заявлено ею добровольно после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, согласна с предъявленным ей обвинением, вину признает в полном объеме, указывая на правильность изложения фактических обстоятельств содеянного.

Защитник-адвокат Серов М.А. поддержал ходатайство подсудимой, указав на проведение соответствующей консультации с доверителем.

Государственный обвинитель Кириченко Е.Ю. не возражала против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства, полагая, что предусмотренные законом условия соблюдены.

Выслушав подсудимую, защитника и государственного обвинителя, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные ч. ч. 1, 2 ст. 314, ч. 1 ст. 315 УПК РФ соблюдены.

Ходатайство об особом порядке производства по делу заявлено ФИО1 добровольно после проведения консультации с защитником и поддержано ею в суде. Подсудимой подтверждено в судебном заседании осознание существа особого порядка судопроизводства по уголовному делу и последствий применения такого порядка, а именно: невозможности обжалования приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; назначении наказания, размер которого не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, об отнесении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета.

Совершенное подсудимой преступление относится к категории небольшой тяжести, максимальное наказание, за совершение которого не превышает 5 лет лишения свободы. Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

С учетом фактических обстоятельств, с которыми подсудимая согласилась в судебном заседании, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку ФИО1 данное преступление совершила умышленно, в полной мере осознавала общественную опасность своих действий, предвидела и желала наступления общественно опасных последствий.

Психическое состояние подсудимой у суда сомнений не вызывает, о чем свидетельствует ее осознанное, адекватное, логичное поведение в суде. Согласно имеющейся в деле справке ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит (т. 1 л.д. 93), при таких обстоятельствах подсудимая подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

При избрании вида и размера наказания суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимой ФИО1, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, условия жизни ее семьи.

Судом установлено, что ФИО1 имеет среднее специальное образование, замужем за участником специальной военной операции, имеет на иждивении <данные изъяты>, является индивидуальным предпринимателем, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судима, компетентными органами по месту жительства, соседями и по месту работы характеризуется с положительной стороны.

Изучая личность ФИО1, судом установлены ряд смягчающих обстоятельств по делу, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, а именно:

- ФИО1 вину в совершении данного преступления признала в полном объеме, раскаялась; компетентными органами по месту жительства, соседями и по месту работы характеризуется с положительной стороны; является женой участника специальной военной операции; ее <данные изъяты>, в связи с чем суд учитывает состояние здоровья <данные изъяты> дочери подсудимой;

и предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно:

- наличие на иждивении <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих уголовное наказание подсудимой ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Преступление, совершенное ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести в силу ст. 15 УК РФ, в связи с чем, суд не вступает в обсуждение вопроса об изменении его категории на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, а также с учетом материального и семейного положения подсудимой, возможности получения ФИО1 заработной платы или иного дохода в силу ее возраста и состояния здоровья, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой ФИО1 и предупреждения совершения ею новых преступлений, приходит к выводу о необходимости назначения ей наказания в виде штрафа с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в размере и на срок, которые, по убеждению суда, будут являться достаточными для исправления подсудимой. При этом суд полагает возможным, с учетом наличия у подсудимой на иждивении <данные изъяты>, применить к назначенному наказанию положения ч. 3 ст. 46 УК РФ, предоставив ей рассрочку выплаты штрафа определенными частями.

Поскольку судом назначается не самый строгий вид наказания, из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении размера наказания не применяются.

В целях исполнения приговора, суд приходит к выводу о сохранении подсудимой меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, вступившими в действие с ДД.ММ.ГГГГ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения подсудимого, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела автомобиль марки «Ниссан Жук» с государственным регистрационным знаком № которым ФИО1 управляла в состоянии опьянения, принадлежит последней на праве собственности (т. 1 л.д. 16-17).

При таких обстоятельствах суд на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ считает необходимым конфисковать в собственность государства транспортное средство марки «Ниссан Жук» с государственным регистрационным знаком №, находящееся на территории ОМВД России по <адрес>.

Указанный стороной защиты довод о неприменении конфискации автомобиля по причине того, что автомобиль планируется продать для оплаты лечения <данные изъяты> правового значения для решения вопроса о конфискации не имеет и основанием для неприменения конфискации принадлежащего ФИО1 автомобиля, не являеются.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника ФИО1 – адвоката Серова М.А., в уголовном судопроизводстве по назначению, суд в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ относит за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство: ДВД-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, находящийся в материалах <адрес> - следует хранить в <адрес> (п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 209 000 (двести девять тысяч) рублей, в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить ФИО1 выплату штрафа в размере 209 000 (двести девять тысяч) рублей на срок 11 месяцев равными частями по 19 000 (девятнадцать тысяч) рублей ежемесячно.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по <адрес> (УМВД России по <адрес>)

ИНН №

КПП №

Счет №

л/с №

Банк получателя: отделение Чита Банка России//УФК по <адрес>

БИК №

Кор. счет 40№

КБК 18№

Код ОКТМО 76609000

УИН 18№

Разъяснить осужденной ФИО1, что осужденный к штрафу с рассрочкой выплаты обязан в течение 60 дней со дня вступления приговора или решения суда в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца. В соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием.

В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу, отменить.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в доход государства, принадлежащее ФИО1 на праве собственности транспортное средство – автомобиль марки «Ниссан Жук» с государственным регистрационным знаком № находящееся на территории ОМВД России по <адрес>.

Вещественное доказательство по делу: ДВД-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 хранить при <адрес> до его уничтожения.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника ФИО1 – адвоката Серова М.А. в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 16 072 рубля 50 копеек отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда, через Борзинский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления. В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденная, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

В течение трех суток со дня провозглашения приговора стороны вправе обратиться с заявлением об их ознакомлении с протоколом и (или) аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом и аудиозаписью, в последующие трое суток подать на них свои замечания в письменном виде.

Председательствующий судья Кыдыяков Г.И.