Апелляционное постановление № 22-1323/2025 от 3 марта 2025 г. по делу № 1-210/2025

Судья Арестов Н.А. дело № 22-1323/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 04 марта 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Басова И.Е.,

протокол судебного заседания ведет помощник судьи Просандеева С.В.,

с участием: прокурора Каиновой Ю.Е.

осужденного ...........1,

его защитника адвоката – Полежаева М.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное преставление государственного обвинителя Лобашовой Е.А. на приговор Советского районного суда г. Краснодара от 15 января 2025 года, которым

...........1 ................

осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10% заработка в доход государства.

Приговором суда разрешен вопрос по мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступление прокурора просившего об изменении приговора по доводам апелляционного представления, возражения осужденного и его защитника, просивших прекратить уголовное дело в связи с истечением срока давности уголовного преследования, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органом дознания ...........1 обвинялся в уклонении от административного надзора, а именно в неприбытии без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства и пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, в целях уклонения от административного надзора.

Решением Теучежского районного суда Республики Адыгея от 13 марта 2018 года в отношении ...........1 установлен административный надзор.

В соответствии с предписанием ФКУ ................ УФСИН России по ............ от 20 августа 2018 года ...........6 обязан был прибыть после освобождения к месту жительства и пребывания не позднее 23 августа 2018 года, явиться для постановки на учет в орган внутренних дел в течении трех рабочих дней со дня прибытия. Предписанием ...........1 был предупрежден об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора и неприбытии без уважительных причин к месту жительства, однако, умышленно, в установленный срок не пребыл к месту жительства и пребывания, не явился в орган внутренних дел для постановки на учет без уважительных причин.

В обжалуемом приговоре действия ...........1 квалифицированы судом по ч.1 ст.314.1 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, помощник прокурора Карасунского административного округа г. Краснодара, не оспаривая выводы суда о виновности ...........1 в совершении преступления, находит приговор суда незаконным вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания. Полагает, что при назначении наказания судом были нарушены требования ч.2 ст.68 УК РФ. Просит приговор суда изменить и назначить осужденному наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В возражениях на представление защитник ...........7 находит его необоснованным, не подлежащим удовлетворению, мотивируя свою позицию, просит прекратить уголовное преследование в отношении ...........1 в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В ходатайстве, поданном осужденным в суд апелляционной инстанции, ...........1 просит прекратить в отношении него уголовное преследование по ч.1 ст.314.1 УК РФ в связи с истечением срока давности.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пп.2-3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым в случае, если он постановлен в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалованный приговор суда указанным требованиям закона не соответствует.

В силу п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

Согласно ч. 2 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Из содержания ст. 78 УК РФ следует, что их течение приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия и возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, за которое осужден ...........1, в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

По смыслу уголовного закона (ч.1 ст.314.1 УК РФ) уклонение от административного надзора может быть совершено в двух формах:

- неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок;

-самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, пребывания или фактического нахождения.

При этом неприбытие без уважительных причин лица к месту жительства или пребывания, образует состав оконченного преступления с момента неприбытия в определенный администрацией исправительного учреждения срок.

Поскольку, исходя из инкриминированного ...........1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, осужденный, с целью уклонения от административного надзора, не прибыл после освобождения из мест лишения свободы к избранному им месту пребывания без уважительных причин 23 августа 2018 года и в течение трех рабочих дней, то есть до 26 августа 2018 года включительно, не явился для постановки на учет в отдел внутренних дел, срок давности привлечения его к уголовной ответственности следует исчислять с 27 августа 2018 года. Датой окончания срока следует считать 27 августа 2020 года.

Согласно п.3) ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по истечении сроков давности уголовного преследования.

Уголовное дело в отношении ...........1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ возбуждено дознавателем отдела дознания отдела полиции (............) УМВД России по ............ 05 октября 2020 года, спустя два года после совершения ...........1 преступления, то есть после истечения срока давности уголовного преследования.

Таким образом, при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела от 05 октября 2020 года и постановлении приговора 15 января 2025 года не учтено, что истекли предусмотренные законом сроки привлечения ...........1 к уголовной ответственности за данное преступление.

Исходя из требований ч.2 ст.27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основанию, указанному в п.3) ч.1 ст.24 УПК РФ не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает.

Как следует из материалов уголовного дела ни дознавателем, ни судом ...........1 не разъяснялось о наличии оснований и последствий прекращения уголовного преследования за истечением срока давности, его согласие на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям не выяснялось.

Возражений ...........1 на прекращение дела по указанным основаниям материалы уголовного дела не содержат.

Поскольку на момент постановления приговора в отношении ...........1 15 января 2025 года истекли сроки давности уголовного преследования, доводы апелляционного представления о необходимости усилить осужденному наказание, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, противоречащими требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Ходатайство о прекращении уголовного преследования в связи с истечением сроков давности уголовного преследования заявлено ...........1 суду апелляционной инстанции. В ходатайстве указано, что последствия прекращения уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям осужденному понятны.

При таких обстоятельствах приговор суда в отношении ...........1 подлежит отмене с прекращением уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Избранная в отношении ...........1 мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене. Вещественные доказательства необходимо хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного суда г. Краснодара от 15 января 2025 года в отношении ...........1 отменить и производство по данному уголовному делу прекратить, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения в отношении ...........1 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: копии материалов дела административного надзора – хранить в материалах уголовного дела.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев.

Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий