Апелляционное определение № 22-685/2026 от 3 марта 2026 г.

Судья Кошманова Т.П. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 марта 2026 года <адрес>

Судебная коллегия по уголовным делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего ФИО27,

судей ФИО26 и Дика Д.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО11, помощнике судьи ФИО12,

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> ФИО13,

осужденного ФИО1 и его защитника адвоката ФИО14,

сужденного ФИО2 и его защитников адвокатов ФИО23 и ФИО17,

переводчика ФИО15

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвоката ФИО17 в интересах осужденного ФИО2, апелляционной жалобе осужденного ФИО1, апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвоката ФИО20 в интересах ФИО1, апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвоката ФИО23 в интересах ФИО2, апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> ФИО16 на приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Республики Армения, регистрации на территории РФ не имеющий, гражданин Республики Армения, имеющий среднее профессиональное образование, в браке не состоящий, лиц на иждивении не имеющий, официально не работающий, проживающий по адресу: <адрес>, ком. 431, ранее не судимый,

осужден

- по п. «а» ч. 5 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> ССР, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, СТ «Водник», участок 200, имеющий высшее образование, состоящий в браке, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, официально не работающий, не судимый,

осужден по п. «а» ч. 5 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда ФИО26, выступления сторон по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 222 УК РФ, то есть в незаконном приобретении и сбыте огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, совершенные группой лиц по предварительному сговору.

ФИО1 также признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, то есть в незаконном хранении наркотических средств в значительном размере.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре суда.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> ФИО16 находит постановленный приговор незаконным и подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливости вследствие чрезмерной суровости. ФИО2 и ФИО1 активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, добровольно сообщив органам предварительного расследования о конкретных обстоятельствах совершенного ими преступления, которые ранее известны не были. Суд в нарушение закона не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и не учел его при назначении наказания. Органами предварительного расследования действия ФИО1 были квалифицированы, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. Суд по собственной инициативе исключил квалифицирующий признак «незаконного приобретения без цели сбыта наркотических средств» в связи с тем, что органами предварительного следствия не установлено событие преступления - время, место и обстоятельства незаконного приобретения ФИО1 наркотических средств. Исходя из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», а также из показаний самого подсудимого следует, что он приобрел наркотическое средство посредством заказа через канал под названием «STM» в интернет-мессенджере «Telegram» ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, что также относится к незаконному приобретению без цели сбыта наркотического средства. Просит суд апелляционной инстанции приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить: признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления каждому подсудимому; снизить ФИО1 и ФИО2 назначенное наказание и назначить: ФИО1 по п. «а» ч. 5 ст. 222 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 8 месяцев, по ч. 1 ст. 228 УК РФ с назначением наказания виде лишения свободы сроком на 10 месяцев. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ФИО2 по п. «а» ч. 5 ст. 222 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ квалифицировать, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Возражений по доводам апелляционного представления не поступило.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвокат ФИО17 в интересах осужденного ФИО2 выражает несогласие с постановленным приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, подлежащим отмене. Считает, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО1 были проведены незаконно, то есть без соответствующего разрешения и соответствующего решения должностных лиц. Умысел на незаконное приобретение и сбыт огнестрельного оружия у ФИО1 сформировался в результате действий сотрудников правоохранительных органов в рамках настоящего ОРМ. Правоохранительными органами были искусственно созданы условия для окончания преступления вместо предупреждения и пресечения. Сторона защиты обращала внимания суда первой инстанции на указанные нарушения, допущенные органами, проводившими ОРМ и следствия, ходатайствовав об их устранении и вызове в судебное заседание оперуполномоченного ФИО18, свидетеля Свидетель №1, ФИО21, однако судом было отказано в удовлетворении ходатайств. В ходе производства предварительного следствия было нарушено право обвиняемого ФИО2 на защиту, поскольку с момента его задержания просьбы и предпринятые им попытки о вызове своего адвоката-защитника органами следствия были игнорированы и пресечены, адвокат был представлен по назначению следователя после проведения ряда следственных и процессуальных действий. К ФИО2 в день его задержания ворвались неизвестные люди, сообщили, что являются полицейскими, что он подозревается в совершении преступления, надели на него наручники, а также, что в доме будет производиться обыск. В связи с чем он сразу же сказал, что нуждается в помощи адвоката и попросил разрешить вызвать адвоката, дать позвонить ему. Ему в этом отказали. Тогда он попросил вызвать адвоката родственников, но и им сотрудники полиции, в частности, оперуполномоченный ФИО18 запретили и отобрали телефоны. Сотрудники полиции без оформления каких-либо процессуальных документов требовали у него сознаться в преступлении, которого он не совершал, при этом он требовал, чтобы ему дали возможность вызвать своего адвоката, но ему в этом отказывали. Стороной защиты было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела справки о детализации (соединении) звонков, однако судом в приобщении к материалам дела данного доказательства безосновательно было отказано. Судом данные обстоятельства были оставлены без внимания. В ходе судебного следствия право на защиту ФИО2 также было нарушено, что выразилось в отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты об отложении судебного заседания по состоянию здоровья защитника. В судебном заседании не была доказана вина ФИО2 По мнению защитника, обстоятельства совершения вмененного ФИО2 преступления не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия. Умысел на незаконное приобретение и сбыт огнестрельного оружия у ФИО1, а в последующем у ФИО2 на оказание содействия в приобретении пистолета ФИО1 сформировался в результате действий сотрудников правоохранительных органов. Стороной зашиты было обращено внимание суда на указанные обстоятельства, также заявив ходатайство о вызове в судебное заседание для дачи пояснений оперуполномоченного ФИО18, проводившего ряд ОРМ, свидетелей ФИО19, ФИО21, а также о вызове в судебное заседание Свидетель №1, выступающего вероятнее в качестве условного покупателя оружия. Судом в нарушении требований норм Конституции РФ и УПК РФ было отказано в удовлетворении ходатайств, посчитав, что в материалах дела достаточно доказательств, тем самым нарушив требования ст. 88 УПК РФ, дав оценку исследованным доказательствам до окончания судебного разбирательства. Судом неоднократно была дана оценка доказательствам, посчитав их достаточными, до удаления в совещательную комнату. Судом ходатайство адвоката ФИО23 об отложении судебного заседания для предоставления фотографии упаковки, в которой находился пистолет, было оставлено без удовлетворения на основании того, что исследовано достаточно доказательств. Судом в основу приговора были положены ряд недопустимых доказательств, об исключении которых ходатайствовала сторона защиты. Протокол задержания ФИО2 был составлен спустя 15 часов с момента фактического задержания и принудительного доставления к следователю в нарушение ч. 1 ст. 92 УПК РФ. Протокол задержания ФИО2 составлен после его допроса в качестве подозреваемого, после его задержания, в ночное время, который на тот момент не имел статуса подозреваемого. Очная ставка между обвиняемым ФИО1 и ФИО2, допрос ФИО2 в качестве подозреваемого были проведены с нарушением требований Уголовно-процессуального законодательства РФ, соответственно протоколы указанных следственных действий не могут быть признаны допустимыми доказательствами. Защитник был назначен следователем, игнорируя просьбу ФИО2 о приглашения своего адвоката, спустя 15 часов с момента фактического задержания, после проведения ряда следственных мероприятий. Ввиду этого, по мнению автора жалобы, несвоевременное обеспечение защитником ФИО2 органами следствия, привело к нарушению права на защиту, в связи с чем допрос ФИО2 в качестве подозреваемого, очная ставка между обвиняемым ФИО1 и свидетелем ФИО2 не могут быть признаны законными. Судом показания ФИО2 в качестве подозреваемого дополнены фразами, которые отсутствуют в протоколе допроса. После оглашения показаний ФИО2 в качестве подозреваемого судебное заседание было отложено. В следующем судебном заседании прокурор перешел к представлению иных доказательств, минуя оглашение протокола допроса ФИО2 в качестве обвиняемого, на что сторона защиты обратила внимание суда, однако суд пояснил, что прокурор такого ходатайства не заявлял и суд ходатайство не удовлетворял, указав на искаженный протокол судебного заседания, где отсутствует часть ходатайства прокурора. Данная информация имеется в аудиозаписи судебного заседания, и соответствующие замечания на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ были принесены. Сторона защиты указала, что в ходе очной ставки ФИО1 был допрошен без участия переводчика, однако суд, несмотря на то, что государственный обвинитель просил огласить протокол очной ставки в порядке ст. 285 УПК РФ, удовлетворил ходатайство прокурора в соответствии со ст. 281 УПК РФ. Судом не дана оценка показаниям свидетелей стороны защиты, указав в обжалуемом решении, что «суд не дает оценку показаниям указанных свидетелей, поскольку они не обладают информацией, имеющей значение к установлению обстоятельств по рассматриваемому уголовному делу в отношении ФИО2 и ФИО1». Судом не дана оценка доводам стороны защиты о ведении недозволенных методов расследования. Судом безосновательно отказано в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в связи с не ознакомлением стороны защиты с материалами дела и вещественными доказательствами, мотивировав тем, что вещественные доказательства, а именно две пули и две гильзы, полученные в результате экспериментального отстрела при производстве экспертизы, уничтожены в рамках выделенного уголовного дела по приговору Ленинского районного суда. А в обжалуемом решении, данные вещественные доказательства судом решено оставить в камере хранения. Просит суд апелляционной инстанции приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвокат ФИО20 в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановленным приговором. Считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Судом формально перечислены обстоятельства, смягчающие наказание. Должная оценка всем обстоятельствам, смягчающим наказание, как по отдельности, так и в своей совокупности судом первой инстанции не дана. Суд не дал оценку, что допрос в качестве подозреваемого ФИО1 был произведен до его фактического задержания, что он является гражданином иностранного государства и в достаточной мере не владеет русским языком. Органы предварительного следствия не предоставили ему переводчика. Судом не учтено, что инициатива продажи оружия исходила не от ФИО1 В описательно-мотивировочной части приговора суд не дает оценку тем следственным действиям, которые были получены с нарушением законодательства Российской Федерации, на которые сторона защиты неоднократно обращала внимание суда. Суд не дал оценку действиям сотрудников органов предварительного следствия, которые при выполнении следственных действий не предоставили ФИО1 переводчика. На стр. 39 описательно-мотивировочной части приговора судья, не мотивируя свой вывод, признает не относящимися к числу доказательств, но отражающими ход процессуальных действий по уголовному делу документы, относящиеся к оперативно-розыскной деятельности, которые, по мнению защиты, являются доказательствами невиновности ФИО1 и ФИО2 в связи с тем, что в вышеперечисленных документах отсутствуют данные об ФИО2 Согласно предоставленным оперативным документам за ФИО1 осуществлялось наблюдение, ФИО2 в этих оперативных документах не фигурирует, зато фигурирует некий ФИО21, который не допрошен органами предварительного следствия и судом, хотя сторона защиты неоднократно ходатайствовала о его допросе, все ходатайства были отклонены органами предварительного следствия и судом. Суд не дал оценку тому, что деньги от продажи ФИО22 «Кристине» пистолета ФИО1 и ФИО2 не получали. Свидетель путалась в показаниях. Допрос свидетеля под псевдонимом «Кристина» не соответствует требованиям ч.ч. 2, 5 ст. 278 УПК РФ, проведен в нарушение требования закона. Просит суд апелляционной инстанции приговор изменить, переквалифицировать деяние ФИО1 с п. «а» ч. 5 ст. 222 УК РФ на ч. 2 ст. 222 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвокат ФИО23 в интересах осужденного ФИО2 выражает несогласие с постановленным приговором. Полагает, что судом первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Приговор, по мнению защитника, подлежит отмене, а уголовное дело в отношении ФИО2 передаче на новое рассмотрение. Полагает, что следователем при составлении обвинительного заключения были нарушены положения ст. 217 УПК РФ, что выразилось в не указании в списке лиц, подлежащих вызову в суд, ряда свидетелей, относящихся к свидетелям защиты. Ввиду указанного нарушения, по мнению автора жалобы, это является основанием для возвращения уголовного дела прокурору (п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ). Судом при рассмотрении дела по существу указанные доводы были оставлены без разрешения. Умысел сформировался у обвиняемых в результате действий сотрудников правоохранительных органов, после начала проведения ОРМ. Все манипуляции обвиняемых осуществлялись под контролем оперативных подразделений. При таких обстоятельствах, по мнению автора жалобы, действия ФИО2 по п. «а» ч. 5 ст. 222 УК РФ квалифицированы неверно. В ходе судебного заседания стороной защиты неоднократно заявлялись ходатайства о получении доказательств – истребования постановления о проведении проверочной закупки №с от ДД.ММ.ГГГГ и допросе о\у ФИО18, проводившего оперативные мероприятия, а также представления фотографий зафиксированного состояния вещественных доказательств, предъявляемых подсудимому. Судом в удовлетворении ходатайств было отказано с формулировкой «так как в деле имеется достаточно доказательств». Таким образом, на стадии судебного следствия до удаления в совещательную комнату для постановления итогового решения судья сформировала свое мнение относительно имеющихся доказательств и виновности подсудимых, о чем и высказала свое оценочное мнение. При таких обстоятельствах, по мнению автора жалобы, судья должна была устраниться от производства по делу. До реализации права ФИО1 на дачу показаний на родном языке и участие в допросе переводчика ФИО1 был допрошен ДД.ММ.ГГГГ в день задержания (т. 1 л.д. 138-142, 154-156), ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого (т. 2 л.д.35-37) и в тот же день он принял участие в очной ставке (т.2 л.д. 39-44). Все указанные следственные действия были проведены без участия переводчика, адвокат, участвовавший в этих действиях, так же не владеет родным языком ФИО1 Воспринимать вопросы и понимать происходящее ФИО1 в силу ограниченности познаний русского языка не мог. Более того, даже после привлечения к делу переводчика эти документы - протоколы его допросов переведены на родной язык ФИО1 не были. Судом проигнорированы показания подсудимого ФИО2, его брата ФИО3 и сестры ФИО4 о том, что попытки вызвать адвоката самим ФИО2 сотрудниками полиции были пресечены. Родственникам сотрудники полиции также запретили обращаться к адвокату и отобрали телефоны. Утверждения ФИО28 о том, что его показания от ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия были получены в результате применения к нему недозволенных методов ведения следствия, не проверялись судом и никем не опровергнуты. Судом были взяты за основу показания свидетелей данные ими на предварительном следствии и оглашенные по ходатайству обвинения. При этом показания, данные непосредственно в судебном заседании, вообще не приведены. В основу приговора положены показания «Кристины», а также другие доказательства, в том числе, документы, полученные в ходе оперативно-розыскной деятельности. Однако, приведя доказательства, суд не дал им надлежащей оценки, не привел мотивы, по которым пришел к выводу о том, что представленные доказательства подтверждают виновность ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении. Не дал оценки доказательствам исследованным стороной защиты – материалам оперативно-розыскной деятельности. Судом не указано, по какой причине в основу приговора положены противоречащие друг другу доказательства - показания «Кристины» и документы, составленные в рамках оперативно-розыскной деятельности. Просит суд апелляционной инстанции приговор отменить, уголовное дело направить на рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда со стадии предварительного слушанья.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановленным приговором. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Вину признает частично. Считает, что судом не учтено частичное признание им своей вины. Признает свою вину в полном объеме по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, по п. а ч. 5 ст. 222 УК РФ признает себя виновным частично. Не признает себя виновным в части совершения указанного преступления группой лиц по предварительному сговору. Считает, что его позиция подтверждается материалами уголовного дела. Судом не учтено, что он является гражданином иностранного государства и не владеет русским языком. Судом не учтено, что инициатива продажи оружия происходила не от него. Полагает, что приговор подлежит изменению из-за неправильного применения закона. Просит суд апелляционной инстанции приговор изменить, переквалифицировать его действия с п. «а» ч. 5 ст. 222 УК РФ на ч. 4 ст. 222 УК РФ.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционного представления и апелляционных жалоб с дополнениями, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в связи с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре» в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

В нарушение данных рекомендаций Верховного Суда РФ суд первой инстанции указанных действий не выполнил.

В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 53 УПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 271 УПК РФ в ходе судебного разбирательства защитник вправе, в том числе, заявлять ходатайства, представлять доказательства, которые подлежат рассмотрению в судебном заседании с вынесением постановления об отказе либо удовлетворении ходатайства.

В ходе судебного разбирательства стороной защиты неоднократно заявлялись ходатайства о вызове в судебное заседание для допроса оперуполномоченного ФИО18, проводившего ряд ОРМ по делу, ФИО19, ФИО21, которые не были допрошены в ходе предварительного расследования, но сведения об участии данных лиц в оперативно-розыскных мероприятиях имеются в материалах дела, а также о вызове в судебное заседание Свидетель №1, выступающего в качестве условного покупателя оружия у ФИО21 под псевдонимом «Свидетель №1». При этом стороной защиты указывалось, что лица, о вызове которых ходатайствует защита, являлись очевидцами событий, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела. Суд, отказывая в удовлетворении этого ходатайства, неосновательно сослался на то, что в материалах дела достаточно доказательств (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

Приведенный вывод суда не основан на требованиях закона и материалах дела, поскольку не опровергает доводы защиты о том, что приведенные лица, как очевидцы, могли дать показания, оправдывающие подсудимых в совершении преступления, могли дать показания, которые имели бы существенное значение для правильного разрешения дела и повлиять на выводы суда о доказанности виновности подсудимых в совершении инкриминируемых им преступлениях.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что приведенные в ходатайстве лица являются сотрудниками правоохранительных органов, в связи с чем вопрос о самостоятельном вызове в судебное заседание и обеспечение явки названных лиц стороной защиты разрешен быть не может.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд в нарушение ч. 3 ст. 15 и ч. 4 ст. 271 УПК РФ не создал необходимых условий для реализации стороной защиты предоставленных ей законом прав, лишив подсудимых возможности защищаться от предъявленного обвинения всеми предусмотренными законом способами.

Следовательно, суд первой инстанции не создал сторонам необходимые условия исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления процессуальных прав, так как не предоставил стороне защиты право представлять доказательства в обоснование невиновности подсудимых, а стороне обвинения оспаривать их.

Вместе с этим, высказавшись о достаточности доказательств, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ высказанная судьей до завершения рассмотрения уголовного дела позиция относительно достаточности собранных доказательств определенным образом ограничивало его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении итогового решения. В силу приведенной правовой позиции судья в таких случаях не должен участвовать в дальнейшем рассмотрении уголовного дела, с тем чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения, которое будет принято по этому делу в конечном счете (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

Наряду с изложенным, судебная коллегия отмечает, что председательствующий судья, отказывая в удовлетворении ходатайства стороны защиты, допустив приведенную оценку количеству доказательств в деле, недвусмысленно высказался о доказанности обвинения.

Судебная коллегия считает, что вышеуказанное суждение судьи, изложенное до удаления суда в совещательную комнату, бесспорно поставило под сомнение беспристрастность судьи при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора.

Судебная коллегия так же обращает внимание на следующее.

Как следует из материалов дела, свидетелем по делу является ФИО24 («Кристина»), данные о личности которой сохранены в тайне.

Указанный свидетель допрошен судом, как видно из протокола судебного заседания и материалов дела, однако председательствующим по делу судьей не исследовалось содержимое конверта, содержащего постановление о засекречивании подлинных данных о личности свидетеля, следовательно, данные о свидетеле, имеющиеся в названном постановлении, не сличались с подлинными данными о личности, имеющимися в документе, удостоверяющем личность данного свидетеле. Целостность конверта с оттисками печатей следователя не нарушена.

Изложенное свидетельствует о том, что суд первой инстанции не убедился в наличии установленного ч. 9 ст. 166 УПК РФ постановления следователя и в его соответствии требованиям уголовно-процессуального закона, не убедился в том, что личность свидетеля следователем удостоверена.

Таким образом, личность свидетеля под псевдонимом «Кристина» фактически судом не установлена.

Учитывая изложенное, судебная коллегия ввиду существенного нарушения судом норм уголовно-процессуального законодательства, допущенного при рассмотрении данного уголовного дела по существу, приходит к выводу о необходимости отмены приговора суда и передаче дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела в отношении ФИО1 и ФИО25 суду в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона следует исследовать представленные сторонами доказательства и принять решение, соответствующее положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Также при новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть иные доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1 и ФИО25, принимая во внимание тяжесть инкриминированного им деяния, имеющиеся в материалах уголовного дела данные об их личности, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и проведения судебного разбирательства в суде первой инстанции в разумные сроки судебная коллегия считает необходимым сохранить им меру пресечения в виде заключения под стражу, установив срок содержания под стражей 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО5 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 5 ст. 222 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, и ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 222 УК РФ, направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, иным составом со стадии подготовки к судебному заседанию.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО6 в виде заключения под стражу оставить без изменения, установив срок содержания под стражей 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционные жалобы адвоката ФИО17 и ФИО23 удовлетворить.

Апелляционные жалобы адвоката ФИО20 и осужденного ФИО1, апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: ФИО27

Судьи: ФИО26

Д.<адрес>