Апелляционное постановление № 22-344/2026 от 26 февраля 2026 г.

Председательствующий: Зубрилов Е.С. № <...>


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Омск 27 февраля 2026 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Задворновой С.М.

с участием прокурора Городецкой Т.А.

осужденного ФИО1

адвоката Королёва В.С.

при секретаре Петровской А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Королёва В.С. в интересах осужденного ФИО1 и осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Омска от <...>.

Выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Королёва В.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение прокурора Городецкой Т.А., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Октябрьского районного суда г. Омска от <...>

ФИО1, <...> года рождения, уроженец <...>, гражданин <...>, ранее судим:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

осуждённого:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Осужден по:

- ч.1 ст.158 УК РФ (4 преступления), за каждое преступление к 8 месяцам лишения свободы,

- ст.158.1 УК РФ (3 преступления), за каждое преступление к 4 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения, окончательно назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с 09.12.2025 до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски представителей потерпевших о возмещении материального ущерба удовлетворены: взыскано с ФИО1 в пользу ООО «К» 3079 рублей 84 копейки, ООО «А» 11425 рублей 57 копеек, АО «Т» 5589 рублей 85 копеек.

В приговоре также разрешен вопрос по процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.

ФИО1 признан виновным и осужден за четыре преступления тайного хищения чужого имущества и за три преступления мелкого хищения чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступления совершены 29.03.2025, 02.04.2025, 26.04.2025, 03.05.2025, 06.05.2025, 08.05.2025, 26.05.2025 в г. Омске при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершенных преступлениях признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Королёв В.С. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части размера назначенного наказания и в обоснование своих доводов указывает на то, что ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, поскольку давал признательные показания. Также, ссылается на выясненные в судебном заседании смягчающие обстоятельства, а именно- неудовлетворительное состояние здоровья как самого ФИО1, так и его близких родственников, нахождение на иждивении ФИО1 несовершеннолетнего ребёнка.

Автор жалобы полагает, что данные обстоятельства существенно снижают степень общественной опасности преступления, роль виновного, данные о его личности и другие обстоятельства по делу, а смягчающие наказание обстоятельства заслуживают их признания исключительными и назначении наказания с применением положений ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ и возможности применения положений ст. 53.1 УК РФ. В связи с чем, просит приговор Октябрьского районного суда г. Омска от <...> изменить по изложенным выше доводам.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 также выражает несогласие с приговором суда, считает его суровым и несправедливым, поскольку суд не учел основания для применения ч.3 ст. 68 УК РФ в виду смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины и раскаяние, явки с повинной при сообщении об обстоятельствах пяти неочевидных преступлений до возбуждения уголовных дел, активное способствование раскрытию и расследованию всех преступлений, болезненное состояние здоровья (имеет заболевание <...>), неудовлетворительное состояние здоровья сожительницы, оказание помощи в содержании и воспитании ее несовершеннолетней дочери. В связи с чем, просит приговор Октябрьского районного суда г. Омска от <...> изменить.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч.2 ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции считает, что юридически значимые обстоятельства по делу, судом установлены верно, а оценка представленным доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

При вынесении приговора судом учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела по предъявленному ФИО1 обвинению.

Вся совокупность представленных сторонами обстоятельств надлежащим образом исследована. При этом каждое доказательство суд оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточности для разрешения дела.

Виновность ФИО1 в совершении преступлений, подтверждается показаниями осужденного, представителей потерпевших, свидетелей, протоколами следственных действий, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Обстоятельства совершения преступлений и виновность осужденного в апелляционных жалобах не оспариваются.

Квалификация действий ФИО1 определена судом первой инстанции верно, по ч.1 ст. 158 УК РФ (4 преступления) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества и по ст. 158.1 УК РФ (3 преступления) - как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выводы суда должным образом мотивированы в приговоре, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Назначенное ФИО1 наказание, назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес: полное признание своей вины и раскаяние, фактические явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию всех преступлений, болезненное состояние здоровья осужденного и его сожительницы, оказание помощи в содержании и воспитании её несовершеннолетней дочери, также учтено и наличие отягчающего наказание обстоятельства.

Таким образом, все смягчающие наказание обстоятельства, указанные адвокатом и осужденным в апелляционных жалобах, судом учтены при назначении наказания. Иных смягчающих наказание обстоятельств, помимо установленных в приговоре и подлежащих учету в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом не установлено, из материалов дела не усматривается.

Оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ судом обоснованно установлено не было. Судом апелляционной инстанции также не установлено наличие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, совершенных осужденным.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для назначения более мягкого вида наказания, в том числе применения ст. 53.1 УК РФ.

Все обстоятельства, влияющие на назначение справедливого наказания, судом учтены.

Также, судом первой инстанции в полной мере изучен вопрос о возможности применения в отношении осужденного положений ст.73 УК РФ и суд правомерно пришел к выводу, что дальнейшее исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества и не установлено оснований для применения к нему указанных положений, в связи с чем, обоснованно назначил Вовенко наказание, связанное с изоляцией от общества, в виде лишения свободы, с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ.

С указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции. Правильность и объективность выводов суда, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

Правила ч.2 ст.69 УК РФ, при назначении наказания судом соблюдены, окончательное наказание назначено верно.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правильно оценил совокупность данных, имеющих значение для решения вопроса о наказании, и определил наказание, которое по своему виду и срокам отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному, и чрезмерно суровым не является, в связи с чем, оснований для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости, либо для его смягчения, не имеется.

Вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать ФИО1 назначенное наказание, судом определен в полном соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Гражданские иски потерпевших о возмещении имущественного ущерба разрешены правильно в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или его изменение, суд апелляционной инстанции также не находит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Октябрьского районного суда г. Омска от <...> в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Королёва В.С. в интересах осужденного ФИО1 и апелляционную жалобу осужденного ФИО1, - без удовлетворения.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения и вступления в законную силу приговора через суд постановивший приговор в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья С.М. Задворнова