Решение № 2-4616/2020 2-4616/2020~М-4493/2020 М-4493/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 2-4616/2020

УИД 19RS0001-02-2020-006419-19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2020 года, г. Абакан РХ Дело № 2-4616/2020

Абаканский городской суд в составе председательствующего судьи Балашовой Т.А. при секретаре Баяндиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о снятии обременения в виде ипотеки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3 о признании обременения отсутствующим, требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1, ФИО2 заключен договор купли-продажи незавершенного строительством жилого дома с процентом готовности 8 %, расположенный по адресу: <адрес> «Б». Согласно п.5 указанного договора стоимость незавершенного строительством жилого дома сторонами была оценена в 800 000 руб., оплата должна быть произведена покупателями продавцу в следующем порядке: 400 000 руб. до подписания договора, 400 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 12.07.2005г. В Росреестре РХ и <адрес> произведена регистрация обременения объекта недвижимости за № в пользу ФИО3 по ее заявлению, договор ипотеки между нами и ФИО3 не заключался. 28.01.2008г. Абаканский городской суд вынес решение по делу №, согласно которому взыскал в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 денежные средства в сумме 512 656,88 руб. в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №, выданного Абаканским городским су<адрес>.04.2008г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительных производств № о взыскании с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО3 Согласно справки Абаканского городского отдела № УФССП по РХ № и № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительные производства о взыскании с ФИО1 и ФИО2 были окончены ДД.ММ.ГГГГ. с 28.07.2015г. в службе судебных приставов отсутствуют исполнительные документы о взыскании с нас денежных средств в пользу ФИО3 Ссылаясь на ст.ст. 21, 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» у ФИО3 срок предъявления исполнительного документа исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ прошло уже более пяти лет, что соответственно выходит за трехгодичные сроки предъявления исполнительного листа к исполнению. В соответствии со статьей 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.) В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим. Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что если иное не установлено соглашением сторон, то истечение исковой давности по главному требованию, а следовательно, и по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем в одностороннем порядке своих прав в отношении предмета залога. Ссылаясь на ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п. 4 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", указывая, что истцы не имеют возможности в одностороннем порядке снять обременение с принадлежащего нам на праве долевой собственности жилого дома, просят иск удовлетворить.

Определением Абаканского городского суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 не явились, хотя были надлежащим образом извещены о судебном заседании, для участия в деле направили представителя ФИО4, действующего на основании доверенности, который исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, была надлежащим образом извещена о судебном заседании, для участия в деле направила своего представителя по доверенности ФИО5, которая возражала против удовлетворения заявленных исковых требований согласно доводам, изложенным в возражении на исковое заявление. Суду пояснила, что истцы в своем исковом заявлении указывают на то, что у ФИО3 пропущен срок предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию, полагая, что срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим со ссылкой на ст. 207 ГК РФ в связи с окончанием исполнительных производств в отношении ответчиков ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (п. 3 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»). При этом в соответствии п. 3 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа. До настоящего времени ФИО3 не получала постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный лист. В материалы дела не представлены документы, подтверждающие направление указанных документов в адрес ФИО3 Таким образом Истцы не могут применить пропуск срока исковой давности для предъявления исполнительного документа для исполнения. Справка об окончании исполнительных производств не содержит сведений о направлении ФИО3 постановления об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного листа. Кроме того, на сегодняшний день Истцами не исполнены обязательства по выплате денежных средств по Договору купли-продажи не завершенного строительством жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, оснований для удовлетворения иска нет, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> ФИО6, действующая на основании доверенности, не явилась, хотя была надлежащим образом извещена о судебном заседании, до рассмотрения дела по существу представила отзыв на исковое заявление, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Также вопрос об удовлетворении исковых требований оставила на усмотрение суда. По существу указала, что согласно сведениям ЕГРН в отношении не завершенного строительством жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> «Б», зарегистрировано ограничение права общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом. До судебного заседания представителем третьего лица ФИО7, действующей на основании доверенности, представлены запрашиваемые судом материалы исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО1, ФИО2, согласно которым данных о направлении и получении взыскателем исполнительного документа у третьего лица не имеется.

Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле документам.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела в их совокупности, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с ч. 5 ст. 488 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Согласно п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Правила настоящего Кодекса о залоге на основании договора соответственно применяются к залогу, возникшему на основании закона, если законом не установлено иное (п. 1 ст. 334.1 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) предусмотрено, что по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

В силу ст. 2 Закона об ипотеке ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частями 1, 2 и 3 ст. 10 указанного Закона определено, что договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке).

При включении соглашения об ипотеке в кредитный или иной договор, содержащий обеспеченное ипотекой обязательство, в отношении формы и государственной регистрации этого договора должны быть соблюдены требования, установленные для договора об ипотеке.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 11 Закона об ипотеке государственная регистрация договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении ипотеки в силу закона.

Ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки (ч. 2 ст. 11 Закона об ипотеке).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавец) и ФИО1, ФИО2 (покупатели) был заключен договор купли-продажи не завершенного строительством жилого дома с процентом готовности 8%, расположенного по адресу: РХ, <адрес> «Б», по условиям которого покупатели приобретают вышеуказанный не завершенный строительством жилой дом за 800 000 руб., в равных долях по ? доле в праве общей долевой собственности каждому. Покупатели обязуются произвести оплату цены не завершённого строительством жилого дома, указанного в настоящем договоре, путем передачи денег продавцу следующим образом: сумма в размере 400 000 руб. передана покупателями продавцу до подписания настоящего договора; сумма в размере 400 000 руб. будет передана покупателями продавцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ. (п. 5 договора).

Договор купли-продажи прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, осуществлена регистрация права общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 с внесением записи о регистрации обременения права: ипотеки в силу закона за №, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением истцами условий договора, ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1, ФИО2 денежных средств.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить в части. Взыскать в пользу ФИО3 солидарно с ФИО1, ФИО2 сумму долга в размере 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 95 888 рублей, оплаченную государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 6 558 рублей 88 коп., судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 210 рублей, всего 512 656 руб. 88 коп. В остальной части исковых требований ФИО3 отказать.».

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ определение Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и разрешен процессуальный вопрос по существу. В удовлетворении заявления ФИО3 об изменении способа и порядка исполнения решения Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Абаканского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № (№) в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Абаканского ГОСП № УФССП России по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных стороной ответчика в материалы дела копий платежных поручений следует, что во исполнение исполнительного листа, выданного на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО3 с ФИО1 произведены взыскания: ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 3900 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 руб.. ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 руб.

Из справок начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ №, 19034/19/241849 следует, что согласно базы данных АИС ФССП России по <адрес>, исполнительные документы в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на исполнении отсутствуют. Также указано, что на исполнении находились исполнительные производства №, 1924/08/34/19, возбужденные на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Абаканским городским судом о взыскании (солидарно) задолженности в размере 512 656,88 руб. с ФИО2, ФИО1 в пользу ФИО3 Данные исполнительные производства ДД.ММ.ГГГГ окончены судебным приставом – исполнителем на основании п. 3 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. О прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.

Пунктом 11 ст. 53 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно ст. 25 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, совместного заявления залогодателя и залогодержателя. Регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Для погашения регистрационной записи об ипотеке предоставление иных документов не требуется.

В соответствии с разъяснениями п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

В судебном заседании представитель истцов ссылался на то, что срок предъявления исполнительного документа ФИО3 исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента вынесения постановления об окончании исполнительного производства и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ прошло более пяти лет, что свидетельствует о пропуске трехгодичного срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в связи с чем, в настоящее время утрачена возможность принудительного исполнения решения суда, что влечет прекращение материального права залогодержателя.

Суд, исследуя данный довод, приходит к следующему.

Из представленных по запросу суда материалов исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО1, ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Абаканского ГОСП № УФССП России по <адрес> ФИО9 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа в отношении должника ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Исполнительный лист возвращен взыскателю. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 62620 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Абаканского ГОСП № УФССП России по <адрес> ФИО9 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа в отношении должника ФИО2 по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Исполнительный лист возвращен взыскателю. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 62620 руб.

Согласно акту Абаканского городского отдела судебных приставов № Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № исполнительные производства, оконченные в 2013, 2015, 2017 г.г., уничтожены.

В силу ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом (ст. 428 ГПК РФ).

Статьей 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно ч. 3 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Учитывая, что согласно представленным документам, исполнительный лист был возвращен взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, то срок предъявления исполнительного документа к исполнению должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, однако сведений о направлении судебным приставом – исполнителем взыскателю ФИО3 копии постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, возвращении исполнительного документа в адрес взыскателя ФИО3, сведений о получении ответчиком указанных документов, а также сведений об исполнении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат, в связи с чем, за ответчиком ФИО3 сохраняется право на подачу заявления о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с утратой исполнительного документа, и его предъявление к исполнению, при таких обстоятельствах, суд полагает, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцами не правомерно заявлено требование о снятии обременения в виде ипотеки в отношении указанного выше не завершенного строительством жилого дома поскольку основания для снятия обременения в виде ипотеки на спорный дом отсутствуют, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о снятии обременения в виде ипотеки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий Т.А.Балашова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.