Решение № 12-130/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 12-130/2018

№ 12-130/2018


РЕШЕНИЕ

11 июля 2018 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Новоженина О.Р., при секретаре Горковской Ж.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Гурова В.В. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 08 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

19 апреля 2018 года в 20 часов 40 минут ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем марки LADA-211440, государственный регистрационный знак ***, в районе (адрес), в нарушение требований п. 1.3, п. 1.5, п. 10.1, п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правил дорожного движения), приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил дорожного движения, не уступил дорогу пешеходу ФИО4, который пересекал проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу и допустил на него наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия, пешеходу ФИО4 были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 08 июня 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным в отношении ФИО1 судебным постановлением по делу, защитник Гуров В.В. обратился с жалобой в Оренбургский областной суд, в которой просит постановление судьи районного суда в части назначенного наказания изменить, поскольку назначенное наказание является чрезмерно суровым, и назначить ему наказание в виде административного штрафа.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав ФИО1 и его защитника Гурова В.В., поддержавших доводы жалобы, потерпевшего ФИО4 и его представителя ФИО2, возражавших против её удовлетворения, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п. 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Данные требования Правил дорожного движения ФИО1 не выполнил, что стало причиной дорожно – транспортного происшествия, повлекшего причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения при вышеуказанных обстоятельствах подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой места совершения административного правонарушения; письменными объяснениями и показаниями ФИО1, потерпевшего ФИО8, письменным объяснением свидетеля ФИО7; заключением эксперта от 25 мая 2018 года № в отношении ФИО8 и другими материалами дела, оцененными в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы потерпевший ФИО8 объяснения данные ранее поддержал, показал, что он, после того как убедился, что транспортное средство останавливается, вступил на пешеходный переход, где другой автомобиль под управлением ФИО1 допустил на него наезд.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего не имеется, поскольку факт наезда на пешехода самим ФИО3 не оспаривается.

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству. Допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, проверялись судьей, оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу, у суда второй инстанции не имеется.Наличие причинно-следственной связи между нарушением водителем ФИО1 требований Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшему ФИО8 средней тяжести установлено судом на основании собранных по делу доказательств, в том числе заключения эксперта от 23 мая 2018 года №, согласно которому имеющиеся у ФИО8 повреждения вызвали вред здоровью средней тяжести. Данные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов либо при ударе о таковые, возможно при дорожно-транспортном происшествии, в срок 19 апреля 2018 года.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, не могут повлечь изменение обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса.

Грубое нарушение ФИО1 Правил дорожного движения, выразившееся в том, что он, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил дорожного движения, не уступил дорогу пешеходу ФИО4, который пересекал проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего пешеходу ФИО4 были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести, свидетельствует о повышенной опасности совершенного им правонарушения. При этом у ФИО1 имелась возможность выполнить требования Правил дорожного движения, однако данное обстоятельство водителем ФИО1 было проигнорировано.

При определении вида и размера наказания судья районного суда на основе всесторонней оценки содеянного и личности самого правонарушителя, тяжести совершенного им правонарушения, обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО1 грубо нарушил Правила дорожного движения, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, имущественное положение ФИО1, все обстоятельства, имеющие значение для принятия решения по делу, обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, ибо назначение более мягкого наказания в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, не может обеспечить достижения целей административного наказания, установленных ст. 3.1 КоАП РФ.

При назначении наказания судья районного суда учел личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, которым судья признал признание вины в совершении правонарушения. Также учтено отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Таким образом, административное наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, является законным, справедливым и соразмерным содеянному, и в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ является минимальным.

Учитывая изложенное само по себе то обстоятельство, что работа, которая является единственным источником дохода ФИО1, связана с управлением транспортных средств, не является безусловным основанием для назначения наказания, не связанного с лишением права управления транспортным средством.

Не заслуживает внимания довод жалобы о том, что не были учтены в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства вызов скорой помощи. Данный довод жалобы не ставит под сомнение правильность выводов судьи первой инстанции. Указанные действия, согласно п. 2.5 Правил Дорожного движения, являются обязанностью водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию.

При таких обстоятельствах оснований для изменения постановления судьи не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 08 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Гурова В.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12 – ст. 30.19 КоАП РФ.

Судья Оренбургского

областного суда О.Р. Новоженина