Решение № 2-2638/2026 2-2638/2026~М-664/2026 М-664/2026 от 3 мая 2026 г. по делу № 2-2638/2026

Дело №

50RS0№-89


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 20 апреля 2026 года

Видновский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Тереховой А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Восток Столицы» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки за просрочку возмещения расходов на устранение строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Восток Столицы» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки за просрочку возмещения расходов на устранение строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № ЮЖБ-12/5-5-451-1/АН, заключенного между ФИО4 и ООО «Специализированный застройщик «Восток Столицы», последний обязался построить и передать в собственность участника объект долевого строительства – квартиру с отделкой с условным номером 451 на 5 этаже в 5 подъезде, расположенную по строительному адресу: <адрес>, Ленинский городской округ, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № №, в соответствии с условиями которого, все права и обязанности участника долевого строительства по названному договору перешли к истцу.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства. Квартире присвоен адрес: <адрес>, г.о. Ленинский, <адрес>, мкр. Южная Битца, <адрес>.

За время эксплуатации квартиры были выявлены строительные недостатки и дефекты, в связи с чем, по инициативе истца было проведено досудебное исследование. Согласно заключению специалиста ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца имеются строительные дефекты и недостатки. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков составляет 999 408,43 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованиями о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.

Таким образом, истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Восток Столицы» расходы на устранение строительных недостатков в размере 219 535,05 руб., неустойку за просрочку возмещения расходов на устранение строительных недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом в размере 241,48 руб. за каждый день просрочку, а также по дату фактического исполнения обязательства, штраф в размере 5% от присужденных судом сумм, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на составление доверенности в размере 1 320 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 70 000 руб., почтовые расходы в размере 1 500 руб.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, его представителем был направлен уточненный иск.

Ответчик ООО «Специализированный застройщик «Восток Столицы» явку представителя не обеспечил, ранее были представлены возражения, в которых ответчик иск не признал, указал, что размер подлежащих взысканию сумм по названному договору участия в долевом строительстве не может превышать трех процентов от цены договора.

Представитель третьего лица ООО «Первый Домостроительный комбинат» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Федерального закона №–ФЗ).

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных дефектов (недостатков) при условии, что такие недостатки выявлены в течение гарантийного срока.

Судом установлено, что на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № ЮЖБ-12/5-5-451-1/АН, заключенного между ФИО4 и ООО «Специализированный застройщик «Восток Столицы», последний обязался построить и передать в собственность участника объект долевого строительства – квартиру с отделкой с условным номером 451 на 5 этаже в 5 подъезде, расположенную по строительному адресу: <адрес>, Ленинский городской округ, <адрес>.

Дополнительным соглашением № к договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № ЮЖБ-12/5-5-451-1/АН от ДД.ММ.ГГГГ стороны установили, что цена договора составила 7 317 835 руб. (п. 1.1. дополнительного соглашения).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № ЮЖБ-12/5-5-451-1/АН, в соответствии с условиями которого, все права и обязанности участника долевого строительства по названному договору перешли к истцу.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства. Квартире присвоен адрес: <адрес>, г.о. Ленинский, <адрес>, мкр. Южная Битца, <адрес>.

За время эксплуатации квартиры были выявлены строительные недостатки и дефекты, в связи с чем, по инициативе истца было проведено досудебное исследование. Согласно заключению специалиста ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца имеются строительные дефекты и недостатки. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков составляет 999 408,43 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованиями о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.

Определением Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам, состоящим в штате ООО «Центр судебных экспертиз».

Из заключения экспертов ООО «Центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что качество и работы по отделке, выполненные в квартире истца не соответствует требованиям строительно-технических норм и правил, предъявляемым к жилым помещениям, а также условиям договора (отделка квартиры). Стоимость устранения обнаруженных недостатков в квартире составляет 313 055,36 руб.

Не доверять заключению экспертов у суда не имеется оснований, поскольку заключение эксперта мотивированно, в нем указаны критерии установления оценки объекта, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительных стаж экспертной работы

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с абз.4 п.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно п.2 вышеприведенного Постановления в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Особенности, установленные пунктами 1 и 2 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, применяются, в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления (п. 3).

В связи с тем, что судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии в объекте долевого строительства многочисленных недостатков, стоимость их устранения определена выводами проведенного по заказу истца досудебным исследования, суд находит требования истца о взыскании расходов на устранение строительных недостатков подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, разрешая исковые требования в части взыскания неустойки за просрочку возмещения расходов на устранение строительных недостатков суд исходит из того, что неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не начисляется.

В то же время, суд находит требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда обоснованными, поскольку судом установлен факт наличия недостатков в квартире истца, а также факт невозмещения ответчиком стоимости их устранения по требованию истца.

В силу ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Поскольку в переданном застройщиком объекте долевого строительства имеются недостатки, в связи с чем, истец вправе требовать взыскать убытки по устранению недостатков в квартире, при этом имеются основания для ограничения ответственности застройщика в соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере, ограниченном тремя процентами от цены договора, что составляет сумму 219 535,05 руб. (исходя из расчета 7 315 835х3%).

С учетом указанного, требования истца о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательств не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (действующей в момент вынесения решения суда) моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

При удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке. (ч. 3 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ).

Поскольку судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчиком нарушены права истца как стороны договора участия в долевом строительстве, суд полагает требования истца о взыскании штрафа обоснованными.

Между тем, принимая во внимание то, что досудебная претензия была направлена ответчику в период действия моратория, установленного постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для взыскания штрафа суд не усматривает.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

Как следует из ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе подготовки к рассмотрению настоящего дела истцом были понесены судебные расходы на оплату досудебного исследования в размере 70 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 000 руб.

Поскольку несение указанных расходов документально подтверждено и признается судом необходимым, в том числе для определения цены иска, требования истца в части взыскания стоимости устранения недостатков удовлетворены, суд полагает необходимым возместить истцу понесенные судебные расходы в указанной части в определенном истцом размере.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из представленной в материалы дела копии доверенности следует, что доверенность была выдана доверителем представителю с полномочиями на ведение конкретного дела, связанного с представлением интересов доверителя как стороны договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № ЮЖБ-12/5-5-451-1/АН по взысканию с ООО «СЗ «Восток Столицы» суммы строительных недостатков, штрафных санкций и компенсаций за нарушение условий договора участия в долевом строительстве.

В виду изложенного суд полагает необходимым возместить истцу понесенные судебные расходы на составление доверенности в размере 1 320 руб.

Суд также считает необходимым возместить истцу понесенные почтовые расходы в части, подтвержденной документально, а именно в размере 1 067,98 руб. Доказательств, свидетельствующих о несении почтовых расходов в большем размере, суду не представлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования Ленинский городской округ <адрес> государственную пошлину в размере 10586,05 руб. (1 195,35 руб. * 3 + 4 000 руб. + 3 000 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Восток Столицы» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки за просрочку возмещения расходов на устранение строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Восток Столицы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт гр. РФ серия № №) убытки по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере, ограниченном тремя процентами от цены договора – 219 535,05 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 70 000 руб., расходы на составление доверенности в размере 1 320 руб., почтовые расходы в размере 1 067,98 руб.

В удовлетворении иска в остальной части — отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Восток Столицы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования Ленинский городской округ <адрес> государственную пошлину в размере 10 586,05 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Терехова

В окончательной форме решение составлено ДД.ММ.ГГГГ