Решение № 11-453/2025 от 22 сентября 2025 г. по делу № 11-453/2025

Дело № 11-453/2025 судья Зиновьева Е.Д.


РЕШЕНИЕ

г. Владимир 23 сентября 2025 г.

Судья Владимирского областного суда Никифоров К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Комилова Исломбека Лутфилло угли на постановление врио заместителя начальника полиции (ООП) УМВД России по г. Владимиру В. от 23.08.2025 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 02.09.2025, вынесенные в отношении Комилова Исломбека Лутфилло угли по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы,

УСТАНОВИЛ:

постановлением врио заместителя начальника полиции (ООП) УМВД России по г. Владимиру В. ФИО1 угли признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Решением судьи Октябрьского районного суда Владимирской области от 02.09.2025 постановление врио заместителя начальника полиции (по ООП) УМВД России по г. Владимиру В. от 23.08.2025 № 03/839, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении Комилова Исломбека Лутфилло угли оставлено без изменения, жалоба защитника Абасовой Н.И.– без удовлетворения.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, ФИО1 угли просит прекратить производство по делу об административном правонарушении в виду отсутствия события и состава административного правонарушения либо же решение изменить, отменив наказание в виде административного выдворения, либо назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере от 40 000 до 50 000 рублей.

Указывает, что он не является злостным нарушителем миграционного законодательства. Применение дополнительного административного наказания в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, по мнению подателя жалобы, несоразмерно допущенному нарушению. Ссылается на то, что при вынесении обжалуемого постановления о назначении административного наказания врио заместителя начальника полиции по охране общественного порядка УМВД России по г. Владимир В. в нарушение требований ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, обстоятельства, указанные в ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, не учтены. Полагает, что судьей районного суда не принято во внимание то обстоятельство, что ФИО1 угли достаточно продолжительное время проживает на территории Российской Федерации, во Владимирской области, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, русским языком владеет, к уголовной и административной ответственности не привлекался, со стороны соседей характеризуется положительно, является студентом 4 курса и получает высшее образование в г. Владимире. Апеллирует к Указу Президента Российской Федерации от 30 декабря 2024 года № 1126. Также указывает, что административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни, права на получение высшего образования и последующего трудоустройства, права на свободное передвижение по стране и несоразмерно целям административного наказания.

ФИО1 угли и его защитник – адвокат Абасова Н.И. в судебное заседание областного суда не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы телефонограммой. Неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению жалобы.

ФИО1 угли заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на решение судьи районного суда. Ходатайство мотивировано тем, что заверенную копию решения судьи районного суда он получил существенно позднее 2 сентября 2025 года. Первоначально им получена лишь копия решения посредством факсимильной связи. Указывает на незначительность пропуска срока.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (в редакции, действовавшей на момент принятия постановления).

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Копия решения получена ФИО1 угли 2 сентября 2025 года, что подтверждается соответствующей распиской (л.д. 60).

Предельный срок подачи жалобы на решение судьи районного суда в данном случае был ограничен 12 сентября 2025 года.

Жалоба подписана ФИО1 угли 13 сентября 2025 года (л.д. 72), сдана в отделение почтовой связи 15 сентября 2025 года (л.д. 79) и поступила в суд 19 сентября 2025 года (л.д. 66).

Принимая во внимание, что ФИО1 угли на дату подачи жалобы содержался в специальном учреждении для иностранных граждан, с учётом незначительного пропуска срока подачи жалобы, судья областного суда полагает возможным удовлетворить ходатайство ФИО1 угли и восстановить указанный срок для рассмотрения жалобы по существу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется в частности Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ, нормы приведены в редакции, действовавшей на момент совершения противоправного деяния).

Положениями статьи 2 Федерального закона № 115-ФЗ установлено, что законно находящийся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с данным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Положения пункта 2 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ обязывают временно пребывающего в Российскую Федерацию иностранного гражданина выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного данным Законом или международным договором Российской Федерации, за исключением перечисленных в указанной норме случаев.

Согласно статье 25.10 Федерального закона Российской Федерации от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, гражданин Республики Узбекистан Комилов Исломбек Лутфилло угли, **** года рождения, прибыл на территорию Российской Федерации 25 апреля 2024 года. По истечении установленного срока пребывания в нарушение пункта 2 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ он уклонился от выезда из Российской Федерации, находился на ее территории в отсутствие документов, подтверждающих право на пребывание. Данный факт был выявлен 23.08.2025, в 00:30 час., по адресу: ****.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении иностранного гражданина ФИО1 угли протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1. ст. 18.8 КоАП РФ, и его привлечения к административной ответственности по названной норме закона обжалуемым постановлением.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 23.08.2025 АП № 33/298564;

- рапортами сотрудников полиции;

- письменными объяснениями ФИО1 угли;

- паспортом, миграционной картой и отрывной частью бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания;

- данными на физическое лицо и иными материалами, которым дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Судья районного суда пришёл к верному выводу о том, что действия ФИО1 угли правильно квалифицированы по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО1 угли в соответствии с положениями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указаны необходимые сведения. Права ФИО1 угли разъяснены, с протоколом он ознакомлен. В протоколе собственноручно указал, что в услугах переводчика не нуждается.

Судьёй районного суда объективно установлено, что в ходе рассмотрения данного дела должностным лицом требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, все обстоятельства, имеющие значение, выяснены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено. Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Доводы жалобы о факте длительного проживания на территории Российской Федерации, а также сведения о том, что ФИО1 угли ранее к административной и уголовной ответственности не привлекался, не свидетельствуют о том, что назначенное последнему дополнительное наказание в виде административного выдворения из Российской Федерации является несоразмерным и несправедливым, не свидетельствуют о необходимости исключения дополнительного наказания в виде административного выдворения из Российской Федерации, поскольку ФИО1 угли каких-либо мер, направленных на легализацию своего нахождения в Российской Федерации, не предпринимал, от выезда из Российской Федерации по истечению законного срока пребывания уклонился.

Кроме того, ФИО1 угли указывает, что является студентом 4-го курса ФГБОУ ВО «Владимирский государственный университет им. А.Г. и Н.Г. Столетовых» по направлению бакалавриат 38.03.01 «Экономика», однако, само по себе обучение административного истца на основании заключенного им договора в образовательном учреждении на территории Российской Федерации - в ФГБОУ ВО «Владимирский государственный университет им. А.Г. и Н.Г. Столетовых» при установленных обстоятельствах дела, не влечет в безусловном порядке признание незаконным оспариваемого постановления должностного лица, поскольку не является исключительным обстоятельством, гарантирующим иностранным гражданам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории.

Действительно, в силу положений абзаца 1 пункта 7 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в целях обучения и поступившего в частности в образовательную или научную организацию для получения образования по очной или очно-заочной форме обучения по образовательной программе среднего профессионального образования, программе бакалавриата, программе специалитета, программе магистратуры, программе ординатуры, программе ассистентуры-стажировки, имеющим государственную аккредитацию, продлевается до завершения обучения данного иностранного гражданина по очной или очно-заочной форме обучения в образовательной или научной организации.

Между тем, заключение соответствующего договора между иностранным гражданином и образовательным учреждением само по себе не является основанием для продления срока пребывания на территории Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 4 пункта 7 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ образовательная или научная организация, в которой проходит обучение иностранный гражданин, указанный в абзаце первом, втором или третьем этого пункта, обязана обратиться в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел с ходатайством о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации данного иностранного гражданина не позднее чем за двадцать дней до окончания срока его временного пребывания в Российской Федерации.

Судья районного суда также сослался на положения приказа МВД России от 22.11.2021 № 926 «Об утверждении Порядка принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации», регламентирующего процедуру подачи соответствующих ходатайств образовательными учреждениями.

При указанном нормативно-правовом регулировании судья районного суда пришёл к выводу о том, что сам факт обучения ФИО1 угли в образовательном учреждении не является достаточным для продления срока его временного пребывания в Российской Федерации.

В материалах дела имеется справка от 28 июля 2025 года, выданная ФГБОУ ВО «Владимирский государственный университет им. А.Г. и Н.Г. Столетовых», согласно которой ФИО1 угли является студентом 4-го курса (ИЭиТ) названного образовательного учреждения (л.д. 11).

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что данное образовательное учреждение обратилось с ходатайством о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации своего студента, являющегося иностранным гражданином, до окончания срока его временного пребывания в Российской Федерации, в материалах дела не имеется, суду и с материалами настоящей жалобы не представлено.

Напротив, по сведениям, представленным ФГБОУ ВО «Владимирский государственный университет им. А.Г. и Н.Г. Столетовых», такое обращение имело место лишь 18 июля 2024 года, то есть на период очередного учебного года (2024-2025 г.г.). По состоянию на 23 сентября 2025 года ФИО1 угли студентом университета не является, поскольку отчислен приказом от 9 сентября 2025 года № 0904-ст с 1 сентября 2025 года за невыполнение учебного плана.

По информации, поступившей из УМВД России по г. Владимиру, после 23 июля 2025 года ФИО1 угли в органы внутренних дел по вопросу продления срока пребывания на территории Российской Федерации не обращался.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для переоценки выводов судьи районного суда, которые полностью соответствуют правовым позициям Верховного Суда РФ (постановление от 15.01.2025 № 78-АД24-38-К3), Четвёртого и Шестого кассационных судов общей юрисдикции (постановление от 12.05.2025 по делу № 16-1889/2025, постановление от 23.03.2023 № 16-1572/2023 соответственно).

Обстоятельств, которые в соответствии с частью 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (введенной Федеральным законом от 25 декабря 2023 года N 649-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях») могли бы повлечь замену административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации на административный штраф, не установлено, поскольку каких-либо сведений о наличии у него дохода и обеспеченности жильем на территории Российской Федерации, об осуществляемой им деятельности, а также об обращении последнего о приеме в гражданство Российской Федерации, материалы дела не содержат, как и не представлено таковых с настоящей жалобой.

Вопреки доводам жалобы при назначении наказания требования закона соблюдены. Все обстоятельства, необходимые для правильного назначения наказания, установлены. Наказание ФИО1 угли в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено в пределах санкции части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует положениям статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначение дополнительного наказания основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ней указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая представленные в дело доказательства, характер правонарушения, длительность противоправного бездействия, личность ФИО1 угли, отсутствие доказательств наличия прочных семейных связей, мера административного воздействия без назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не может способствовать выполнению задач законодательства об административных правонарушениях и достижению цели административного наказания по предупреждению совершения новых правонарушений. В настоящем случае административное выдворение за пределы Российской Федерации не является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и соразмерно целям административного наказания.

Ссылка защитника ФИО1 угли на необходимость применения к нему положений Указа Президента Российской Федерации от 30 декабря 2024 года № 1126 отклоняется по следующим причинам.

Данный Указ Президента Российской Федерации не исключает возможности привлечения к административной ответственности в целом и назначения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации за совершенное административное правонарушение.

Так, согласно пункту 1 названного Указа находящиеся в Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства, сведения о которых подлежат включению в реестр контролируемых лиц, обязаны самостоятельно выехать из Российской Федерации либо с 01 января по 30 апреля 2025 года урегулировать свое правовое положение в Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» с учетом особенностей, установленных настоящим Указом (без выезда из Российской Федерации и без учета заявленной цели въезда в Российскую Федерацию).

Между тем доказательств, подтверждающих, что ФИО1 угли предпринял меры по легализации своего правового статуса в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 30 декабря 2024 № 1126, не имеется.

Доказательств того, что ФИО1 угли соответствует критериям, приведённым в п. 2 Указа № 1126, в материалах дела не содержится. Безусловный запрет на выдворение ФИО1 угли, с учётом положений Указа № 1126, в настоящем случае отсутствует, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2025 года № 16-АД25-8-К4.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления должностного лица, решения судьи районного суда, либо изменения в части дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, как и оснований для замены данного наказания на иной вид наказания не имеется.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Постановление и решение являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения нет.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Ходатайство Комилова Исломбека Лутфилло угли о восстановлении срока подачи жалобы на постановление врио заместителя начальника полиции (ООП) УМВД России по г. Владимиру В. от 23.08.2025 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 02.09.2025, вынесенные в отношении Комилова Исломбека Лутфилло угли по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, удовлетворить, восстановив указанный срок.

Постановление врио заместителя начальника полиции (ООП) УМВД России по г. Владимиру В. от 23.08.2025 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 02.09.2025, вынесенные в отношении Комилова Исломбека Лутфилло угли по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Комилова Исломбека Лутфилло угли – без удовлетворения.

Судья областного суда К.С. Никифоров