Апелляционное определение № 33-3-576/2026 33-3-9360/2025 33-3-9630/2025 от 12 января 2026 г.

Судья Сердюков А.Г. Дело № 2-520/2025

№ 33-3-576/2026 (№ 33-3-9360/2025)

УИД 26RS0018-01-2025-000957-36


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 13 января 2026 года

Судья апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда Загорская О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Писаревой Т.А., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам:

1) третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1, в лице адвоката Гасанова А.С. (в Едином государственном реестре адвокатов рег. № 50/10595, удостоверение № 12407 от 17.10.2022, выдано Управлением Министерства юстиции по Московской области) по ордеру № 000519 от 29.10.2025, выданному Коллегией адвокатов № 1000 г. Москвы; по доверенности, удостоверенной 28.12.2023 нотариусом г. Москвы ФИО2, в реестре за № 77/701-н/77-2023-8-791;

2) третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, в лице представителя ФИО4 по доверенности, удостоверенной 27.02.2025 нотариусом нотариального округа г. Екатеринбурга ФИО5, в реестре за № 66/482-н/66-2025-6-467 (диплом о высшем юридическом образовании серии ВСА № 0143837 выдан 25.06.2004);

3) лица, не привлечённого к участию в деле, ФИО6, в лице адвоката Герасимова И.М. (в Едином государственном реестре адвокатов рег. № 50/3883, удостоверение № 8443 от 17.10.2022 выдано Управлением Министерства юстиции по Московской области) по ордеру № 000521 от 30.10.2025, выданному Коллегией адвокатов № 1000 г. Москвы; по доверенности, удостоверенной 02.11.2023 нотариусом г. Москвы ФИО7, в реестре за № 77/833-н/77-2023-8-51

на определение Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 17.10.2025 об обеспечении иска ФИО8 к ООО «Страйт-Эстэйт» о взыскании стоимости предварительно оплаченного недвижимого имущества, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установила:

ФИО8 (далее – истец) обратился в Красногвардейский районный суд Ставропольского края с иском к ООО «Страйт-Эстэйт» (далее – ответчик), в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу:

6120000 руб. - стоимость предварительно оплаченного недвижимого имущества;

34241400 руб. – неустойку за период с 01.04.2022 по 23.04.2025;

5000000 руб. – компенсацию морального вреда;

штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя;

70120 руб. – расходы по оплате госпошлины.

Иск мотивирован следующим.

24.04.2021 между сторонами заключён предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества № 36 (далее – предварительный договор купли-продажи), по условиям которого ответчик (продавец) обязался передать истцу (покупателю) в собственность следующее недвижимое имущество: помещение с условным проектным номером 36, проектной общей площадью 30,9 кв.м (площадь помещения – 20,1 кв.м с прилегающей террасой площадью 10,8 кв.м), в здании с кадастровым номером (далее – КН) …1109, расположенном на земельном участке КН …:201 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. …(далее – помещение), стоимостью 6120000 руб., в срок не позднее 31.03.2022 (п.п. 1.2, 1.2, 2.1 договора).

24.04.2021 истец оплатил ответчику стоимость помещения наличными денежными средствами, что подтверждается распиской.

В указанный в п. 1.3 предварительного договора купли-продажи срок ответчик не передал истцу помещение, в связи с чем истец направил ответчику претензию с требованием возврата уплаченных за помещение денежных средств и неустойки.

Ответчик на претензию не ответил, денежные средства за «предварительно оплаченный товар» не вернул, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В п. 4.7 предварительного договора купли-продажи стороны определили, что в случае не урегулирования разногласий в претензионном порядке либо неполучении ответа на претензию спор передаётся в Красногвардейский районный суд Ставропольского края.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 17), указывает, что, поскольку он заключал предварительный договор о приобретении товара для личных бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на спорные правоотношения распространяется действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Ссылаясь на п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, считает, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр), каковым является ответчик, должен нести ответственность, предусмотренную законом или договором, за нарушение прав потребителя – истца.

Указывает, что, поскольку предварительным договором купли-продажи предусмотрена обязанность потребителя предварительно оплатить товар и условие о сроке передачи товара потребителю, в связи с нарушением ответчиком установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного истцом товара, на основании ст. 23.1 Закона о защите права потребителей, ответчик (продавец) должен уплатить истцу (потребителю) неустойку (пени) в размере 0,5% суммы предварительной оплаты товара за каждый день просрочки, которая за период просрочки передачи товара покупателю с 01.04.2022 по 23.04.2025 составляет 34241400 руб. (6120000 руб. х 1119 дн. х 0,5%).

По вине ответчика истец испытывает дискомфорт в результате сложившейся ситуации. Также отсутствие денежных средств у истца за оплаченный товар нарушает его право на материальное обеспечение. Ссылаясь на ст. 15 Закона о защите прав потребителей, истец считает, что ответчик должен компенсировать ему моральный вред, который он оценивает в сумме 5000000 руб.

Ссылаясь на п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и разъяснения, содержащиеся в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17, считает, что в связи с неисполнением в добровольном порядке в установленный законом срок требований потребителя, указанных в претензии от 22.03.2024, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присуждённой в пользу потребителя.

В иске содержится заявление истца о принятии мер по обеспечению иска, мотивированное следующим.

Из открытых источников истцу стало известно, что в настоящее время назначены и проводятся торги по продаже имущества ответчика, а именно: помещение площадью 1200 кв.м, расположенное по адресу: <...> …, КН …:3171. Срок окончания подачи заявок – 22.10.2025. Подведение итогов приема заявок – 24.10.2025. Аукцион состоится 27.10.2025 в 12.00ч. (время московское).

Считает, что имеются предусмотренные ч. 2 ст. 139 ГПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска в связи с невозможностью исполнения судебного акта в будущем, поскольку указанное имущество ответчика, возможно, будет реализовано на торгах и денежных средств у ответчика станет недостаточно для погашения задолженности истцу в сумме 45361400 руб.

Ссылаясь на ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, п. п. 16, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 15), указывает, что в данном случае, меры по обеспечению иска абсолютно соразмерны заявленным исковым требованиям, обеспечивают сохранение существующего состояния отношений между сторонами, направлены на защиту имущественных интересов должника и его кредиторов, гарантируют пресечение возможности отчуждения имущества и вовлечения в спор третьих лиц и не влечет негативных последствий, будучи временной мерой. Обращение к суду с настоящим ходатайством обусловлено следующим: данное требование разумно и обоснованно; испрашиваемые обеспечительные меры связаны непосредственно с предметом заявленного требования; если не принять обеспечительные меры, есть вероятность причинения истцу, а также третьим лицам значительного ущерба; предложенные меры обеспечат баланс интересов сторон, что выразится в разумном ограничении действий сторон до тех пор, пока суд не примет взвешенное, разумное и справедливое решение; принятая мера обеспечит реализацию цели её применения.

Просит до момента рассмотрения и вынесения решения по иску ФИО8 к ООО «Страйт Эстэйт» о взыскании стоимости предварительно оплаченного товара и неустойки по Закону о защите прав потребителей принять обеспечительные меры в виде наложения:

запрета судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному административному округу № 1 ГУ УФССП по г. Москве проводить реализацию имущества - нежилого помещения площадью 1200 кв.м, расположенного по адресу: <...> …, КН …:3171;

запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества: нежилого помещения площадью 1200 кв.м, расположенного по адресу: <...> …, КН …:3171.

Определением Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 17.10.2025 иск ФИО8 принят к производству суда; в порядке подготовки дела к судебному разбирательству истребовано в срок до 05.11.2025 из отделения по вопросам миграции ОМВД России «Красногвардейский» сведения о месте регистрации (постоянной, временно), о снятии с регистрационного учета истца ФИО8, … года рождения, уроженца г. Краснодара, паспорт серии … № … выдан ОУФМС России по Краснодарскому краю в Центральном округе г. Краснодара …, адрес регистрации: <...> последний известный адрес фактического местожительства: Ставропольский край, Красногвардейский муниципальный округ, <...>.

Этим же определением суда подготовка завершена и дело назначено к судебному разбирательству на 05.11.2025 в 14-00ч. (т. 1, л.д. 2-5).

В этот же день, 17.10.2025, вынесено определение суда об удовлетворении заявления ФИО8 об обеспечении иска, постановлено:

запретить судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному административному округу № 1 ГУ УФССП по г. Москве проводить реализацию имущества - нежилого помещения площадью 1200 кв.м, расположенного по адресу: <...> …, КН …:3171 до рассмотрения настоящего иска по существу;

запретить регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества: нежилого помещения площадью 1200 кв.м, расположенного по адресу: <...> …, КН …:3171 до рассмотрения настоящего иска по существу;

выдать заявителю исполнительный лист на применение мер обеспечения иска;

обратить определение суда к немедленному исполнению.

В этот же день, 17.10.2025, Красногвардейским районным судом Ставропольского края выдан исполнительный лист серии ФС № 049664874 от 12.10.2025 по гр. делу № 2-520/2025 с приложением определения под расписку представителю истца ФИО8 – ФИО9 по доверенности, удостоверенной 16.10.2025 нотариусом Краснодарского края ФИО10 (т. 1, л.д. 42)

В частных жалобах третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1, в лице адвоката Гасанова А.С., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, в лице представителя по доверенности ФИО4, лицо, не привлечённое к участию в деле, ФИО6, в лице адвоката Герасимова И.М., считают определение суда от 17.10.2025 об обеспечении иска незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, а также прав и законных интересов заявителей.

Указывают, что обжалуемым определением разрешён вопрос о правах заявителей, поскольку они являются взыскателями в рамках исполнительных производств, возбуждённых судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 ГУ УФССП по г. Москве ФИО11 в отношении ответчика ООО «Страйт Эстэйт», в рамках которых осуществляется реализация имущества ответчика на торгах, запрет на проведение которой наложен обжалуемым определением суда.

Так, в рамках исполнительного производства № 904981/24/77053-ИП от 05.12.2024 взыскателем в отношении должника ООО «Страйт Эстэйт» на сумму долга в размере 45522370,16 руб. (исполнительский сбор – 3186565,91 руб.) является ФИО1

В рамках исполнительного производства № 224556/25/77053-ИП от 11.03.2025 взыскателем в отношении должника ООО «Страйт Эстэйт» на сумму долга в размере 12720719,49 руб. (исполнительский сбор – 890450,36 руб.) является ФИО3

В рамках исполнительного производства № 246635/25/77053-ИП от 17.03.2025 взыскателем в отношении должника ООО «Страйт Эстэйт» на сумму долга в размере 36116557,67 руб. (исполнительский сбор – 2528159,04 руб.) является ФИО6

Указанные исполнительные производства, наряду с другими исполнительными производствами, по которым взыскателями в отношении должника ООО «Страйт Эстэйт» являются другие лица на общую сумму долга в размере 183699856,80 руб. (исполнительский сбор – 12858989,98 руб.) объединены в сводное исполнительное производство №» 904981/24/77053-СД, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 ГУ УФССП по г. Москве ФИО11 от 26.05.2025 о передаче арестованного имущества на торги, и извещением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве, размещенным на официальном интернет-портале ГИС «Торги» - https://torgi.gov.ru/new/public/notices/view/23000054780000001398.

Установленный обжалуемым определением суда от 17.10.2025 запрет на реализацию имущества ответчика ООО «Страйт Эстэйт» на торгах нарушил право взыскателей на правильное и своевременное исполнение судебных актов о взыскании в их пользу денежных средств с ответчика. Взыскатели вынуждены дожидаться рассмотрения исковых требований ФИО8 по существу, который, по мнению заявителей жалобы, не заявил их в своевременные разумные сроки, а также вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.

Кроме того, отмечают, что цена иска ФИО8 по настоящему делу составляет 45361400 руб., тогда как начальная стоимость имущества ответчика ООО «Страйт Эстэйт» для продажи на торгах составляет 280560000 руб.

По мнению заявителей жалоб, разумной обеспечительной мерой по настоящему делу могло быть наложение ареста на денежные средства ответчика ООО «Страйт Эстэйт» в банках на сумму заявленных исковых требований. В случае реализации имущества ответчика на торгах и распределения денежных средств между имеющимися взыскателями оставшиеся денежные средства были бы возвращены ответчику.

Считают, что судом первой инстанции не выяснено, что в собственности ответчика ООО «Страйт Эстэйт» имеется иное имущество, на которое может быть обращено взыскание при исполнении судебного акта по настоящему делу (в случае удовлетворения иска), а именно:

здание (админ.корпус) по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. … КН …:1109, кадастровой стоимостью 135237496,84 руб.;

здание по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. …, КН …:1065, кадастровой стоимостью 33472100,23 руб.

Согласно выпискам из ЕГРН (прилагаются к жалобам) в отношении указанных объектов недвижимости в ЕГРН зарегистрированы ограничения прав и обременения в виде запрещений регистраций, наложенных судебными приставами-исполнителями ОСП по ЦАО № 1 ГУ УФССП по г. Москве СОСП по г. Москве № 2, МОСП по ВАШ № 3.

По мнению заявителей жалоб, истцу ФИО8 не могло быть не известно о наличии в собственности ответчика здания по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. … КН …:1109, в котором располагается нежилое помещение, являющееся предметом настоящего спора по предварительному договору купли-продажи, заключенному между сторонами.

С учетом вышеизложенного, заявители считают, что подавая заявление о принятии обеспечительных мер, истец ФИО8 не преследовал цели действительного обеспечения исполнения судебного акта, вынесенного по настоящему делу, а, «возможно, находясь в сговоре с ответчиком ООО «Страйт Эстэйт», предпринял ставшую впоследствии успешной попытку затянуть процедуру исполнения судебных актов о взыскании с ответчика денежных средств в пользу иных лиц».

Обеспечительные меры, принятые в рамках обжалуемого определения суда, несоразмерны заявленным исковым требованиям и нарушают права и интересы третьих лиц (взыскателей по исполнительным производствам), в том числе заявителей частных жалоб.

Просят определение Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 17.10.2025 о принятии мер по обеспечению иска отменить и отказать ФИО8 в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска.

Письменных возражений на частные жалобы не поступило.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), с учетом положений ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы на определение суда по делу в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения. суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, иные меры, которые отвечают указанным выше целям.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска (абз. 2 п. 5 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ).

В силу ст. 141 ГПК РФ, заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

В Постановлении Пленума ВС РФ № 15 даны нижеследующие разъяснения.

Обеспечительные меры - это срочные действия, принимаемые судом для предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (п. 1).

Заявление о принятии обеспечительных мер рассматривается судьей или составом суда, который рассматривает дело на соответствующем этапе судопроизводства, например, судьей единолично - при подготовке дела к судебному разбирательству или при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, судьей суда апелляционной инстанции - при подготовке дела к судебному разбирательству, коллегиальным составом суда - в ходе судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, представления областным судом, арбитражным апелляционным судом (п.13).

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, ч. 2 ст. 91 АПК РФ, ч.ч. 1, 4 ст. 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (ч. 1 ст. 139 ГПК РФ, ч. 2 ст. 90 АПК РФ, ч. 1 ст. 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (п. 14).

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 139 ГПК РФ, ч. 2 ст. 90 АПК РФ, ч. 1 ст. 85 КАС РФ (п. 15).

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2 ст. 139 ГПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (п. 16).

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования…Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии (п. 17).

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу, суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования. При этом соразмерность обеспечительных мер не исключает возможности совпадения истребуемых мер с заявленными требованиями с учетом характера правоотношений и фактических обстоятельств дела (п. 18).

Обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество, указанное в заявлении о принятии обеспечительных мер, может быть принята судом в обеспечение требований имущественного или неимущественного характера.

В определении о принятии обеспечительных мер указывается имущество, на которое наложен арест, а при необходимости - также вид и объем ограничений права, устанавливаемых судом.

Такая мера может быть принята в отношении имущества, принадлежащего ответчику и находящегося у него или иных лиц (п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ, ст. 288 КАС РФ) (п. 22).

При разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры в виде запрета ответчику совершать определенные действия необходимо учитывать, что принимаемые меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, иных лиц, а не создание другому лицу необоснованных препятствий для осуществления своей законной деятельности (п. 26).

Копия определения о принятии обеспечительных мер не позднее следующего дня после дня его вынесения направляется лицам, участвующим в деле, другим лицам, на которых судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер, в том числе в государственные органы, иные органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества или прав на него (ч. 4 ст. 1, ч. 4 ст. 140 ГПК РФ, ч. 6 ст. 93 АПК РФ, ч. 5 ст. 87, ст. 201 КАС РФ).

Определения о принятии обеспечительных мер, которые исполняются судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе кредитными организациями, эмитентами и профессиональными участниками рынка ценных бумаг (ч. 1 ст. 7, ст. 8 Закона об исполнительном производстве), приводятся в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов (ч. 1 ст. 142 ГПК РФ, ч. 1 ст. 96 АПК РФ, ч. 1 ст. 88 КАС РФ).

При необходимости принудительного исполнения определения о принятии обеспечительных мер в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве, исполнительный лист выдается судом лицу, испрашивавшему обеспечительные меры, или направляется судом для исполнения в службу судебных приставов (ч. 1 ст. 428 ГПК РФ, ч. 3 ст. 319 АПК РФ, ст. 353 КАС РФ). В исполнительном листе указывается на немедленное исполнение определения (п. 30).

Из указанных норм закона и разъяснений о порядке из применения следует, что обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать обоснованность требования заявителя в применении мер по обеспечению иска; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Положения ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, действуя в правовой взаимосвязи с ч. 1 ст. 56 данного Кодекса, возлагают на сторону, испрашивающую обеспечительные меры, обязанность доказать необходимость принятия судом таких мер, их соразмерность и связь с заявленными требованиями.

Таким образом, целью обеспечения иска в гражданском процессе является возможность исполнения вынесенного по итогам судебного разбирательства судебного постановления, обеспечивать действенную судебную защиту прав и свобод участников процесса. Обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда и предотвращают потенциальные трудности, возникающие при недобросовестности каких-либо лиц.

Обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения предъявленных к ответчику требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по независящим от ответчика причинам.

Вместе с тем, обеспечение иска не должно быть произвольным, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является лицо, обратившееся за такими мерами, а заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика и других участвующих в деле лиц, именно на заявителе в силу ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных ст. 139 названного Кодекса, то есть действует презумпция отсутствия оснований для обеспечения иска, которая должна быть опровергнута лицом, обратившимся за обеспечением иска.

С учетом изложенного, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, судья или суд должен оценить представленные заявителем доказательства необходимости применения обеспечительных мер и решить, может ли их непринятие повлечь невозможность исполнения судебного акта, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2022 N 8-КГ22-6-К2).

При этом, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления истца в части наложения запрета судебному приставу-исполнителю производить реализацию недвижимого имущества ответчика и регистрирующему органу производить регистрационные действия в отношении недвижимого имущества ответчика вышеуказанные требования норм процессуального права не выполнены, разъяснения, содержащиеся в приведенном выше Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, фактически не применены.

Удовлетворяя заявление истца о принятии мер по обеспечению иска, судья исходил из того, что ответчиком могут быть предприняты меры, затрудняющие исполнение решения суда.

Однако суд не оценил вероятность возникновения затруднений при исполнении судебного решения и, по существу, возможности его принудительного исполнения, не учел отсутствия каких-либо доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска, в том числе в виде испрашиваемого запрета может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных истцом требований о возврате уплаченных по заключенному между сторонами предварительному договору купли-продажи от 24.04.2021 денежных средств в сумме 6120000 руб. в связи с невыполнением ответчиком (продавцом) обязательства передать истцу (покупателю) нежилое помещение в здании КН …:1109, расположенном на земельном участке КН …:201 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, …

При этом суд исходил из того, что указанное нежилое помещение является «товаром, приобретенным истцом для личных бытовых нужд», истец является потребителем, а возникшие между сторонами спорные правоотношения регулируются Законом о защите прав потребителей, поэтому в связи с нарушением ответчиком установленного предварительным договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного истцом товара, у ответчика наступает ответственность, предусмотренная ст. 23.1 Закона о защите права потребителей.

В п. 8 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2022 отражена правовая позиция, согласно которой при разрешении вопроса о применении Закона о защите прав потребителей имеет значение не только отсутствие у гражданина статуса индивидуального предпринимателя, но и цель приобретения им товара, заказа работ или услуг.

Определяя закон, подлежащий применению по данному делу, суду надлежало исходить из толкования условий заключенного между сторонами договора и определить, имелся ли сторонами в действительности при заключении договора в виду договор участия в долевом строительстве, направленный на привлечение денежных средств гражданина для строительства здания с последующим приобретением гражданином права собственности на помещения в нём для личного использования, или нет, и лишь на основании установленных фактов делать вывод о том, подлежат ли применению к правоотношениям сторон нормы Закона об участии в долевом строительстве и Закона о защите прав потребителей.

Оценивая соразмерность приятых обеспечительных мер заявленным исковым требованиям и наличие взаимосвязи испрашиваемых мер по обеспечению иска с предметом спора, суд первой инстанции не учел, что предметом предварительного договора купли-продажи и возникшего между сторонами спора, по сути, являлось недвижимое имущество – нежилое помещение, которое на дату заключения предварительного договора купли-продажи не имело самостоятельного кадастрового номера и кадастровой стоимости, имело «условный проектный номер» - 36, «проектную общую площадь - 30,9 кв.м (площадь помещения – 20,1 кв.м с прилегающей террасой площадью 10,8 кв.м), то есть на тот момент сведений о существовании такого объекта недвижимости не имелось, предполагалось приобретение объекта, создаваемого в будущем. Продавец обязался «ввести в гражданский оборот, а именно получить право собственности на каждое помещение, то есть произвести раздел на самостоятельные объекты недвижимости существующее право на объекте» (п. 3.1.1 договора)

Между тем, использовать для личных бытовых нужд в соответствии с действующим законодательством возможно только жилое помещение.

Удовлетворяя заявление истца о принятии мер по обеспечению иска на сумму иска в размере 45361400 руб., судом не учтено, что из содержания иска и прилагаемых к нему документов прямо не явствует, что денежные средства в размере 6120000 руб., составляющем согласованную сторонами стоимость нежилого помещения, поступили в кассу или на расчетный счет юридического лица – ООО «Страйт Эстэйт». Из прилагаемой к иску расписки в получении денежных средств по предварительному договору купли-продажи от 24.04.2021, составленной в г. Сочи, явствует, что указанная сумма наличных денежных средств вручена истцом лично генеральному директору ООО «Страйт Эстэйт» К.Э.Г.(т. 1, л.д. 17).

Между тем, испрашивая меры по обеспечению иска, истцу надлежало представить доказательства причинения ему реального ущерба в сумме 6120000 руб. именно ответчиком – юридическим лицом.

Кроме того, исходя из названия заключенного между сторонами договора – «предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества» и содержания п. п. 1.1, 1.3, 1.5, 3.1.2, 4.1, 4.2 предварительного договора следует, что предметом данного договора являлось обязательство сторон заключить в предусмотренный настоящим договором срок основной договор купли-продажи недвижимого имущества, на условиях, предусмотренных настоящим предварительным договором, а именно: «в течение 30 рабочих дней с момента введения помещения в гражданский оборот». Настоящий договор содержит общие условия основного договора купли-продажи недвижимого имущества, который будет заключен в будущем. Основной договор при подписании его сторонами может быть дополнен и изменен по соглашению сторон. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения основного договора купли-продажи либо необоснованно отказавшаяся от настоящего договора, должна оплатить штраф другой стороне в размере 20% от стоимости помещения, указанной в п. 2.1 договора. Возврат денежных средств осуществляется в течение 30 банковских дней. При заключении основного договора по вине какой-либо сторон позднее срока, указанного в настоящем договоре, с виновной стороны взыскиваются пени в размере 0,1% от стоимости помещения за каждый день просрочки.

Истцом не представлено доказательств заключения между сторонами основного договора и, соответственно, доказательств того, что обязательство ответчика передать «товар» покупателю наступило и между сторонами возникли правоотношения, регулируемые Законом о защите прав потребителей.

Кроме того, указание в иске о том, что по условиям п. 1.3 предварительного договора купли-продажи продавец должен был передать нежилое помещение покупателю в срок не позднее 31.03.2022 – не соответствует действительности.

В связи с этим, исковое требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, за просрочку в течение трех лет передачи товара покупателю с 01.04.2022 по 23.04.2025 в размере 34241400 руб. (6120000 руб. х 1119 дн. х 0,5%), носит предположительный характер, не является реальным ущербом истца. Тем более, что максимальный размер данной неустойки ограничен законом (ч. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, а также неустойка быть уменьшена судом на основании ст. 333 ГК РФ.

Оснований для принятия мер по обеспечению исполнения данного требования на значительную сумму - 34241400 руб. у суда не имелось.

Предварительный договор купли-продажи недвижимости и правовые последствия незаключения основного договора регулируются нормами ГК РФ (ст. 429), а не Закона о защите прав потребителей.

В рассматриваемом случае истец, по сути, заявил требование о возврате денежных средств за недвижимое имущество (аванса) в размере 6120000 руб. в связи с незаключением между сторонами основного договора купли-продажи недвижимости.

Взыскание компенсации морального вреда допускается только в случаях, предусмотренных законом. В рассматриваемом случае, взыскание компенсации морального вреда тоже вытекает из нарушения ответчиком основного договора купли-продажи недвижимости, заключение которого между сторонами не состоялось.

Соответственно, оснований для принятия мер по обеспечению исполнения данного требования на значительную сумму - 5000000 руб. не имелось.

Суд должным образом не проверил, существовало ли на дату принятия испрашиваемых истцом мер по обеспечению иска спорное нежилое помещение, переведено ли оно в установленном порядке в статус «жилого», какова его кадастровая или рыночная стоимость. Соответствующие выписки из ЕГРН не представлены истцом и не истребованы судом в Росреестре.

По общему правилу, установленному в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации. Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением исков о защите прав и законных интересов группы лиц.

На дату принятия обжалуемого определения судом не истребованы в Управлении ФМС по Ставропольскому краю сведения о регистрации истца ФИО8 по месту жительства и месту пребывания.

Из иска не усматривается, что стороны, либо спорные объекты недвижимости находятся на территории Красногвардейского района Ставропольского края.

В прилагаемой к иску копии паспорта истца такие сведения не содержатся.

В предварительном договоре купли-продажи от 24.04.2021 указано, что местом его заключения и местом исполнения является г. Сочи Краснодарского края. Покупатель ФИО8 зарегистрирован по адресу: <...> «Страйт Эстэйт» находится по адресу: <...>, ком. 3

16.10.2025 в г. Краснодаре истцом ФИО8 выдана представителю ФИО9 нотариально удостоверенная доверенность, в которой также указано, что ФИО8 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <...> (т. 1, л.д. 42)

Вместе с тем, по неизвестным основаниям, принимая иск ФИО8 к производству, суд посчитал, что «последним известным адресом фактического местонахождения истца» является: Ставропольский край, Красногвардейский муниципальный округ, <...>.

Кроме того, удовлетворяя заявление истца о принятии мер по обеспечению иска, суд исходил из того, что он уполномочен разрешать данный вопрос, поскольку в п. 4.7 предварительного договора купли-продажи сторонами предусмотрена договорная подсудность: споры передаются на рассмотрение Красногвардейского районного суда Ставропольского края.

Запрос регистрационного досье ФИО8 о регистрации граждан России (полного) был сделан судом в МВД России только 21.10.2025. Из полученного в этот же день ответа следует, что ФИО8 с 28.01.2004 по настоящее время значится зарегистрированным по месту жительства по адресу: г. Краснодар, … (т. 1, л.д. 47).

В обоснование заявления о принятии мер по обеспечению иска истец указал, что из открытых источников ему стало известно, что в настоящее время назначены и проводятся торги по продаже имущества ответчика, а именно: помещение площадью 1200 кв.м, расположенное по адресу: <...>.. , КН.. :3171. Срок окончания подачи заявок – 22.10.2025. Подведение итогов приема заявок – 24.10.2025. Аукцион состоится 27.10.2025 в 12.00ч. (время московское).

Однако суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения о принятии мер по обеспечению иска данную информацию должным образом не проверил, не запросил необходимые сведения у организатора торгов ООО «Восточный мост» и у судебного пристава ОСП по Центральному АО № 1 ГУФССП России по г. Москве.

Доводы жалоб третьих лиц ФИО1 и ФИО3 заслуживают внимания. Действительно, в случае надлежащей проверки всей необходимой информации относительно передачи арестованного имущества ООО «Стрэйт Эстэйт» на торги, суд мог выяснить, что они являются взыскателями в рамках исполнительных производств, возбуждённых судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 ГУ УФССП по г. Москве ФИО11 в отношении ответчика ООО «Страйт Эстэйт», в рамках которых осуществляется реализация имущества ответчика на торгах, запрет на проведение которой наложен обжалуемым определением суда.

Так, в рамках исполнительного производства № 904981/24/77053-ИП от 05.12.2024 взыскателем в отношении должника ООО «Страйт Эстэйт» на сумму долга в размере 45522370,16 руб. (исполнительский сбор – 3186565,91 руб.) является ФИО1

В рамках исполнительного производства № 224556/25/77053-ИП от 11.03.2025 взыскателем в отношении должника ООО «Страйт Эстэйт» на сумму долга в размере 12720719,49 руб. (исполнительский сбор – 890450,36 руб.) является ФИО3

В рамках исполнительного производства № 246635/25/77053-ИП от 17.03.2025 взыскателем в отношении должника ООО «Страйт Эстэйт» на сумму долга в размере 36116557,67 руб. (исполнительский сбор – 2528159,04 руб.) является ФИО6

Указанные исполнительные производства, наряду с другими исполнительными производствами, по которым взыскателями в отношении должника ООО «Страйт Эстэйт» являются другие лица на общую сумму долга в размере 183699856,80 руб. (исполнительский сбор – 12858989,98 руб.) объединены в сводное исполнительное производство №» 904981/24/77053-СД, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 ГУ УФССП по г. Москве ФИО11 от 26.05.2025 о передаче арестованного имущества на торги, и извещением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве, размещенным на официальном интернет-портале ГИС «Торги» - https://torgi.gov.ru/new/public/notices/view/23000054780000001398.

Из представленных заявителями жалоб в материалы гражданского дела документов следует, что согласно сообщению о продлении приема заявок торгов в форме электронного аукциона, открытого по составу участников и с открытой формой подачи предложений о цене на электронной торговой площадке АО «Российский аукционный дом» - https://lot-online.ru/ (ЭТП) территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, в лице организатора торгов ООО «Восточный мост» следует, что Лот № 1, имущество, арестованное ОСП по Центральному АО № 1 ГУФССП России по г. Москве в рамках сводного исполнительного производства № 904981/24/77053-ИП от 05.12.2024 в пользу взыскателя ФИО1, должник (собственник) ООО «Страйт Эстэйт» ИНН <***>: нежилое помещение (Антресоль № аЗ 1-го этажа, Чердак № этаж) пл. 1200 кв.м по адресу: <...> … КН …:3171, обременения: запрещение регистрации УФССП, аренда. Начальная цена: 280560000 руб., НДС не облагается, шаг аукциона: 50000 руб., сумма задатка: 50000000 руб.. Аукцион состоится: 27.10.2025 в 12:00 часов (время московское), прием заявок продлевается до 24.10.2025 17:00 часов. Подведение итогов приема заявок осуществляется: 24.10.2025 с 17:00 часов.

26.12.202 постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по Центральному АО №1 ГУФССП России по г. Москве на основании исполнительного листа ФС № 033607328 от 07.06.2023, выданного Центральным районным судом г. Сочи по делу № 2-2512/2023, вступившего в законную силу, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 8300000 рублей, в отношении должника ООО «Страйт Эстэйт» в пользу взыскателя ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 123443/23/77053-ИП.

13.03.2025 постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по Центральному АО№1 ГУФССП России по г. Москве на основании исполнительного листа ФС № 051811870 от 03.05.2023, выданного Пресненским районным судом г. Москвы по делу № 02-4710/2024, вступившего в законную силу 04.02.2025 года, предмет исполнения: взыскания на сумму неосновательного обогащения в соответствии со ст. 395 ГК РФ и задолженность в размере 36116557,67 руб., в отношении должника ООО «Страйт Эстэйт» в пользу взыскателя ФИО6 возбуждено исполнительное производство № 246635/25/77053-ИП.

25.03.2025 года постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по Центральному АО №1 ГУФССП России по г. Москве исполнительное производство от 24.06.2024 № 421611/24/77053-ИП в отношении должника ООО «Страйт Эстэйт» было присоединено к сводному исполнительному производству № 904981/24/77053-ИП.

26.05.2025 постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по Центральному АО №1 ГУФССП России по г. Москве в Росимущество (территориальный орган Росимущества) передано на реализацию на открытых торгах, проводимыми в форме аукциона, следующее имущество:

помещение; площадь: 1200 кв.м.; расположено по адресу: <...> КН …4013:3171, очередность имущества 4, цена за единицу согласно акту описи и ареста 30000000 руб., цена по оценке за единицу 280560000 руб., номер лота 1, оценка имущества произведена ООО "Группа компаний Бизнес-Эксперт". Возложена обязанность на ТУ в г. Москве принять на реализацию путем проведения открытых торгов в форме аукциона арестованное имущество по акту о приеме-передаче в сроки, установленные частью 7 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту о приеме-передаче разместить информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования.

Основанием принятого судебным приставом – исполнителем постановления послужили рассмотренные материалы исполнительного производства от 05.12.2024 № 904981/24/77053-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 048630688 от 07.09.2024, выданного Одинцовским городским судом по делу № 2-5246/2024, вступившего в законную силу 09.09.2024, предмет исполнения: проценты до момента фактического исполнения обязательств по возвращению неосновательного обогащения, а также задолженность в размере 42542272,13 руб. в отношении должника ООО «Страйт Эстэйт» в пользу взыскателя ФИО12

При таких обстоятельствах, установленный обжалуемым определением суда от 17.10.2025 запрет на реализацию имущества ответчика ООО «Страйт Эстэйт» на торгах нарушил право взыскателей на правильное и своевременное исполнение судебных актов о взыскании в их пользу денежных средств с ответчика.

Кроме того, цена иска ФИО8 по настоящему делу составляет 45361400 руб. (6120000+34241400+5000000), тогда как начальная стоимость имущества ответчика ООО «Страйт Эстэйт» для продажи на торгах составляет 280560000 руб.

Разумной обеспечительной мерой по настоящему делу могло быть наложение ареста на денежные средства ответчика ООО «Страйт Эстэйт» в банках на сумму заявленных исковых требований. В случае реализации имущества ответчика на торгах и распределения денежных средств между имеющимися взыскателями оставшиеся денежные средства были бы возвращены на расчетный счет ответчика в банке.

Судом первой инстанции не выяснено, что в собственности ответчика ООО «Страйт Эстэйт» имеется иное имущество, на которое может быть обращено взыскание при исполнении судебного акта по настоящему делу (в случае удовлетворения иска), а именно:

1) здание (админ.корпус) по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. …, …4:1109, кадастровой стоимостью 135237496,84 руб.;

2) здание по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. …, КН …:1065, кадастровой стоимостью 33472100,23 руб.

Согласно выпискам из ЕГРН (прилагаются к жалобам) в отношении указанных объектов недвижимости в ЕГРН зарегистрированы ограничения прав и обременения в виде запрещений регистраций, наложенных судебными приставами-исполнителями ОСП по ЦАО № 1 ГУ УФССП по г. Москве СОСП по г. Москве № 2, МОСП по ВАШ № 3.

Заслуживают внимания доводы жалоб о том, что истцу ФИО8 не могло быть не известно о наличии в собственности ответчика здания по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. …, КН …:1109, в котором располагается нежилое помещение, являющееся предметом настоящего спора по предварительному договору купли-продажи, заключенному между сторонами.

С учетом вышеизложенного, обеспечительные меры, принятые в рамках обжалуемого определения суда, несоразмерны заявленным исковым требованиям и нарушают права и интересы третьих лиц (взыскателей по исполнительным производствам), в том числе заявителей частных жалоб –ФИО1 и ФИО3 (ФИО6 к участию в деле не привлечён).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В пунктах 14, 17 Постановления Пленума ВС РФ N 15 разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, ч. 2 ст. 91 АПК РФ, ч. ч. 1, 4 ст. 85 КАС РФ).

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии.

Как следует из искового заявления, предметом спора являются денежные средства в виде задолженности ответчика по оплате истцом недвижимого имущества и неустойки, поскольку в указанный в предварительном договоре № 36 купли-продажи недвижимого имущества срок, недвижимое имущество истцу передано не было и срок его передачи не был определён, следовательно нежилое помещение площадью 1200 кв.м, расположенного по адресу: <...> …, КН: …:3171, предметом исковых требований не является, данное недвижимое имущество не связано с предметом заявленного требования.

В поданном заявлении об обеспечении иска истец не просил суд запретить ответчику совершать какие-либо действия, могущие повлечь невозможность исполнения решения суда. Фактически заявитель просил суд приостановить взыскание по вышеуказанным в постановлениях судебного пристава - исполнителя исполнительным листам по иным гражданским делам с участием иных взыскателей и должника ООО «Страйт Эстэйт» путем запрета судебным приставам-исполнителям осуществлять действия по реализации имущества - нежилого помещения площадью 1200 кв.м, расположенного по адресу: <...> … КН …013:3171, и запрета регистрирующему органу совершать регистрационные действия до рассмотрения настоящего искового заявления по существу, что препятствует обязательному исполнению вступивших в законную силу судебных актов и, согласно приведенным правоприменительным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не допускается.

В материалах дела отсутствуют сведения о направлении (вручении) судом копий обжалуемого определения судебному приставу-исполнителю и в Росреестр для исполнения.

Копию определения суда от 17.10.2025 об обеспечении иска (обращённого к немедленному исполнению), и исполнительный лист серии ФС № 049664874 от 12.10.2025 суд вручил только представителю истца ФИО8 – ФИО9 под расписку от 17.10.2025.

В расписке указана дата составления исполнительного листа – «12.10.2025», предшествующая дате вынесения судебного акта. Копия исполнительного листа к материалам дела не приобщена, поэтому проверить выданный исполнительный лист на предмет его действительности (подлинности) не представляется возможным.

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 1 от 24.10.2025, именно на основании заявления от 24.10.2025 с определением Красногвардейского районного суда Ставропольского края по делу № М-478/2025 от 17.10.2025. о запрете судебному приставу-исполнителю реализовывать имущество должника ООО "Страйт Эстэйт", руководствуясь ст. 14, ст. 38 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель отложил исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству № 904981/24/77053-ИП на срок c24.10.2025 по10.11.2025 включительно.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

На дату вынесения обжалуемого определения суда от 07.10.2025 принятии мер по обеспечению иска в открытом доступе на официальном сайте ФССП России https://fssp.gov.ru/iss/ip в Базе исполнительных производств содержались сведения о многочисленных исполнительных производствах, возбуждённых в отношении ООО «Страйт Эстэйт», на основании исполнительных документов и решений налоговых органов, судов общей юрисдикции, арбитражных судов на многомилионные суммы долга.

Однако суд не сделал выписку из Базы исполнительных производств и не приобщил её к материалам дела, установил запреты в отношении недвижимого имущества ответчика, расположенного в г. Москве, на которое уже имелись многочисленных притязания взыскателей по уже вступившим в силу судебным актам, по выданным им исполнительным документам и возбуждённым в отношении должника исполнительным производствам.

Впоследствии взыскатели ФИО1, ФИО3 и ФИО6, обращаясь в суд с заявлениями о привлечении их к участию в деле как очень заинтересованных с исходе спора лиц, частными жалобами на определение суда от 07.10.2025 и заявлениями об отмене обеспечительных мер, прикладывали к своим заявлениям и ходатайствам вышеуказанные выписки из Базы исполнительных производств ФССП России ( https://fssp.gov.ru/iss/ip).

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных положений закона в их системном толковании применительно к данному правоотношению, оценив с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, по правилам гл. 6 ГПК РФ, с учетом вышеприведенных конкретных и фактических обстоятельств дела, входящих в предмет доказывания по делу, исходя из предмета и оснований иска, указанных истцом, применительно к характеру спорного правоотношения, оценивая разумность и обоснованность требования истца о применении обеспечительных мер, прихожу к выводам о том, что обжалуемое определение от 07.10.2025 о приятии мер по обеспечению иска является незаконным, необоснованным и подлежит отмене по следующим основаниям:

истцом не представлены относимые и допустимые доказательства вероятности причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер по настоящему гражданскому делу, а именно ущерба на сумму 45361400 руб.;

истцом не представлены относимые и допустимые доказательства наличия реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем;

конкретные меры, о принятии которых просил истец, не связаны с предметом заявленных исковых требований и не обеспечивали фактическую реализацию целей приятия обеспечительных мер и баланс интересов сторон;

принятые судом меры обеспечения иска несоразмерны требованиям, в обеспечение которых принимались, не являются запретом ответчику и другим лицам совершать определённые действия исключительно в рамках заявленного требования (истец имел притязания на денежные средства ответчика в размере стоимости нежилого помещения, которое намеревался купить в будущем – 6120000 руб., а в обеспечение исполнения данного требования государственным органам (а не ответчику) наложен запрет на распоряжение арестованным недвижимым имуществом ответчика на торгах по начальной стоимости, составляющей 280560000 руб., по притязаниям взыскателей не в рамках настоящего дела);

судом не выяснена возможность принятия мер обеспечения иска, соразмерных предмету спора;

принятые судом меры обеспечения иска не имели своей целью защиту публичных интересов и интересов иных лиц, а, напротив, создали другим лицам необоснованные препятствия для осуществления ими своей, законной, деятельности;

судом грубо нарушены нормы процессуального закона, регулирующие порядок принятия мер по обеспечению иска, не истребованы необходимые документы и сведения о принадлежности ответчику недвижимого имущества, об обременении его правами иных лиц, об аресте и выставлении его на торги;

при принятии мер по обеспечению иска судом не учтено, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц, в данном конкретном случае взыскателей по вышеперечисленным исполнительным производствам;

судом должным образом не проверено наличие у него полномочий разрешать вопрос о принятии мер по обеспечению иска, в том числе об отнесении данного вопроса к юрисдикции данного суда, своевременно не сделаны запросы о местонахождении сторон, регистрационного досье истца, с целью верного определения подсудности основного спора (по неизвестной причине суд установил факт проживания истца на территории Красногвардейского района Ставропольского края и исходил из установленной сторонам договорной подсудности споров);

судом неоправданно затянута процедура по привлечению к участию в деле лиц, заявивших о своих законных притязаниях на недвижимое имущество ответчика;

суд обратил определение от 07.10.2025 к немедленному исполнению, однако вручил копию данного определения только представителю истца, а не непосредственным исполнителям.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии фактических и правых оснований для удовлетворения частных жалоб третьих лиц ФИО1 и ФИО3 и отмены определения суда от 17.10.2025 с разрешением вопроса по существу: об отказе в удовлетворении заявления истца о принятии мер по обеспечению иска.

Поскольку заявление ФИО6 о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не было разрешено судом первой инстанции, частная жалоба лица, не привлечённого к участию в деле, ФИО6 подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 330, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

Определение Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 17.10.2025 о применении мер по обеспечению иска отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления истца ФИО8 до момента рассмотрения и вынесения решения по иску ФИО8 к ООО «Страйт Эстэйт» о взыскании стоимости предварительно оплаченного товара и неустойки по Закону о защите прав потребителей принять обеспечительные меры в виде наложения: запрета судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному административному округу № 1 ГУ УФССП по г. Москве проводить реализацию имущества - нежилого помещения площадью 1200 кв.м, расположенного по адресу: <...> …, КН …:3171; запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества: нежилого помещения площадью 1200 кв.м, расположенного по адресу: <...> …, КН …:3171 – отказать.

Частные жалобы третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1, ФИО3 – удовлетворить.

Частную жалобу лица, не привлечённого к участию в деле, ФИО6 – оставить без рассмотрения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.01.2025

Судья О.В. Загорская