Апелляционное постановление № 22К-2057/2025 от 14 октября 2025 г.

Судья Сиухина М.В. Дело №К-2057


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО8,

при секретаре судебного заседания Рунковой А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Белоконевой О.В.,

обвиняемого ФИО1, принимающего участие в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи,

защитника-адвоката Чуприна В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чуприна В.В. на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 04 месяцев 27 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Доложив содержание оспариваемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого ФИО1, защитника - адвоката Чуприна В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Белоконевой О.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в производстве следственный части по расследованию организованной преступной деятельности Главного следственного управления ГУ МВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения бюджетных денежных средств из бюджета Российской Федерации, регионального и местного бюджетов на общую сумму 37 652 407 рублей 42 копейки, распорядителем которых являлось Управление строительной политики <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении указанного преступления задержан в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Центрального районного суда <адрес> с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 27 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом ФИО1 срок содержания под стражей продлен на 02 месяца, а всего до 02 месяцев 27 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением Воронежского областного суда постановление Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 отменено, продлен срок содержания под стражей ФИО1 на 02 месяца, а всего до 02 месяцев 27 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд <адрес> поступило ходатайство руководителя следственной группы - следователя СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 на 02 месяца, а всего до 04 месяцев 27 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Чуприн В.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным, просит его изменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что выводы суда о том, что находясь на свободе, ФИО1 может оказать давление на участников уголовного судопроизводства с целью склонения их к даче ложных показаний, уничтожить или сфальсифицировать доказательства, являются надуманными и не соответствуют действительности, поскольку в судебном заседании сам следователь пояснил, что возможность со стороны ФИО1 воспрепятствовать производству по делу является его предположением. Обвиняемый ФИО1 и его защитник не ходатайствовали о нахождении на свободе, а ходатайствовали об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста. Обращает внимание, что в судебном заседании обвиняемый ФИО1 дал показания об оказываемом на него давлении со стороны заместителя начальника СИЗО-3, оперуполномоченного ФИО9 и следователя ФИО10, которые требовали от ФИО1 дать нужные следственному органу показания. Стороной защиты была обеспечена явка в суд свидетеля ФИО1 И.И., которая была намерена сообщить суду сведения о состоянии здоровья ФИО1 и его родных, характеризующие данные, но суд, в нарушение ч. 4 ст. 271 УПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства о её допросе, никак не мотивировав это в своём постановлении и уклонилась от рассмотрения возможности избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения. Обращает внимание, что следователь ФИО11 указал в своём ходатайстве о наличии в его производстве одного уголовного дела, но судья указывает о возбужденных уголовных делах, что указывает о выходе за пределы ходатайства и утяжелении обвинения, в нарушение требований ст. 252, ч. 3 ст. 15 УПК РФ. В постановлении суд не указал все доводы стороны защиты о том, что ФИО1 ранее не судим, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, устойчивые социальные связи, является главой многодетной семьи, имеет отца инвалида 1 группы, оказывал благотворительную помощь бойцам и семьям участников СВО, имеет многочисленные благодарности, исключительно положительно характеризуется. Отмечает, что при наличии положительных сведений о личности ФИО1 суд не привёл конкретных оснований, по которым в отношении обвиняемого не может быть избрана иная, менее суровая мера пресечения. Полагает, что мера пресечения в виде домашнего ареста позволит следствию обеспечить полное и всестороннее расследование уголовного дела, при которой ФИО1 не сможет оказать какого-либо влияния на участников процесса. Считает, что вопреки позиции суда первой инстанции, в ходе производства по уголовному делу не установлено обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 97, ч. 1 ст. 108 УПК РФ, которые могли бы обосновать применение к ФИО1 исключительной меры пресечения. Представленные в суд материалы не содержат постановления о признании потерпевшим, представитель потерпевшего не допрошен, материальный ущерб в установленном законом порядке не установлен.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

В суд было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, в котором изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении срока данной меры пресечения, а также причины, по которым невозможно применение иной меры пресечения, также указаны следственные и процессуальные действия, проведенные по уголовному делу, и действия, проведение которых необходимо для окончания предварительного расследования.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд первой инстанции проверил достаточность данных об имевших место событиях преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на причастность ФИО1 к инкриминируемому ему деянию. Вопросы виновности и оценки доказательств не входят в предмет проверки на данном этапе, поскольку будут проверены при рассмотрении уголовного дела по существу.

При рассмотрении вопроса о продлении действия меры пресечения в виде заключения под стражу районным судом были учтены обстоятельства, имеющие значение для принятия решения.

Суд первой инстанции продлил срок содержания ФИО1 под стражей с учетом продолжения расследования уголовного дела, по которому необходимо осуществить значительный объем следственных и процессуальных действий, и отсутствия оснований для отмены или изменения меры пресечения. Продление меры пресечения осуществлено в пределах срока предварительного следствия.

При вынесении решения районным судом была принята во внимание тяжесть преступления, в котором обвиняется ФИО1, исследованы данные о его личности, а также иные обстоятельства, которые в соответствии со ст.99 УПК РФ учитываются при разрешении вопросов, касающихся меры пресечения.

Вывод о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную надлежащим образом мотивирован, основан на исследованных в судебном заседании материалах, в судебном постановлении имеется ссылка на конкретные обстоятельства, исходя из которых районный суд пришел к выводу о наличии оснований для продления срока содержания ФИО1 под стражей и отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей.

Несогласие стороны защиты с мотивами, которые районный суд указал в обоснование своего решения, само по себе не свидетельствует о незаконности или необоснованности судебного постановления.

В частности, судом первой инстанции учтено и судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, занимая должность директора МКУ <данные изъяты> имеет связи в государственных органах, при этом по делу продолжается сбор доказательств, не все свидетели допрошены, в том числе находившиеся в подчинении ФИО1, не в полном объеме обнаружены и изъяты предметы и документы, имеющие доказательственное значение для уголовного дела. При таких обстоятельствах сохраняются основания полагать, что находясь на свободе, ФИО1 может оказать давление на участников уголовного судопроизводства, уничтожить или сфальсифицировать доказательства, либо иным путём воспрепятствовать производству по делу.

При вынесении решения по результатам рассмотрения ходатайства следственного органа суд располагал необходимыми материалами и сведениями о личности ФИО1, в том числе теми, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, его семейном положении, состоянии здоровья и состояния здоровья его близких родственников, однако они обоснованно признаны не достаточными для изменения ранее избранной меры пресечения, так как не исключают возможность совершения обвиняемым действий, для предотвращения которых применяется мера пресечения.

Наличие жилого помещения, в котором обвиняемый может находиться под домашним арестом, является необходимым условием для избрания данной меры пресечения, но не влечет ее обязательного применения.

Сведений о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, либо о том, что в связи с наличием заболеваний ему не оказывается медицинская помощь, суду не представлено.

Фактов волокиты, а также неэффективности организации предварительного следствия, судом не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции. Срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным, исходя из объема запланированных следственных и процессуальных действий по уголовному делу.

Доводы защиты об оказываемом на ФИО1 давлении со стороны заместителя начальника СИЗО-3, оперуполномоченного ФИО12 и следователя ФИО13, не относятся к предмету судебного разбирательства суда апелляционной инстанции при обжаловании постановления о продлении срока содержания под стражей, данные действия подлежат обжалованию и проверке в ином установленном законом порядке.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного постановления, при решении вопроса о продлении действия в отношении ФИО1 меры пресечения допущено не было, материал рассмотрен в судебном заседании с участием обвиняемого, его защитников, следователя и прокурора, с соблюдением установленной законом процедуры. Отказ суда в допросе свидетеля – супруги ФИО1 на законность и обоснованность принятого решения не влияет.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное постановление полностью отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, являясь законным и обоснованным, поэтому оснований для его отмены и изменения обвиняемому меры пресечения не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Чуприна В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий С.П. Леденева