Приговор № 1-264/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 1-264/2020

Дело №1-264/2020


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

15 сентября 2020 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Лесникова М.С.,

при секретаре судебного заседания Ларичевой О.В., с участием:

государственного обвинителя - заместителя прокурора Пензенской области Светового О.Г.,

представителя потерпевшего ... - ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Пензенской областной коллегии адвокатов ФИО3, представившей удостоверение №202 и ордер от 27 августа 2020 года №4113,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ..., несудимого, содержащегося под стражей с 4 июля 2020 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО2 в период с 18 часов до 23 часов 50 минут 2 июля 2020 года, находясь в комнате ..., в ходе ссоры с К.Б., произошедшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, решил совершить убийство последнего. Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение смерти К.Б., ФИО2, находясь в вышеуказанный период в вышеуказанном месте, действуя умышленно, с целью убийства К.Б., осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти К.Б., и желая их наступления, вооружился находящимся на месте происшествия ножом хозяйственно-бытового назначения, взяв его в руки, и располагаясь в непосредственной близости от К.Б., умышленно нанес не менее двух ударов клинком указанного ножа в область грудной клетки К.Б., причинив потерпевшему физическую боль и следующие телесные повреждения:

- проникающее колото-резанное ранение грудной клетки слева во 2 межреберье по около грудинной линии с повреждением правого желудочка сердца, которое согласно п. 6.1 и п. 6.1.10 Раздела II (Вред здоровью опасный для жизни человека) «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года №194н, имеет признаки причинения тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни человека и находится в прямой связи с наступлением смерти;

- резаная рана на передней поверхности грудной клетки слева, которая согласно п. 9 Раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года №194н, не имеет признаков причинения вреда здоровью человека и в прямой причинной связи с наступлением смерти не находится.

В результате указанных умышленных преступных насильственных действий ФИО2, направленных на лишение жизни К.Б., смерть потерпевшего наступила через непродолжительный период на месте происшествия от сдавления сердца кровью излившейся в полость сердечной сумки после полученного проникающего колото-резанного ранения передней поверхности грудной клетки слева с повреждением правого желудочка сердца, относящегося к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни человека и состоящего в прямой связи с наступлением смерти.

Подсудимый ФИО2 вину в совершённом преступлении признал полностью, однако от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что подтверждает показания, данные им на предварительном следствии, в содеянном раскаивается.

Из показаний ФИО2, данных им при производстве предварительного расследования и оглашённых в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т.1 л.д.156-162, т.2 л.д.115-120), следует, что с января 2020 года он стал приходить в гости к своему знакомому К.Б. проживавшему по адресу: ..., распивать с ним спиртные напитки. Вскоре он стал проживать с К.Б., который не выходил из дома, по причине болезни ног, помогал ему по хозяйству. 2 июля 2020 года в 6 часов он ушел из дома, поехал в гости к своей сестре К.М. , которая дала ему деньги и купила сим-карту. Возвращаясь домой, он зашел в магазин и приобрел 3 бутылки водки. Примерно в 15 часов он пришел домой, где с К.Б. стали распивать спиртные напитки. Свой сотовый телефон он поставил на зарядку. Затем он сходил в магазин за сигаретами, а, вернувшись, продолжил совместно с К.Б. распивать спиртное. В вечернее время, он увидел, что его телефон отсутствует. Он спросил у К.Б., где находится его телефон, на что тот ответил, что не знает. Будучи расстроенным пропажей телефона, он стал выяснять отношения с К.Б., полагая, что именно он спрятал его телефон и не хочет отдавать. Разозлившись на К.Б., он взял в правую руку нож, который лежал на кухонном столе и резко нанес 1 удар К.Б. в область сердца, в область грудной клетки, откуда сразу пошла кровь. Затем он нанес еще 1 удар, в область груди, который пришелся вскользь. Удары он наносил лежащему К.Б. сверху вниз, находясь справа от него. Затем он положил нож в стол и ушел из дома, более не возвращаясь. Нож, которым он наносил удары, был примерно размером 25 см, с длиной рукоятки 15-17 см. Ранее между ним и К.Б. случались конфликты, в ходе которых он наносил ему удары. По месту жительства К.Б. находились 2 кухонных ножа, каким именно он нанес удар не помнит.

Об аналогичных обстоятельствах совершённого преступления, механизме нанесения телесных повреждений ножом К.Б. ФИО2 собственноручно указал в заявлениях от 4 июля 2020 года на имя начальника ... и следователя ... (т.1 л.д.80, 114), а также подтвердил в ходе их проверки на месте преступления (т.1 л.д.143-151).

Вина ФИО2 в совершённом преступлении подтверждается также показаниями представителя потерпевшего и свидетелей.

Так, представитель потерпевшего ФИО1 показала, что 3 июля 2020 года по адресу: ... обнаружен труп К.Б. со следами насильственной смерти (колото-резаные раны в области груди).

Свидетель А.Е. в судебном заседании показал, что он проживает в комнате .... В комнате ... по вышеуказанному адресу проживал К.Б. Примерно за полгода до произошедшего с ним стал проживать ФИО2 2 июля 2020 года примерно в 20 часов 30 минут он вернулся с работы домой, и, находясь в общем коридоре, услышал крики К.Б., адресованные в адрес подсудимого с просьбой не применять в отношении него насилие. Поскольку (К.Б. и ФИО2) часто кричали, он не придал этому значения. 3 июля 2020 года в утреннее время он увидел, что входная дверь у К.Б. была приоткрыта. Пройдя в комнату, он увидел, что на кровати лежит К.Б. без признаков жизни, в области его груди была кровь.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Х.И. суду показал, что 2 июля 2020 года примерно в 20 часов 30 минут, вернувшись с работы домой, он встретил соседей, которые высказывали недовольство по поводу выброшенной из окна комнаты ... стеклянной бутылки из под водки. Из окна вышеуказанной комнаты выглянул подсудимый, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, резко общался с соседями. Впоследствии в этот день в период с 23 часов до 0 часов он видел, как из подъезда на улицу вышел ФИО2 3 июля 2020 года примерно в 9 часов 30 минут он вышел из комнаты в коридор, где встретил А.Е., который сообщил, что обнаружил К.Б., проживавшего в комнате ..., без признаков жизни. Он зашел в данную комнату, увидел труп лежащего на кровати К.Б., в области груди которого была кровь. О случившемся он сообщил в полицию.

Из показаний свидетеля П.С., данных ей при производстве предварительного расследования и с согласия сторон оглашённых в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.98-100) следует, что она проживает по адресу: .... В квартире ... проживал ФИО4 с ним стал проживать ФИО2 Со слов соседки ей стало известно, что ФИО2 избивал К.Б. 2 июля 2020 года в вечернее время она находилась на улице и слышала крики К.Б. с просьбой его не трогать, а также голос подсудимого. 4 июля 2020 года она увидела ФИО2, который ей сообщил, что в состоянии алкогольного опьянения убил К.Б., нож выбросил в окно.

Из показаний свидетеля К.В., данных им при производстве предварительного расследования и с согласия сторон оглашённых в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.101-104) следует, что он проживает в комнате .... В комнате ... по вышеуказанному адресу проживал К.Б. Примерно за полгода до произошедшего с ним стал проживать ФИО2 2 июля 2020 года примерно в 20 часов 30 минут он вернулся с работы домой, и, находясь в общем коридоре, услышал шум, доносящийся из комнаты ..., которому не придал значения. Вечером следующего дня ему стало известно, что К.Б. был убит в своей комнате.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Н.В. показала, что она проживает в комнате .... В комнате ... по вышеуказанному адресу проживал К.Б. Примерно полгода назад с ним стал проживать ФИО2 Вечером 3 июля 2020 года к ней пришел участковый, со слов которого ей стало известно о том, что в своей комнате был обнаружен труп К.Б. с признаками насильственной смерти.

Свидетель Я.С. в судебном заедании показала, что 2 июля 2020 года примерно в 18 часов она находилась возле ..., когда из окна комнаты ... была выброшена бутылка. Она начала высказывать недовольство по данному поводу. Из окна вышеуказанной комнаты выглянул подсудимый, находящийся в состоянии сильного алкогольного опьянения, проживавший на протяжении полугода с К.Б. Со слов соседей ей было известно, что между ФИО5 часто возникали конфликты.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля К.Е. показала, что 2 июля 2020 года примерно в 18 часов она находилась по месту своего жительства по адресу: ..., когда из комнаты ..., где проживал К.Б., выбросили стеклянную бутылку из-под водки. Находящиеся во дворе дома соседи начали выражать недовольство по данному поводу. Далее из данной комнаты в окно высунулся подсудимый, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, который несвязанно высказал угрозу в адрес ругающихся. Со слов соседней ей было известно, что между ФИО5 часто возникали конфликты.

Из показаний свидетеля С.О., данных ею при производстве предварительного расследования и с согласия сторон оглашённых в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.164-167) следует, что по соседству с ней проживал К.Б. с подсудимым. Они постоянно дебоширили, по данному факту к ним периодически приходили сотрудники правоохранительных органов.

Допрошенная в качестве свидетеля Х.Т. суду показала, что у нее в собственности имеется комната, расположенная по адресу: ..., в которой проживал К.Б. Поскольку он имел проблемы со здоровьем, она периодически приезжала к нему, привозила продукты питания и средства для обеспечения жизнедеятельности. Впоследствии вместе с К.Б. стал проживать ФИО2, с которым они совместно распивали спиртное.

Из показаний свидетеля К.М. , данных ею при производстве предварительного расследования и с согласия сторон оглашённых в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.216-219) следует, что ФИО2 является ее родственником, который ведет асоциальный образ жизни. 2 июля 2020 года примерно в 12 часов 20 минут он находился в состоянии алкогольного опьянения, попросил у нее деньги, сообщил, что собирается к К.Б., с которым проживал примерно в течение полугода по адресу: ....

Свидетель Д.Э. в судебном заседании показал, что 3 июля 2020 года в 10 часов 12 минут в дежурную часть ... поступило сообщение о том, что по адресу: ... обнаружен труп К.Б. с колото-резаными ранами в области грудной клетки. В ходе проверки данного сообщения был задержан ФИО2, который впоследствии написал явку с повинной о том, что 2 июля 2020 года в вечернее время по адресу: ... в ходе распития спиртных напитков при возникшим словесном конфликте с К.Б. нанес ему не менее двух ударов ножом в область грудной клетки, после чего ушел из квартиры.

Не верить показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и с другими имеющимися в деле доказательствами и соответствуют действительным обстоятельствам дела, а поэтому суд считает их достоверными и принимает за основу. Оснований для оговора ФИО2 суд у вышеперечисленных лиц не усматривает.

Вина подсудимого подтверждается другими имеющимися в деле доказательствами.

Из рапорта следователя ... У.С. от 3 июля 2020 года (т.1 л.д.12) следует, что 3 июля 2020 года от оперативного дежурного поступило сообщение об обнаружении по адресу: ... трупа К.Б. с колото-резанной раной в области груди.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 3 июля 2020 года (т.1 л.д.18-31) в ... был обнаружен труп К.Б. с проникающей колото-резанной раной длиной примерно 2,2 см на передней поверхности грудной клетки во втором межреберье, левее указанной раны обнаружена резанная рана, которая расположена в проекции второго ребра по между окологрудинной и средней ключичной линии длиной 2,6 см; были обнаружены и изъяты: вырез обшивки входной двери данной квартиры, фрагмент обоев со стены, дактопленка с фрагментом ладони руки человека с двери санузла, куртка мужская черного цвета со следами похожими на кровь, фрагменты проводов черного цвета, две бутылки из-под водки объемом 0,25 мл, и объемом 0,1 мл, окурки сигарет, спички, жестяная крышка из-под бутылки, жестяная банка, пачка сигарет марки «WinstonWhite», бокал с отломанной ручкой, две рюмки, бутылка с остатками жидкости, крышка, из-под бутылки, коробка из-под сока.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 4 июля 2020 года (т.1 л.д.43-49) осмотрен прилагающий участок местности к дому ..., где был обнаружен и изъят сотовый телефон «Nokia».

Из протокола дополнительного осмотра места происшествия от 4 июля 2020 года (т.1 л.д.50-58) следует, что осмотрена ..., в ходе осмотра которой были обнаружены и изъяты сотовый телефон «Nokia» и нож.

Согласно протоколу выемки от 4 июля 2020 года (т.1 л.д.129-133) у ФИО2 были изъяты джинсы, майка, джинсовая куртка.

Из протокола освидетельствования от 4 июля 2020 года (т.1 л.д.138-142) следует, что у ФИО2 взяты срезы ногтевых пластин с правой руки, смывы с правой и левой руки.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы №1982-Э от 27 июля 2020 года (т.2 л.д.5-11) на трупе К.Б. обнаружены телесные повреждения:

- проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева во 2 межреберье по около грудинной линии с повреждением правого желудочка сердца; это телесное повреждение прижизненно, что подтверждается наличием кровоизлияний в проекции повреждения, оно образовалось незадолго до наступления смерти и возникло от одного ударного воздействия орудия имеющего обух и лезвие, каким мог быть клинок ножа, причем ширина погруженной части клинка была около 2,2см (по длине кожной раны), а ширина погруженной части клинка была не менее 6 см (по длине раневого канала); направление раневого канала спереди назад, слева направо и сверху вниз. Данное телесное повреждение имеет признаки причинения тяжкого вреда здоровью и находится в прямой причинной связи с наступлением смерти пострадавшего. Причинение данного повреждения могло сопровождаться наружным кровотечением без фонтанирования. После получения этого телесного повреждения пострадавший не продолжительное время мог совершать не очень активные действия, например не активно передвигаться и разговаривать. Данный промежуток исчислялся в десятках минут (но не более 30-40 минут по результатам гистологической экспертизы), пока не произошло сдавление сердца кровью излившейся в полость сердечной сумки;

- резаная рана на передней поверхности грудной клетки слева. Данное телесное повреждение прижизненно, оно могло образоваться незадолго до наступления смерти и возникло от одного воздействия орудия обладающего режущими свойствами, каким так же мог быть клинок ножа, имеющий лезвие. Данная рана не имеет раневого канала, поэтому является резаной. Это телесное повреждение не имеет признаков причинения вреда здоровью и в прямой причинной связи с наступлением смерти не находится. Причинение данного повреждения могло сопровождаться кровотечением без фонтанирования.

На момент получения этих телесных повреждений пострадавший был обращен к травмирующему предмету передней поверхностью тела и мог быть как в вертикальном, так и в горизонтальном, либо близко к таковым положениях.

Смерть К.Б., наступила от сдавления сердца кровью излившейся в полость сердечной сумки, после полученного проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева с повреждением правого желудочка сердца. Смерть К.Б. могла наступить не более чем за 16-18 часов до момента осмотра трупа на месте происшествия. В крови из трупа К.Б. найден этиловый спирт в концентрации: 1,6%о, что соответствует алкогольному опьянению средней степени.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №2720 от 6 июля 2020 года (т.2 л.д.28-29), у ФИО2 каких-либо телесных повреждения в виде кровоподтеков, ссадин, ран не обнаружено.

В соответствии с заключением судебной дактилоскопической экспертизы №201 от 24 июля 2020 года (т.2 л.д.37-49), на поверхностях пустой бутылки из прозрачного стекла емкостью 0,25 литра с этикеткой с надписью «Ломовская особая водка» и на бутылке из полимерного материала коричневого цвета, изъятых в квартире К.Б. имеются следы пальца руки, оставленные ФИО2

Согласно заключению медико-криминалистической судебной экспертизы № 405 мк от 29 июля 2020 года (т.2 л.д.55-60) при исследовании участков кожи от трупа К.Б. с передней поверхности грудной клетки слева обнаружены 2 сквозных повреждения, морфологические особенности которых характерны для колото-резаных ран. Данные колото-резаные раны образовались от травматического воздействия колюще-режущего орудия с плоским клинком, обухом и лезвием, ширина следообразующей части клинка составила около 22 мм, длине повреждения без учета возможного уменьшения длины повреждения на отсепарированном с трупа и восстановленном кожном лоскуте. Колото-резаные раны на представленных лоскутах по основным признакам сходны между собой, что не исключает их образование от одного колюще-режущего предмета. Повреждения на трупе К.Б. могли быть причинены клинком представленные на экспертизу ножа, равно, как и любые другие клинком, имеющим аналогические (близкие) свойства - конструктивные особенности и размеры.

Из заключения судебно-биологической экспертизы №540 от 23 июля 2020 года (т.2 л.д.74-81) следует, кровь К.Б. относится к группе О

Изъятые предметы, как следует из протокола осмотра (т.2 л.д.83-96), следователем осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.97-101).

Процессуальных нарушений при проведении вышеперечисленных следственных действий и судебных экспертиз допущено не было, протоколы следственных действий и заключения экспертов составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому суд считает их допустимыми доказательствами и принимает за основу.

Из заключения амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы №1027 от 9 июля 2020 года (т.2 л.д.66-68) следует, что ФИО2 обнаруживает признаки синдрома зависимости от алкоголя, средняя (вторая) степень зависимости. Указанные особенности психики испытуемого выражены не столь значительно, не сопровождаются психотическими расстройствами и алкогольным слабоумием и не лишают его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. ФИО2 не обнаруживал на период инкриминируемого ему деяния и не обнаруживает на момент исследования хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, лишавших и лишающих его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. ФИО2 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. ФИО2 по своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. Признаков, указывающих на развитие у подсудимого в момент совершения противоправных действий каких-либо экспертно-значимых особых эмоциональных состояний - аффект, стресс, фрустрация и др., способных оказать существенное (ограничивающее) влияние на поведение ФИО2 в исследуемой ситуации, а также на его сознание и деятельность, не выявлено.

У суда не возникает сомнений в правильности выводов экспертов, так как они основаны на объективном исследовании личности подсудимого, тщательном изучении материалов дела, с использованием научно-обоснованных методов, а поэтому в отношении содеянного суд считает ФИО2 вменяемым.

Исследовав и оценив в совокупности приведённые выше доказательства, суд считает, что вина подсудимого нашла своё подтверждение.

Судом установлено, что между ФИО5 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений действительно произошла ссора, в ходе которой подсудимый умышленно, с целью убийства, нанесес потерпевшему 2 удара ножом в область грудной клетки, в результате чего К.Б. от одного из полученных ранений в грудь, повлёкших причинение опасного для жизни тяжкого вреда здоровью, через непродолжительное время скончался на месте. Исходя из показаний подсудимого, принятых за основу, сопоставления их с и выводами судебно-медицинской экспертизы, суд конкретизирует количество нанесённых ударов - 2, а не «не менее 2», как указано в обвинении. В соответствии с установленными в судебном заседании обстоятельствами, суд приходит к убеждению, что никто другой, кроме ФИО2, нанести К.Б. вышеуказанные повреждения не мог. Наличие конфликтной ситуации между ФИО5 подтверждено показаниями самого подсудимого, а также показаниями свидетелей. Степень тяжести причинённых потерпевшему телесных повреждений определена судебно-медицинским экспертом, оснований сомневаться в правильности выводов которого у суда не имеется. Наличие прямой причинной связи между действиями ФИО2 и наступившими в результате последствиями - смертью К.Б., сомнений у суда не вызывает. Умысел ФИО2 на причинение К.Б. именно смерти подтверждается особенностями используемого орудия - ножа, количеством ударных воздействий, нанесением их в область расположения жизненно важных органов - грудная клетка, а также достаточной силой ударов, о которой свидетельствует значительная глубина раневого канала - до 6 см. Судом установлено, что действия подсудимого носили целенаправленный характер, поскольку, нанося удары ножом, ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего. Таким образом, суд приходит к убеждению, что подсудимый действовал с прямым умыслом. Учитывая характер вышеописанных действий подсудимого как в момент, так и сразу после совершения преступления, их целенаправленность, суд не находит оснований считать, что ФИО2 действовал в состоянии аффекта. Судом не установлено обстоятельств, указывавших бы на то, что в действиях подсудимого имело место состояние необходимой обороны либо превышения её пределов, поскольку, как установлено в судебном заседании, как до, так и в момент нанесения ФИО2 ударов ножом, никакой угрозы для его жизни и здоровья К.Б. не представлял, в том числе с учётом его состояния здоровья, невозможности активно передвигаться, нахождения в состоянии алкогольного опьянения, а также с учётом отсутствия у подсудимого каких-либо телесных повреждений.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, и такие его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

С учетом заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов №1027 от 9 июля 2020 года (т.2 л.д.66-68), а также того, что подсудимый на учете у врача психиатра не состоит (т.2 л.д.153), судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невменяемости подсудимого в момент совершения преступления, либо о наличии других обстоятельств, исключающих его уголовную ответственность, а поэтому ФИО2 подлежит наказанию за содеянное.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершённое ФИО2 умышленное деяние в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений. С учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Изучением личности подсудимого установлено, что он на момент совершения преступления к уголовной ответственности не привлекался (т.2 л.д.136-141).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт явки с повинной, в качестве которых суд признаёт собственноручно написанные ФИО2 заявления на имя начальника органа дознания и следователя с указанием обстоятельств совершённого преступления (т.1 л.д.80, 114), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указании обстоятельств его совершения на месте (т.1 л.д.143-151), а также даче подробных показаний об обстоятельствах преступления, полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его родственников.

С учётом отсутствия отягчающих и наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наказание ФИО2 должно быть назначено с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Наряду с этим, в качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (т.2 л.д.138-141), ... (т.2 л.д.155); по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (т.2 л.д.157).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, особую тяжесть и повышенную общественную опасность совершенного преступления, с учетом требований ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд считает, что исправление ФИО2 возможно лишь в условиях его изоляции от общества.

Сведений о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду представлено не было.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающие его степень общественной опасности, не установлено, оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Кроме того, ФИО2 должно быть назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, и подлежащее исполнению в соответствии с ч. 2 ст. 49 УИК РФ с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы, то есть со дня освобождения из исправительной колонии.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО2, совершившему особо тяжкое преступление, должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

В силу положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях исполнения приговора, ранее избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания подсудимому надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом в этот срок в соответствии с п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ и п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени его содержания под стражей со дня задержания на основании ст. 91 УПК РФ - с 4 июля 2020 года (т.1 л.д.118-121) из расчета 1 день за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решая вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд считает, что предметы, изъятые на месте происшествия и у подсудимого, не представляющие ценности и не истребованные сторонами, указанные п. 5 приложения к обвинительному заключению, подлежат уничтожению.

Процессуальные издержки в размере 3750 рублей, подлежащие выплате из федерального бюджета адвокатуФИО3 за оказание ФИО2 юридической помощи на стадии судебного разбирательства, суд в соответствии со ст.132 УПК РФ считает необходимым взыскать с подсудимого, поскольку он не заявил об отказе от защитника, который участвовал в судебном заседании по назначению, при этом участие защитника по делам данной категории обязательным в соответствии со ст.51 УПК РФ не являлось.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 (один) год, установив ему следующие ограничения:

- не уходить из места постоянного проживания в ночное время (с 22 до 6 часов);

- не посещать места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции, расположенные в пределах территории того муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы;

- не посещать места проведения любых массовых мероприятий (общественно-политических, культурно-зрелищных, спортивных и других) в пределах территории того муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы, и не участвовать в указанных мероприятиях;

- не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ;

и возложить на него обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, 2 (два) раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в этот срок всоответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени его содержания под стражей со дня его задержания с 4 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта 1 день содержания под стражей за 1 день лишения свободы.

Вещественные доказательства - вырез обшивки входной двери, фрагмент обоев, дактопленку с фрагментом ладони руки человека, куртку мужскую черного цвета, 2 бутылки из-под водки объемом 0,25 мл и 0,1 мл, окурок сигареты с фильтром, окурки сигарет в количестве 10 штук, спички в количестве 7 штук, жестяную крышку из-под бутылки, жестяную банку, пачку сигарет марки «Winston», бокал с отломанной ручкой, 2 рюмки, бутылку коричневого цвета, крышку из-под бутылки, коробку из-под сока, смыв с ванной, мобильный телефон «Nokia», блок питания зарядного устройства, USB-шнур, заднюю панель мобильного телефон «Nokia», аккумулятор, мобильный телефон марки «Nokia», нож с рукояткой чёрного цвета, срезы ногтевых пластин, смывы на марлевые тампоны, джинсы, джинсовую куртку, майку зеленого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Первомайскому району г. Пензы, - уничтожить.

На основании ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки - 3750 (три тысячи семьсот пятьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Первомайский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня постановления приговора, а ФИО2 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Апелляционные жалоба, представление должны соответствовать требованиям ст.389.6 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесённые другими участниками уголовного процесса, и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Судья М.С. Лесников