Апелляционное постановление № 22-922/2023 от 17 сентября 2023 г. по делу № 1-37/2023

Судья Петров Д.В. дело №22-922/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 18 сентября 2023 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Скрипова С.В.,

при секретаре судебного заседания Пановой Я.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Ямальского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 июля 2023 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин России, несудимый

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 3 годам лишения свободы в колонии-поселении.

ФИО1 взят под стражу в зале суда. Время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачтено в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Огласив содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления защитника Новкина В.Я., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Тарашнина Д.В., просившего приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 осужден за умышленное причинение ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ЯНАО, в состоянии алкогольного опьянения, из личной неприязни, средней тяжести вреда здоровью ФИО5, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование своей позиции указывает о том, что суд не в полной мере учел наличие у него смягчающих наказание обстоятельств, совершение преступления впервые. Просит назначить ему наказание условно или не связанное с лишением свободы.

В судебном заседании осуждённый доводы жалобы дополнил, считал поводом для преступления противоправное поведение потерпевшего, который после совместного распития с ним 5-6 бутылок водки допустил нецензурную брань в присутствии его малолетнего ребёнка, находившегося в соседней комнате. После этого, он решил выпроводить ФИО5 и между ними возникла драка, переместившаяся в холодные сени. Побив ФИО5, он вернулся в жилое помещение, но потерпевший последовал за ним. Через некоторое время они вновь стали драться, вышли в холодные сени, где ФИО5 начал его душить. Теряя сознание, он упал вместе с ФИО5 на пол, оказавшись сверху на потерпевшем, и нанес тому несколько ударов кулаками рук по голове. Никакими предметами он ФИО5 не бил, переломы рёбер у потерпевшего возможно образовались при совместном падении, так как потерпевший оказался под ним, и при падении же потерпевший ударился головой об порог. Оставив ФИО5 лежать в холодных сенях, он вернулся домой, думая, что потерпевший самостоятельно покинет его жилище.

В судебном заседании защитник Новкин В.Я., исходя из сообщенного ФИО1, просил приговор отменить, применить положения ст. 37 УК РФ и оправдать его подзащитного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Приговор суда полностью соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступления, конкретных преступных действий, совершенных осужденным.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО1 в совершении преступления на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших всестороннюю объективную оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Допустимость, относимость, достоверность и достаточность взятых в основу приговора доказательств сомнений не вызывает.

Вина ФИО1 в совершении преступления нашла свое подтверждение исследованными судом доказательствами:

- показаниями самого осужденного, согласно которым между ним и ФИО5 при распитии спиртных напитков произошел конфликт из-за того, что потерпевший стал защищать его сожительницу Свидетель №4 Словесный конфликт перешел в обоюдную драку в квартире, потом в сенях дома, в ходе которой он наносил удары кулаками обеих рук в область лица и головы ФИО5, в результате чего потерпевший упал в сенях на пол. Он оставил ФИО5, у которого из носа и губ шла кровь, лежать на полу в холодных сенях, а сам вернулся в дом и сказал Свидетель №4, что ФИО5 ушел. Лопатой он удары потерпевшему не наносил;

- показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что в ходе распития спиртного между ФИО1 и ФИО5 возник конфликт переросший в обоюдную драку. После того как она выгнала ФИО1 и ФИО5 на улицу они еще раз заходили в дом и выходили на улицу, из дома ей слышно было шум и грохот в сенях. Вернувшись в дом, ФИО1 сказал ей, что ФИО5 ушел. Через некоторое время в сенях дома она обнаружила ФИО5 без сознания (т. 1 л.д. 137-140, 163-165, 167-169, 147-152);

- показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, обнаружившими на месте происшествия труп ФИО5 и находившегося в алкогольном опьянении ФИО1, плакавшего, просившего прощения у умершего и повторявшего «Я его убил!» (т. 1 л.д. 131-133, 134-136);

- заключением эксперта №13-2023-006 от 15 февраля 2023 года, о наличии у ФИО5 множественных телесных повреждений, в том числе переломов 5 и 6 рёбер по среднеключичной линии слева и множественных (19) образовавшихся от воздействия твёрдого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью ушибленных ран на голове, в одной из которых отобразилась контактная часть травмирующего предмета в виде прямолинейного ребра, причинившие средней тяжести вред здоровью. Смерть ФИО5, находившегося в сильной степени алкогольного опьянения, наступила от общего переохлаждения организма (т. 1 л.д. 187-196);

- другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Взятые в основу приговора доказательства согласуются друг с другом, не доверять им оснований у суда не имелось, как не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо противоречий в доказательствах, не оцененных судом и ставящих под сомнение выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления, не имеется.

Изменение показаний ФИО1 в суде апелляционной инстанции обусловлено желанием смягчить ответственность за содеянное.

Однако, как из этих показаний, так и из показаний данных осуждённым в суде первой инстанции, следует, что причиной преступления явилось не противоправное или аморальное поведение ФИО5, а чрезмерное употребление спиртного ФИО1 и потерпевшим, приведшее к ссоре и драке между ними.

Несмотря на то, что драка протекала с переменным успехом, победителем (дважды, по словам осуждённого) из неё выходил ФИО1, признаков необходимой обороны, предусмотренных ст. 37 УК РФ, в действиях осуждённого не усматривается. Из сообщённых самим осуждённым обстоятельств дела, у ФИО1 не было никакой необходимости наносить множественные удары по голове и телу уже поверженного, а потому не только прекратившего нападение, но и не оказывавшего сопротивление ФИО5, который не мог подняться и был оставлен лежащим на полу холодных сеней дома зимой при отрицательной температуре воздуха.

Судебное следствие проведено полно, всесторонне и объективно. При этом судом в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ были созданы необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных им прав. Все заявленные в ходе судебного следствия ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Содеянному осужденным дана правильная юридическая квалификация исходя из наличия соответствующих фактических и правовых оснований.

Квалифицирующий признак совершения преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашел свое подтверждение. Вопреки показаниям ФИО1 о том, что потерпевший ударился головой о порог при падении, экспертом установлены множественные (19) образовавшиеся от воздействия твёрдого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью ушибленные раны на голове ФИО5, в одной из которых отобразилась контактная часть травмирующего предмета в виде прямолинейного ребра. Экспертом не исключено нанесение указанных повреждений ребром полотна металлической лопаты, на которой обнаружена кровь ФИО5 (т. 1 л.д. 203-212, 228-235). Сопоставляя заключения эксперта и установленные фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о нанесении ударов плоской стороной штыка лопаты и образовании установленного экспертом следа прямолинейного ребра вследствие касательного соприкосновения края штыка лопаты с головой потерпевшего, имеющей округлую форму.

При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом правильно установлены и приняты во внимание имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства - наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние, принесение извинений в судебном заседании, состояние здоровья (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд обоснованно, с приведением убедительных мотивов, признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 11 ст. 63 УК РФ).

Выводы о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы и невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ судом в приговоре мотивированы. Оснований для их пересмотра суд апелляционной инстанции - с учетом данных о личности ФИО1, фактических обстоятельств преступления, множественности нанесённых телесных повреждений потерпевшему и оставления его в опасных для жизни человека условиях в холодных сенях при отрицательной температуре воздуха, - не усматривает.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание соразмерным содеянному и справедливым.

Вид исправительного учреждения осужденному определен правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих необходимость отмены приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ямальского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 июля 2023 года в отношении осуждённого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на настоящее апелляционное постановление может быть подана в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения, через суд первой инстанции для рассмотрения по правилам ст.ст. 4017 - 4018 УПК РФ. В случае пропуска указанного срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в тот же суд кассационной инстанции для рассмотрения по правилам ст.ст. 40110 - 40112 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования судебного решения, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём ему следует указать в своей кассационной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись