Апелляционное определение № 33-2126/2026 от 27 апреля 2026 г.

УИД №69RS0036-01-2025-008672-82 судья Боброва Т.И. Дело №2-287/2026 (33-2126/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2026 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Беляк А.С., Коровиной Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Алексеенко Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Коровиной Е.В.

дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» на решение Заволжского районного суда г. Твери от 2 февраля 2026 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (ИНН <***>) к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленные коммунальные услуги «отопление» и «горячее водоснабжение» за период с 01.04.2018 по 31.05.2024, пени – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования.

Тверской области городской округ г. Тверь государственную пошлину в размере 4000 рублей 00 копеек»,

установила:

ООО «Тверская генерация» обратилось в суд с иском к М.Т.ВБ. о взыскании задолженности за потребленные коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения, сославшись в обоснование иска на следующие обстоятельства.

ООО «Тверская генерация» осуществляет поставку тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения и отопления в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате потребленных ресурсов, по указанному адресу за период с 1 апреля 2018 года по 31 мая 2024 года образовалась задолженность в размере 59235,37 руб. Наосновании ч. 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчику начислены пени в сумме 37429,38 рублей. 20.08.2024 мировым судьей судебного участка №67 Тверской области вынесен судебный приказ о взыскании указанной задолженности, который отменен определением суда от 21.05.2025.

В связи с чем, истец обратился в суд и просит взыскать с М.Т.ВБ. задолженность за потребленные коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения за период с 01.04.2018 по 31.05.2024 в сумме 59235,37 рублей, пени за период с 11.05.2018 по 20.06.2024 в сумме 37429,38 рублей.

Определением суда от 01.10.2025 исковое заявление принято к производству, возбуждено гражданское дело, дело назначено к судебному разбирательству в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 07.11.2025 принято решение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 22.12.2025, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО«УКЭконом».

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против исковых требований по доводам письменных возражений.

Другие лица, участвующие в деле при надлежащем извещении о времени и месте его рассмотрения, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГГ1К РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ООО «Тверская генерация» просит приведенное решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неверное применение судом срока исковой давности, указывая, что исковое заявление истцом подано 26.09.2025 в пределах шестимесячного срока с момента отмены 11.04.2025 судебного приказа от 20.08.2024. С учетом положений ст.204 ГК РФ и разъяснений по их применению, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности возникшей в результате неуплаты коммунальных платежей не является пропущенным за период с 01.07.2021, поскольку течение срока прерывалось на период осуществления судебной защиты по приказному производству. Кроме того, истцом 02.02.2026 до вынесения решения в адрес суда был направлен подробный расчёт взыскиваемой с ответчика задолженности. Однако суд необоснованно не принял во внимание расчеты истца и отказал в удовлетворении иска о взыскании просроченных повременных платежей в полном объеме, в связи с чем, решение подлежит отмене.

Ответчиком ФИО1 принесены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых ее доводы критикуются, предлагается решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции М.Т.ВВ. возражала против жалобы, поддержала доводы своих возражений.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1,часть 3 статьи 11ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение указанным требованиям закона не соответствует.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями статей 330, 333, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 155, 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 196, 199, 200, 204, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и от 27 июня 2017 года №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», и исходил из того, что ООО «Тверская генерация» является надлежащим исполнителем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в доме ответчика, а М.Т.ВВ. как собственник обязана своевременно оплачивать фактически поставленные ресурсы в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (комната №). Вместе с тем истцом не представлены первичные документы и выписка по лицевому счету, что лишило суд возможности проверить правильность начисления задолженности. Кроме того, по требованиям о взыскании основного долга и пени за период с 01.04.2018 по 25.12.2022 истцом пропущен общий трехлетний срок исковой давности о применении которого в ходе рассмотрения дела заявлено ответчиком. С учетом обращения за судебным приказом 20.08.2024 и его отмены 21.05.2025 период приостановления срока составил 9 месяцев 1 день, однако на момент подачи настоящего иска 26.09.2025 срок давности по указанным платежам истек. Поскольку пропущенный юридическим лицом срок восстановлению не подлежит, заявление ответчика о применении исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

С данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и не проверил фактическое основание возникновения у ответчика обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, а также неверно применил нормы материального и процессуального права в части исковой давности.

Возлагая на ФИО1 бремя содержания жилого помещения по адресу: <адрес> за период с 2018 по 2024 год, суд формально сослался на ответ Администрации города Твери от 28.01.2026года исх. № о передаче комнаты № в собственность М.Т.ВБ. на основании договора приватизации от 10июля2008года.

Однако данный вывод полностью опровергается иными материалами дела, из которых усматривается, что решением Заволжского районного суда г.Твери от 06 июня 2012 года, вступившим в законную силу 25 сентября 2012 года, по иску ФИО2 были признаны недействительными как договор передачи № жилого помещения в собственность граждан, так и последующий договор купли-продажи от 20 июня 2009 года, заключенный между ФИО1 и ФИО3 Согласно данному решению суда, примененные последствия недействительности сделки прямо предусматривали прекращение права собственности ФИО3 на спорную комнату 57, её возврат в муниципальную собственность и вселение в комнату ФИО2

В нарушение требований процессуального закона, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки этим преюдициальным документам и не проверил, на каком основании на ФИО1 могла быть возложена плата за коммунальные услуги «отопление» и «горячее водоснабжение» в отношении объекта, право собственности на который аннулировано судом еще в 2012 году, а само помещение возвращено городу.

Кроме того, суд допустил грубую ошибку при исчислении сроков давности, проигнорировав правовую природу периодических платежей, по которым срок должен рассчитываться отдельно для каждого ежемесячного обязательства.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса. По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Согласно п. 4 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Оставшаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата, плата за ЖКУ и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела усматривается, что первоначально за выдачей судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате за потребленные коммунальные услуги истец обратился к мировому судье судебного участка № 67 Тверской области. Судебным приказом от 20 августа 2024 года с ответчика была взыскана задолженность за период с 01.04.2018 по 31.05.2024 в размере 59235,37 рублей, пени за период с 11.05.2018 по 20.06.2024 в сумме 37429,38 рублей. Однако определением от 21 мая 2025 года судебный приказ был отменён в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

С рассматриваемым иском истец обратился в суд 26 сентября 2025 года, то есть в пределах шестимесячного срока после отмены судебного приказа. Соответственно, им не был пропущен срок исковой давности по требованиям за трехлетний период, предшествовавший дате обращения истца к мировому судье за выдачей судебного приказа.

В связи с чем, с учетом установленного частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ срока внесения платежей (до 10 числа каждого месяца) взысканию в пределах законного срока давности подлежала задолженность за период с 1 августа 2021 года по 31 мая 2024 года.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что истцом не представлены первичные документы и выписка по лицевому счету, в отсутствие которых суд не имеет возможности проверить правильность начисления взыскиваемой суммы.

Между тем, согласно материалам дела, истцом изначально к исковому заявлению был приложен финансовый лицевой счет №, из которого при надлежащем и правильном расчете судом исковой давности по повременным платежам явно и четко усматривались все конкретные помесячные суммы, подлежащие взысканию с ответчика в пределах трехлетнего срока с учетом его приостановления на время судебной защиты по приказному производству.

Более того, во исполнение запроса суда представитель истца П. направил письменное ходатайство от 02.02.2026 № б/н в 08:58час., полученное судом непосредственно к судебному заседанию по настоящему гражданскому делу (зарегистрировано вх. № в 09.40 час.), к которому приложил подробнейший помесячный расчет начислений на общую сумму 86870,01 руб. и произведенных оплат на сумму 52510,50 руб. с итоговым сальдо 59235,37 руб.; расчет пени на 20.06.2024 г.; параметры начислений по адресу: <адрес>; объемы, нормативы, развернутые математические формулы с пошаговой подстановкой цифр, а также сетку тарифов ГУ РЭК Тверской области за весь период спора.

В ходе судебного заседания объявлялся перерыв, после которого оно было продолжено в 10:19 час., завершилось в 10:28 час. принятием оспариваемого решения.

Таким образом, на момент возобновления судебного заседания и вынесения итогового судебного акта по делу письменное ходатайство представителя истца с подробным помесячным финансовым расчетом официально находилось в распоряжении суда, однако вопреки требованиям статей 67, 198 ГПК РФ не было исследовано судом по существу и не получило никакой правовой оценки, что привело к необоснованному выводу о «непроверяемости» заявленных исковых требований.

Кроме того, в материалах дела имеется решение мирового судьи судебного участка №4 Заволжского района г. Твери от 26 июня 2015 года, вынесенное по делу №2-169/2015, вступившее в законную силу 4 августа 2015 года, которым установлено, что наниматель М.Т.ВВ. фактически занимала лишь 1/2 часть спорной комнаты № (что эквивалентно площади 8,85 кв.м от общей площади комнаты 17,7 кв.м), в то время как вторую половину на основании ордера от 06.08.1998 г. занимала ФИО2, регулярно и самостоятельно оплачивавшая коммунальные услуги за свою долю.

Между тем, суд первой инстанции полностью уклонился от проверки и установления как фактического основания возникновения у ответчика обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, проигнорировав имеющиеся в деле преюдициальные судебные акты, так и от выполнения своей прямой процессуальной обязанности по самостоятельному исчислению долга за каждый месяц в пределах срока давности (с 01.08.2021 по 31.05.2024) на основании переданного финансового лицевого счета, тарифов и формул, допустив при этом грубое нарушение норм материального права в виде неправильного применения срока давности ко всем платежам, произвел вывод о том, что истцом пропущен общий трехлетний срок исковой давности, что в итоге и послужило основанием для полного отказа в удовлетворении иска.

Согласно разъяснениям абзаца 3 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Поскольку отказ в удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате потребленным коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения, пени последовал исключительно по мотиву пропуска срока исковой давности, судом не исследовались и не устанавливались иные фактические обстоятельства дела, судебная коллегия считает необходимым отменить решение Заволжского районного суда г.Твери и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда г. Твери от 2 февраля 2026 года отменить.

Гражданское дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.05.2026 г.

Председательствующий

Судьи