Приговор № 1-587/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 1-587/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Минусинск 26 октября 2017 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Минусинского городского суда Лукьяновой Т.М.,

при секретаре Андронович А.А.,

с участием государственного обвинителя – Солтукаева И.И.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Князевой Н.А.,

а также потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес>, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, работающего по договорам оказания услуг, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что его действия никто не видит и не контролирует, находясь на земельном участке, расположенном по <адрес>, путем погрузки на борт нанятого им грузового автомобиля «Hino Ranger», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, тайно похитил железный бак, объемом 10 кубических метров, стоимостью 18900 рублей, принадлежащий ФИО1 С похищенным имуществом ФИО3 с места происшествия скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 18900 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 заявил о согласии с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержал заявленное ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый пояснил, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое он заявил добровольно, после проведения консультации с защитником. По настоящему уголовному делу возражения у государственного обвинителя и потерпевшего против проведения судебного заседания в особом порядке отсутствуют. Учитывая, что имеются все необходимые условия, изложенные в уголовно-процессуальном законе, для рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд рассмотрел настоящее уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд, убедившись в том, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, пришел к выводу, что по делу необходимо постановить обвинительный приговор.

Действия подсудимого ФИО3 следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по признакам кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно представленным стороной обвинения документам подсудимый ФИО3 каким-либо психическим заболеванием не страдал, не страдает в настоящее время, следовательно, мог полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, сохраняет эту способность в настоящее время. Указанные сведения, подтверждающие вменяемость подсудимого, как у сторон, так у суда сомнения не вызывают. Подсудимый ФИО3 подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 в качестве смягчающих обстоятельств суд признает: признание им своей вины в полном объеме, раскаяние в содеянном преступлении, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела. Других смягчающих ответственность обстоятельств, в том числе предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежащих обязательному учету, по делу не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, не установлено.

В судебном заседании не установлены основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающие изменение категории преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является преступлением средней тяжести, данные о личности подсудимого, ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, наличие сведений о привлечении к административной ответственности, административные штрафы оплачены, возраст подсудимого, удовлетворительное состояние здоровья, на учете у врача-нарколога не состоит, материальное положение, работает, выполняет работы по договорам оказания услуг, семейное положение, состоит в фактических брачных отношениях, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, кроме одного несовершеннолетнего ребенка, других лиц на иждивении не имеет, установленные в суде совокупность смягчающих ответственность обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, рассмотрение дела в судебном заседании без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Кроме того, руководствуясь принципами назначения наказания, исправление осужденного и восстановление социальной справедливости, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, с учетом его материального положения и данных о личности суд приходит к выводу, что подсудимому следует назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. В случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

В судебном заседании не установлены обстоятельства, препятствующие согласно ч. 4 ст. 49 УК РФ, для назначения наказания в виде обязательных работ в отношении ФИО3

Основания: для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, для освобождения от уголовной ответственности, для применения отсрочки отбывания наказания, для применения положений ч.1, ч.5 ст. 62, ст. 64 УК РФ, - в судебном заседании не установлены.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО3 необходимо оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Следует освободить подсудимого от несения процессуальных издержек, связанных с услугами защитника-адвоката при производстве по уголовному делу, поскольку дело рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу на основании ст. 82 УПК РФ: железный бак – оставить ФИО1; грузовой автомобиль «Hino Ranger», государственный регистрационный знак <данные изъяты> – оставить ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО3 оставить без изменения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 отменить.

Освободить ФИО3 от несения процессуальных издержек, связанных с услугами защитника-адвоката при производстве по уголовному делу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: железный бак – оставить ФИО1; грузовой автомобиль «Hino Ranger», государственный регистрационный знак <данные изъяты> – оставить ФИО2

Жалобы и представления на приговор могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Минусинский городской суд, с учетом положений о том, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО3 вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При рассмотрении дела в апелляционной инстанции осужденный вправе пользоваться помощью защитника, как по назначению суда, так и по соглашению.

Председательствующий: