Решение № 12-227/2024 от 10 июня 2024 г. по делу № 12-227/2024

Мировой судья Серегина Е.В. №12-227/2024

61MS0195-01-2023-002493-55


РЕШЕНИЕ

11 июня 2024 года г. Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Верещагина В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника генерального директора ООО «ПК «БАРС» ФИО1 Костоянцевой В.Ю. на постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №2 от 26.04.2024г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.7.32 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «ПК «БАРС» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №2 от 26.04.2024г. генеральный директор ООО «ПК «БАРС» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.7.32 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1019767,80 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Костоянцева В.Ю. подала в суд жалобу, в которой выражает свое несогласие с вышеуказанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность, просит об отмене названного судебного акта либо изменить в части назначенного административного наказания, а именно, заменить административный штраф на предупреждение.

В судебном заседании защитник Костоянцева В.Ю., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Старший помощник прокурора г.Таганрога Ищенко И.П. в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, полагал, что оспариваемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

В судебное заседание привлекаемое лицо ФИО1 не явился, о времени, дате и месте его проведения извещен надлежащим образом. Дело в отсутствие ФИО1 рассмотрено в порядке ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Выслушав защитника, старшего помощника прокурора г.Таганрога Ищенко И.П., изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Частью 3 ст.30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.02.2013г. №44-ФЗ) контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

В силу части 2 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей.

Согласно части 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34, 95 названного Федерального закона.

Согласно п.3 и п.4 ч.1 ст.180 Жилищного кодекса Российской Федерации в функции регионального оператора входит осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016г. №615 утверждено Положение о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

В силу статей 432, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроках выполнения работ является существенным условием государственного или муниципального контракта.

Как следует из материалов дела, прокуратурой г. Таганрога в рамках рассмотрения обращения жителей <адрес> в <адрес> проведена проверка соблюдения требований законодательства при проведении капитального ремонта кровли многоквартирного дома в деятельности ООО «ПК «БАРС».

В соответствии с краткосрочным планом на 2022 год, утвержденным Постановлением Правительства Ростовской области от 30.12.2021г. № 1148, на территории г. Таганрога был запланирован капитальный ремонт кровли в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

Между НКО «Фонд капитального ремонта» и ООО «ПК «БАРС» заключен договор А-144-22 от 23.12.2022г. на выполнение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного <адрес> в <адрес>. Стоимость работ по ремонту кровли согласно приложению №1 к указанному договору составляет 26 384 206, 00 руб. Сроки выполнения работ по указанному договору - 01.07.2023г. (том I л.д.33-57).

В ходе исполнения контракта его цена была сторонами изменена. Согласно дополнительному соглашению №2 к договору №А-144-22 от 23.12.2022г. от 31.01.2024г., адресной справке, справке о стоимости выполненных работ и затрат 23.12.2023г. стоимость договора составила 20 395 356 рублей (том II л.д.76-79).

Каких-либо иных соглашений об изменении сроков выполнения работ ООО «ПК «БАРС» с НКО «Фонд капитального ремонта» не заключалось.

Работы по ремонту кровли данного многоквартирного дома ООО «ПК «БАРС» в указанный в договоре срок в полном объеме не выполнены.

Из письма НКО «Фонд капитального ремонта» №13048 от 19.10.2023г., следует, что выходом на место представителем НКО «Фонд капитального ремонта» и инженером строительного контроля ООО «СтройЛидер» установлено, что по адресу: <адрес> по состоянию на 16.10.2023г. работы по замене крыши выполнены в литерах А (95%), Б (95%), В (95%), Г (40%) ( том I л.д. 31).

В связи с этим 14.11.2023г. прокуратурой г.Таганрога было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «ПК «БАРС» ФИО1 в связи с совершением данным должностным лицом административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ.

Мировым судьей постановлен вышеуказанный судебный акт.

Нахожу, что применительно к диспозиции ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании имеющихся в деле и полученных с соблюдением процессуальных требований доказательств.

Действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы правильно, как административное правонарушение, предусмотренное ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении заместителем прокурора г.Таганрога Татояном Г.М. от 14.11.2023г., объяснениями ФИО1, договором А-144-22 от 23.12.2022г., дополнительным соглашением №2 к договору №А-144-22 от 23.12.2022г. от 31.01.2024г., письмом НКО «Фонд капитального ремонта» №13048 от 19.10.2023г. и иными материалами дела.

Выводы мирового судьи должным образом мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права не установлено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Выводы, изложенные в оспариваемом постановлении о назначении ФИО1 административного наказания, о наличии в совершенном им деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.7.32 КоАП РФ, сделаны мировым судьей на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.7.32 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу привлекаемого лица, не усматривается.

Утверждения защитника о том, что ФИО1 были приняты все зависящие от него меры для выполнения работ в соответствии с условиями договора, однако выполнить эти работы в определенный договором срок не представилось возможным по независящим от него причинам ввиду неблагоприятных погодных условий, наличия мусора на чердачном помещении, недопуска к месту выполнении работ, не исключают виновности названного лица в совершении вмененного административного правонарушения.

Данных, объективно препятствующих своевременному исполнению обязательств по договору, в том числе об имевших место в период выполнения работ до установленного срока их окончания обстоятельствах непреодолимой силы, ФИО1 не представлено, а мировым судьей не установлено.

Наличие переписки между заказчиком и подрядчиком относительно исполнения договора само по себе не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного правонарушения и не является доказательством, свидетельствующим о выполнении подрядчиком всех условий заключенного договора.

Доводы жалобы о том, что невыполнение в установленный срок работ по ремонту кровли обусловлено независящими от подрядчика обстоятельствами - неблагоприятными погодными условиями, недопуском жильцами дома для выполнения работ, необходимостью выполнения дополнительных работ, не предусмотренных сметной документацией, по отчистке чердачного помещения от мусора, недопущением подрядчиком выполнения работ с существенным отступлением от технологии выполнения работ в дождь и исключением какого-либо материального ущерба для собственников помещений многоквартирного жилого дома и заказчика при выполнении работ при ливневых осадках, который мог выразиться в затоплении верхних квартир и общего имущества жильцов, также не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.7.32 КоАП РФ.

При этом судья городского суда принимает во внимание, что общество, соглашаясь при заключении договора с установленными в нем условиями, как поставщик, обязано было проанализировать характер предполагаемых работ, возможные риски, влекущие для него правовые последствия, а также соразмерность объема работ и сроков, которые отведены для их выполнения, надлежащим образом организовывать и обеспечивать своевременное и качественное решение задач и выполнение функций, совершать другие действия, направленные на соблюдение установленного срока выполнения контракта.

Более того, обязательства по договору №А-144-22 ООО «ПК «БАРС» по состоянию на 23.10.2023г. исполнены не были, что подтверждается объяснениями генерального директора ООО «ПК «БАРС» ФИО1 (том I л.д.104-105).

Доводы защитника о том, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2024г. по делу №А53-35587/23 (на момент рассмотрения настоящей жалобы решение не вступило в законную силу) уменьшена общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с ООО «ПК «БАРС», по причине невозможности проведения работ на объекте (<адрес>) из-за плохих погодных условий, не могут быть приняты во внимание, поскольку сами по себе не свидетельствуют об отсутствии административного правонарушения с учетом срока заключения договора (23.12.2022г.) и установленного срока для выполнения работ (01.07.2023г.).

Доводы заявителя о том, что размер административного штрафа рассчитан, по его мнению, неверно, поскольку на 02.07.2023г. большая часть работ (80%) была выполнена, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно условиям договора №А-144-22 от 23.12.2022г. работа считается выполненной после подписания заказчиком акта приемки выполненных работ по форме (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) (пункт 4.3). Подрядчик не менее чем за три рабочих дня до сдачи выполненных работ уведомляет письменно заказчика о готовности к сдаче выполненных работ и одновременно направляет подписанные и заверенные печатью организации (при наличии печати) Справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и акт о приемке выполненных работ (КС-2). Подрядчик также передает заказчику всю исполнительную документацию, связанную с выполнением работ, которая включает в себя: уточненные сметы, акты включения/исключения объемов и (или) видов работ, исполнительные чертежи, фотоматериалы. Акт приемки выполненных работ (Приложение № 9 к Договору), акты освидетельствования скрытых работ, журнал производства работ, положительное заключение оценки достоверности определения сметной стоимости выполненных работ, полученное в экспертной организации, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4.2).

Представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ от 31.10.2023г. не позволяют сделать вывод о том, что обязательства по договору №А-144-22 от 23.12.2022г. ООО «ПК «БАРС» были исполнены своевременно, т.е. до 01.07.2023г. (включительно) (том II л.д.104-116). Иных доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости и свидетельствующих о том, что работы были выполнены в установленный договором срок, материалы дела не содержат, суду не представлено.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 названного Кодекса).

При этом частями 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 указанной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Санкцией ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ для должностных лиц и индивидуальных предпринимателей предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет.

Административное наказание назначено ФИО1 по правилам статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в минимальном размере санкции части 7 статьи 7.32 КоАП РФ.

Оснований для применения положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ с учетом всех установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств не имеется. В связи с этим доводы привлекаемого лица о том, что, по его мнению, в данном случае имеются основания для применения ч.2.2 и ч.2.3 ст.4.1 КоАП РФ, подлежат отклонению.

Довод автора жалобы о применении ст.4.1.1 КоАП РФ является необоснованным.

Так, согласно ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст.3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч.2 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии причинения вреда расцениваются судом как несостоятельные, поскольку в результате неисполнения ООО «ПК «БАРС» обязательств, предусмотренных договором, причинен существенный вред охраняемым интересам общества и государства. В установленный срок не достигнуты цели, которые заказчик ставил перед исполнителем и на которые было предусмотрено выделение денежных средств.

Иные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетельствуют о неверном толковании норм материального и процессуального права и их применению, не являются основанием к отмене или изменению оспариваемого судебного акта, в связи с чем подлежат отклонению.

Несогласие заявителя с выводами мирового судьи и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления не является.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст. ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено, как и не установлено оснований для прекращения производства по делу ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено оспариваемое постановление.

Каких - либо исключительных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для применения положений ч.3.2 и ч.3.3 ст. 4.1 КоАП РФ и назначения наказания ниже минимального размера, предусмотренного санкцией ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ, из материалов дела не следует.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

При рассмотрении жалобы установлено, что ее доводы не основаны на действительных обстоятельствах дела, оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления от 26.04.2024г. мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №2 и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №2 от 26.04.2024г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.7.32 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «ПК «БАРС» ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Костоянцевой В.Ю. без удовлетворения.

Судья В.В.Верещагина