Решение № 12-468/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 12-468/2017

Мировой судья Захаров М.М. Дело № 5-974/5-2017

№ 12-468/2017


Р Е Ш Е Н И Е

20 декабря 2017 года город Магадан

Судья Магаданского городского суда Магаданской области Черкасова И.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ПАО «Магаданэнерго» на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Магаданского судебного района Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении

юридического лица – Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» ИНН <***>, КПП 490901001, ОГРН <***>, юридический адрес: <адрес>,

с участием представителя юридического лица ФИО1, действующего на основании доверенности, которому права, в соответствии со ст.25.5 КоАП РФ, разъяснены и понятны,

должностных лиц административного органа – ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующих на основании доверенностей,

заявлений, ходатайств не поступило, отводов не заявлено,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (далее – ПАО «Магаданэнерго», Общество) привлечено к административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 70 000 рублей, в связи с неисполнением в срок до ДД.ММ.ГГГГ предписания ОНД и ПР по <адрес> МЧС России № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении нарушения обязательных требований противопожарной безопасности.

Не согласившись с постановлением ПАО Э и Э «Магаданэнерго» обратилась в Магаданский городской суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене названного постановления и прекращении дела в связи с отсутствием в действиях Общества состава вменяемого правонарушения. Указывает, что предписание № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным. Указали, что ссылка должностного лица при отказе в отмене предписания на п.VI-2-154 «Правил устройства электроустановок» (ПУЭ) является необоснованной, поскольку в соответствии с пунктом п.VI-2-147 ПУЭ (4-е издание) правила, приведенные в п.VI-2-147- п.VI2-156 ПУЭ распространяются на столбовые подстанции напряжением до 35 кВольт, мощностью не более 400 кВАпмер. Трансформаторная подстанция не является столбовой, а представляет собой комплектную трансформаторную подстанцию наружной установки, в которой трансформатор, блок КРУН и другие элементы находятся в закрытом корпусе подстанции. Кроме того с момента внесения предписания ПАО «Магаданэнерго» предпринимало попытки устранить выявленное соседство с ветхими строениями путем подачи исков в суды с исками о сносе самовольных построек. Кроме того указали, что решением суда удовлетворены исковые требования ФИО7 о понуждении Магаданэнерго перенести трансформаторную подстанцию. Решением суда установлен восьмимесячный срок со дня вступления в законную силу решения суда для переноса подстанции. Указали, что решение суда имеет преюдициальное значение в сравнении с предписанием госоргана, в связи с чем у Общества отсутствует обязанность по переносу подстанции до истечения установленного решением суда срока.

Считают, что постановление подлежит отмене, производство по делу прекращению.

Должностные лица административного органа постановление мирового судьи поддержали, считают его законным и обоснованным. В обоснование приведи доводы письменных возражений.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав представителя ПАО Э и Э и «Магаданэнерго», должностных лиц административного органа, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу, что оснований для отмены постановления не имеется в связи со следующим.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, что влечет для юридических лиц наложение административного штрафа от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Анализ приведенной статьи приводит к выводу, что в силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законность предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор, является обстоятельством, подлежащим доказыванию по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 названного Кодекса.

Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено и.о. государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО8, протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составлен и.о. главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору Отдела надзорной деятельности Управления надзорной деятельности по Магаданской области ГУ МЧС России по Магаданской области ФИО2 в пределах полномочий, предоставленных п.9 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О Федеральном государственном пожарном надзоре», в силу которого государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, в том числе, проводить проверки деятельности организаций и граждан, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты в части соблюдения требований пожарной безопасности; выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности (кроме реализуемой продукции), о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

В силу подпункта ДД.ММ.ГГГГ «Правил устройства электроустановок» (ПЭУ) утвержденных приказом Министерства энергетики РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, по условию пожарной безопасности подстанции должны быть расположены на расстоянии не менее 3 м от зданий I, II, III степеней огнестойкости и 5 м от зданий IV и V степеней огнестойкости.

В силу ст. 37 Федерального закона №69-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О пожарной безопасности», руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Из материалов дела следует, что при проведении на основании Распоряжения ГУ МЧС № от ДД.ММ.ГГГГ внеплановой выездной, документарной проверки соблюдения требований пожарной безопасности на объекте «трансформаторная подстанция ПАО «Магаданэнерго», расположенная по адресу: <адрес>, по итогам которой был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены выявленные нарушения Федерального закона №69-ФЗ «О пожарной безопасности», а именно – Трансформаторная подстанция ТП-6/0,4 установленная по адресу: <адрес>, расположена менее 5 метров от зданий IV и V степеней огнестойкости (расстояние от подстанции до здания деревянного гаража составляет 2 метра 43 сантиметра, расстояние от подстанции до деревянного сарая составляет 2 метра 13 сантиметров. По итогам проверки в ПАО «Магаданэнерго» внесено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком устранения выявленных нарушений законодательства до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном порядке предписание Обществом не оспаривалось, доказательство обратного в материалах дела не имеется.

Для обеспечения исполнения предписания Общество обращалось в ГУ МЧС с ходатайством о продлении срока исполнения предписания. Определением от ДД.ММ.ГГГГ срок устранения нарушений, указанных в Предписании был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением и.о. начальника ОНД и профилактической работе по <адрес> УНД ГУ МЧС России по Магаданской области № от ДД.ММ.ГГГГ в целях контроля за исполнением предписания № от ДД.ММ.ГГГГ была назначена выездная внеплановая проверка, по результатам которой установлен факт неисполнения Обществом предписания № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного прихожу к выводу, что законность вынесения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ и составления протокола об административном правонарушении нашли свое подтверждение материалами дела.

Поскольку предписание является законным, соответственно, оно является обязательным к исполнению.

Признавая юридическое лиц – ПАО Э и Э «Магаданэнерго» виновным в совершении вменяемого правонарушения мировым судьей в качестве доказательств виновности приняты: - протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении; - распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении плановой проверки; - акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ; - предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором поименовано выявленное нарушение и установлен срок для его устранения – до ДД.ММ.ГГГГ; - распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой выездной проверки исполнения предписания; - актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что установленные проверкой ДД.ММ.ГГГГ нарушения ПАО Э и Э «Магаданэнерго» не устранены; - ходатайство ПАО Э и Э «Магаданэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ о переносе сроков исполнения предписания; - определением ГУ МЧС от ДД.ММ.ГГГГ о продлении сроков исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; - заявление Общества от ДД.ММ.ГГГГ о переносе сроков предписания № от ДД.ММ.ГГГГ; - определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в переносе сроков исполнения предписания; - заявление о признании предписания от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; - письмо ГУ МЧС от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в признании незаконным предписания; - учредительные документы Общества.

Привлекая Общество к ответственности, мировой судья правильно исходил из того, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ, подтверждена совокупностью исследованных доказательств, которым мировым судьей дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы жалобы со ссылкой на судебные решения о том, что Обществом предпринимались меры для исполнения предписания не могут быть признаны всеми, зависящими от Общества мерами для выполнения требований закона по смыслу ст.2.1 КоАП РФ, поскольку материалами дела не подтверждено совершение каких-либо действий, направленных на демонтаж и перенос подстанции.

Доводы жалобы о необоснованности ссылки на п.VI-2-154 «Правил устройства электроустановок» (ПУЭ) судья признает основанными на неправильном толковании норм права в связи с чем данные доводы не могут повлечь отмену постановления мирового судьи.

Доводы о преюдициальности перед предписанием от ДД.ММ.ГГГГ решения суда о понуждении Общества «Магаданэнерго» к переносу подстанции со сроком исполнения – 8 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, судья оценивает как основанные на неправильном толковании норм права

Иные доводы жалобы и доводы представителя Общества, приведенные им в судебном заседании, фактически направлены на несогласие с выводами мирового судьи о виновности Общества, были приведены защитником при рассмотрении дела мировым судьей, и им дана соответствующая оценка, выводы мирового судьи мотивированы, оснований к переоценке не имеется.

При рассмотрении дела сроков привлечения юридического лица к административной ответственности мировым судьей нарушено не было.

Административное наказание назначено мировым судьей с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного положения юридического лица, обстоятельств совершения правонарушения, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 12 статьи 19.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, поскольку мировым судьей не допущено каких либо существенных нарушений норм материального права, а также нарушений процессуальных требований, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ являются основанием к отмене или изменению постановления, соответственно, правовых оснований к пересмотру обжалуемого постановления мирового судьи по доводам жалобы и материалам административного дела не имеется.

Разрешая заявленное представителем Общества ходатайство о применении к действиям Общества положений ст. 2.9 КоАП РФ, судьей установлено следующее.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Вместе с тем, в соответствии с ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ ответственность наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.

Анализ данной нормы позволяет сделать вывод об обязательности исполнения всеми физическим, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в хозяйственной деятельности требований законодательства РФ.

Между тем, Россия в соответствии с Конституцией РФ, являясь правовым государством устанавливает принцип верховенства закона. Таким образом, каждое физическое, должностное или юридическое лицо обязаны соблюдать действующие законы Российской Федерации.

Применение в данном конкретном случае положений статьи 2.9. КоАП РФ, позволяющих прекратить производство по делу и освободить виновное лицо от административной ответственности ограничившись вынесением устного замечания нарушит вышеизложенные нормы и принципы административного наказания, будет способствовать снижению авторитета государственной власти, государственного органа по контролю за соблюдением трудового законодательства, попирать действующее в области пожарной безопасности законодательство, а также способствовать уклонению виновного лица от административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что о том, что в данном конкретном случае обстоятельства конкретного совершенного лицом деяния не являются исключительными и применение положений статьи 2.9 КоАП РФ невозможно, соответственно, заявленное в жалобе ходатайство удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении юридического лица – Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» – оставить без изменения, жалобу Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Судья И.В. Черкасова