Апелляционное постановление № 22-3776/2019 22К-3776/2019 от 11 декабря 2019 г. по делу № 3/10-68/2019

Судья первой инстанции Рахвалова И.А. № 22-3776/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 декабря 2019 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Батановой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мархеевым А.М.,

с участием прокурора Власовой Е.И.,

заявителя ФИО-1,

представителя заявителя – ФИО-2,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебно-контрольного производства по апелляционной жалобе заявителя ФИО-1 на постановление Усольского городского суда Иркутской области от 25 октября 2019 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя ФИО-1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав заявителя ФИО-1 и его представителя – ФИО-2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Власову Е.И., просившую об отмене постановления суда, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

заявитель ФИО-1 обратился в Усольский городской суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, об отмене постановления о прекращении уголовного дела от Дата изъята , вынесенного дознавателем ОД МО МВД России «Усольский» ФИО-3

Постановлением Усольского городского суда Иркутской области от 25 октября 2019 года отказано в принятии жалобы заявителя ФИО-1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным.

Органы предварительного следствия неправильно квалифицировали действия ФИО-4 по ч. 1 ст. 118 УК РФ, поскольку последний имел умысел на нанесение тяжких телесных повреждений, следовательно, действия ФИО-4 должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ, в связи чем срок давности привлечения к уголовной ответственности не истек.

Просит постановление суда отменить, а материал рассмотреть по существу.

В суде апелляционной инстанции заявитель ФИО-1 и его представитель – ФИО-2 доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просил об отмене постановления суда.

Прокурор Власова Е.И. просила постановление суда отменить, а материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в ином составе.

Изучив материалы судебно-контрольного производства, выслушав сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Отказывая заявителю в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд указал, что обжалование и пересмотр постановления о прекращении уголовного дела, а также возобновление производства по делу допускается, лишь если не истекли сроки давности привлечении к уголовной ответственности.

В данном случае с выводом суда согласиться нельзя в силу требований ст. 125 УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 10 февраля 2009 года.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод и обеспечивается право обжаловать в суд решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц. Это право, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих Постановлений, вытекает также из закрепленного в ст. 21 Конституции Российской Федерации принципа охраны достоинства личности, предполагающего, в частности, обязанность государства обеспечивать каждому возможность отстаивать свои права в споре с любыми органами и должностными лицами, в том числе осуществляющими предварительное расследование по уголовным делам.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Отказывая в принятии жалобы, суд фактически дал оценку обжалуемому постановлению должностного лица, что, исходя из положений УПК РФ, возможно только по результатам рассмотрения поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы по существу, при этом по смыслу закона, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, постановление о прекращении уголовного дела, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном данной нормой закона.

Указанное свидетельствует о том, что жалоба заявителя содержит предмет судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, и он конкретизирован.

Кроме того, суд, в описательно-мотивировочной части постановления придя к выводу об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, в резолютивной части указал о возвращении жалобы заявителю, что также является нарушением норм уголовно-процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах признать судебное решение обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, также нельзя, поскольку оно повлекло нарушение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, в связи с чем постановление подлежит отмене, а жалоба направлению на новое рассмотрение со стадии принятия ее к производству в тот же суд в ином составе суда, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, проверить все доводы жалобы заявителя, дать им надлежащую оценку, с учетом чего принять законное и обоснованное решение.

Таким образом, апелляционная жалоба заявителя ФИО-1 подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Усольского городского суда Иркутской области от 25 октября 2019 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя ФИО-1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

Судебный материал направить на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию, в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу заявителя ФИО-1 - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.В. Батанова