Апелляционное постановление № 22-1483/2025 22К-1483/2025 от 18 марта 2025 г. по делу № 1-7/2025

Судья Беляк Д.Л. Дело № 22-1483\2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 19 марта 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего – судья Сорокодумовой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Иващенко Н.А.,

с участием: прокурора Серого Д.Н.,

представителей: АО «Россельхозбанка» ФИО1, ИП ФИО2 – ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 – ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционными жалобами АО «Российский сельскохозяйственный банк», Индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО4, ФИО5, потерпевшей ФИО8, Гончаровой Лизы О-вы на постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 ноября 2024 года, которым продлен срок действия ареста на имущество по уголовному делу в отношении ФИО9, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159.1 УК РФ,

Заслушав доклад судьи ...........19, изложившей доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

оспариваемым постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 ноября 2024 года продлен срок действия ареста на имущество, перечисленное в постановлении на три месяца до 15 февраля 2025 года по уголовному делу в отношении ...........7, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе АО «Российский сельскохозяйственный банк» просит постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 ноября 2024 года в части наложения ареста на 3 месяца на имущество, принадлежащее Группе компаний «................», отменить. Вынести судебный акт об отказе в наложении ареста на имущество, являющееся залоговым обеспечением в пользу АО «Россельхозбанка» по кредитам ................». В обоснование доводов автор жалобы приводит нормы уголовно-процессуального закона ст. 115 УПК РФ, ст. 125 Закона «О банкротстве», а также судебную практику Высшего Арбитражного Суда РФ, Верховного суда РФ, Конституционного Суда РФ.

Указывает, что вопросы запретов, арестов, иных ограничений распоряжения имуществом должника, признанного несостоятельным (банкротом), и государственной регистрации перехода прав на такое имущество к его покупателям с конкурсных торгов должны быть решены арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве. Однако, в связи с арестами, наложенными в рамках уголовного дела, конкурсные управляющие должников не могут приступить к реализации залогового имущества должников, а банк соответственно не может получить удовлетворение денежных требований, включенных в реестр должников. Считает, необходимым отметить, что арестованное имущество в рамках уголовного дела обеспечивает денежные требования банка в размере 600 000 000 рублей, похищенные у банка при заключении кредитных договоров. Таким образом, требования банка, заявленные в рамках дел о банкротстве и в рамках уголовного дела, являются однородными, так как возникли вследствие неисполнения кредитных договоров. Следовательно, в случае удовлетворения гражданского иска банка, арестованное имущество вне зависимости от того, что оно было арестовано в рамках уголовного дела, будет реализовываться в рамках дела о банкротстве ................ по правилам Закона о банкротстве, выручка от его реализации также будет направлена в пользу банка в порядке, установленном Законом о банкротстве. Также отмечает, что особое значение имеет тот факт, что имущество, предоставленное в залог банку не является объектами индивидуального жилищного строительства, которые не были переданы участником долевого строительства, то есть залоговое имущество не являлось предметом сделок между группой компании «................» и физическим лицами, признанными потерпевшими в рамках уголовного дела в отношении ...........7 В связи с этим ущерб, причиненный участникам долевого строительства не может быть удовлетворен за счет имущества, предоставленного в залог банку. Кроме того, в связи с наличием арестов в рамках возбужденных уголовных дел, банк не может реализовать свои права залогового кредитора и получить удовлетворение требований.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО2, заявитель ФИО4, заявитель ФИО5, заявитель ФИО10 также просят отменить постановление Ленинского районного суда г. Краснодара, в удовлетворении ходатайства о продлении срока действия ареста – отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель ФИО2 приводит нормы уголовно-процессуального закона ст. 115 УПК РФ, ст.ст. 126, 213.25 Закона «О банкротстве», а также судебную практику Высшего Арбитражного Суда РФ, Верховного суда РФ, Конституционного Суда РФ.

Автор жалобы указывает, что в рамках данного уголовного дела Ленинским районным судом наложен арест на имущество ...........7, а также на имущество ................». Полагает, что основаниями для отмены постановления от 12 ноября 2024 года и удовлетворения ходатайства ИП ФИО2 является то, что суд, не исследовал обстоятельства стоимости имущества, на которое наложен арест. Стоимость арестованного имущества, на которое наложен арест значительно превышает сумму ущерба потерпевшим. Также обращает внимание на то, что суд, не принял во внимание и не дал оценку доводу о том, что имущество, приобретенное ИП ФИО2, не могло быть приобретено на доходы от преступной деятельности. Имущество, которое ИП просит освободить от ареста, приобретено задолго до инкриминируемого деяния и не могло быть добыто преступным путем. Кроме того, суд, не принял во внимание и не дал оценку доводам о том, что потерпевшими по уголовному делу, возбужденному в отношении ...........7, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159.1 УК РФ являются кредиторы ................». Большинство потерпевших (кредиторов) уже получили удовлетворение в рамках процедуры банкротства.

В обоснование доводов жалобы заявитель ФИО4 приводит нормы уголовно-процессуального закона ст. 115 УПК РФ, Закон «О банкротстве», а также судебную практику Высшего Арбитражного Суда РФ, Верховного суда РФ, Конституционного Суда РФ.

Представитель ФИО4 с вынесенным постановлением в части отказа в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с недвижимого имущества, а также продления действия ареста на имущество ................», в частности на приобретенную квартиру, не согласен. Считает, что ходатайство о снятии запрета на осуществление регистрационных действий в отношении приобретенного имущества – квартиры должно быть удовлетворено. Отмечает, что наличие запрета на осуществление регистрационных действий в отношении квартиры, ограничивает ее права как собственника. Кроме того, с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имущества должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом «О банкротстве». Автор жалобы также указывает, что в настоящее время ее права и законные интересы существенным образом нарушаются, так как она осталась без денег, и без жилого помещения, а судьей Ленинского районного суда г. Краснодара, неправомерно было отказано в удовлетворении ходатайства о снятии запрета на осуществление регистрационных действий в отношении при обретенного жилья.

В обоснование доводов жалобы заявитель ФИО5, приводит нормы уголовно-процессуального закона ст. 115 УПК РФ, Закон «О банкротстве», а также судебную практику Высшего Арбитражного Суда РФ, Верховного суда РФ, Конституционного Суда РФ.

Автор жалобы отмечает, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам. Наличие запрета на осуществление регистрационных действий в отношении принадлежавшей ей квартиры, ограничивает ее права как собственника имущества и может препятствовать государственной регистрации. Также указывает, что с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом « О банкротстве». Кроме того, в судебном заседании представители потерпевших выразили согласие на снятие ареста с объекта недвижимого имущества – квартиры, в связи с тем, что снятие ареста с указанного имущества не нарушает права самих потерпевших. Однако указанные обстоятельства и факты не были приняты судом во внимание при вынесении определения об отказе в снятии ареста, что привело к нарушению законных прав и интересов автора жалобы, как добросовестного приобретателя и собственника имущества, на котором безосновательно сохраняется арест.

В обоснование доводов своей жалобы заявитель ФИО6, приводит нормы уголовно-процессуального закона ст. 115 УПК РФ, Закон «О банкротстве», а также судебную практику Высшего Арбитражного Суда РФ, Верховного суда РФ, Конституционного Суда РФ.

Автор жалобы отмечает, что в целях обеспечения сохранности на имущество залогодержателей (................), судом были наложены аресты на имущество ................». В настоящее время целесообразность в арестах отпала, так как путем выкупа с банкротных торгов все залоги погашены, с банками произведен расчет. Отмечает, что аресты, наложенные в рамках уголовного дела, не позволяют ему зарегистрировать право собственности на приобретенное имущество, приобретенное в установленном законом порядке. Кроме того, заявитель оплатил всю сумму по договорам купли – продажи и несет бремя содержания имущества с момента подписания договоров купли – продажи и актов приема – передачи недвижимого имущества. Также отмечает, что сохранение ареста имущества по уголовному делу несоразмерно сумме, подлежащей взысканию, а сохранение ареста на объекты является излишней мерой обеспечения, поскольку такие меры приняты при рассмотрении банкротного дела в отношении ................». Кроме того, удовлетворенный приговором суда гражданский иск подтверждает правомерность требований кредитора. Контроль за распределением имущества осужденного должника – банкрота попадает под юрисдикцию Арбитражного суда. Оснований полагать, что имущество, арестованное в целях обеспечения гражданского иска в уголовном деле, каким – либо образом обособляется исключительно в пользу удовлетворения требований гражданского истца, не имеется.

В обоснование доводов жалобы адвокат Орлянкин С.К. в интересах потерпевшей ...........5, приводит нормы уголовно-процессуального закона ст. 115 УПК РФ, Закон «О банкротстве», а также судебную практику Высшего Арбитражного Суда РФ, Верховного суда РФ, Конституционного Суда РФ.

Потерпевшая сторона считает, что постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 ноября 2024 года не соответствует фактическим обстоятельствам дела. По существу суд, в своем постановлении не привел ни одного основания или нормы по которому, потерпевшая ...........5 должна возместить ущерб потерпевшим за счет своего имущества. Кроме того, собственником земельного участка, так и остается потерпевшая ...........5 Данный земельный участок органами предварительного следствия не признан вещественным доказательством по уголовному делу. Также отмечает, что как в отношении ...........7, так и в отношении компаний, аффилированных ...........7 введена процедура банкротства. Автор жалобы указывает, что земельный участок, незаконно более пяти лет находится под арестом, хотя из правовой позиции Конституционного суда РФ, арест должен был быть снят после 13 июня 2019 года, то есть с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. В настоящее время арбитражные управляющие реализуют в рамках дела о банкротстве имущество подсудимого ...........7, а также имущество ................», для расчетов с кредиторами данных организаций и подсудимого. Кроме того в постановлении отсутствуют данные о потерпевших, в интересах которых был продлен срок ареста на имущества, что свидетельствует о неопределенности в постановлении суда от 12 ноября 2024 года, в чьих интересах все – таки продлен арест на имущества, кому доложен быть возмещен ущерб.

В обоснование доводов жалобы представитель заявителя ФИО10 – ФИО11, приводит нормы уголовно-процессуального закона ст. 115 УПК РФ, Закон «О банкротстве», а также судебную практику Высшего Арбитражного Суда РФ, Верховного суда РФ, Конституционного Суда РФ.

В апелляционной жалобе ФИО11 указывает, что имущество ФИО10 было приобретено по договорам заключенным с ................». Обжалуемое решение суда существенно нарушает права и законные интересы ФИО10, как собственника квартиры. Автор жалобы отмечает, что договоры купли – продажи заключены ФИО10 с ................» в лице конкурсного управляющего в процессе реализации имущества должника, включенного в конкурсную массу. Также указывает, что, по мнению суда первой инстанции, необходимость продления действия ареста на имущество обусловлена необходимостью обеспечения исполнения судебного акта в части гражданского иска, возмещения вреда, причиненного преступлением, а также обеспечением исполнения приговора в части иных имущественных взысканий или возможной конфискации. Вместе с тем, целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, каковые в установленном законом порядке признаны потерпевшими по настоящему уголовному делу. Обращает внимание, что с даты признания судом решения о признании должника банкротом ранее наложены аресты, и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него законом о банкротстве. Согласно обжалуемому постановлению, представители потерпевших возражали против удовлетворения ходатайства государственного обвинителя о продлении срока действия ареста на имущество и принятое судом решение также нарушило и права потерпевших на возмещение ущерба, причиненного преступлением. Доводы суда первой инстанции о том, что обжалуемое решение направлено на защиту интересов потерпевших, голословны и опровергаются самими потерпевшими, возражавшими против продления срока ареста на имущество. Таким образом, по мнению автора жалобы, суд, при вынесении обжалуемого постановления, проигнорировал требования уголовно – процессуального закона. Нарушение норм процессуального права является существенным, и лишь оно обосновывает принятие судом первой инстанции обжалуемого решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участвующих в рассмотрении дела лиц, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ только суд правомочен принимать решения о наложении ареста на имущество.

Наложение ареста на имущество является мерой процессуального принуждения, предусмотренной ст. 115 УПК РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

По смыслу ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд.

Согласно ч. 1 ст. 115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в части третьей статьи 115 настоящего Кодекса, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Исходя из требований ч. 2 ст. 230 УПК РФ, судья по ходатайству потерпевшего, гражданского истца или их представителей либо прокурора вправе вынести постановление о принятии мер по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением, либо возможной конфискации имущества, а также о продлении срока ареста на имущество.

При этом, согласно ч. 4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Принимая решение о продлении срока ареста на указанное в постановлении суда имущество подсудимого ...........7, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 115, ч.1 ст. 115.1 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Ходатайство государственного обвинителя о продлении срока ареста на имущество, принадлежащее ...........7, заявлено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. При рассмотрении ходатайства государственного обвинителя судом были соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры процессуального принуждения, как наложение ареста на имущество, а также продления срока наложения ареста на имущество.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства прокурора по возбужденному уголовному делу и в рамках рассмотрения уголовного дела по существу.

Принимая решение о продлении срока наложения ареста на имущество, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивировал свои выводы о необходимости оставления указанной меры процессуального принуждения и необходимости продления ее срока, при этом руководствовался положениями уголовно-процессуального законодательства, в том числе ст. ст. 115, 115.1 УПК РФ, а также учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 31 января 2011 года № 1-П, из которой следует, что наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что основания, послужившие поводом для наложения ареста на указанное в постановлении суда имущество к настоящему моменту не отпали и не изменились, а необходимость в указанной мере процессуального принуждения на момент рассмотрения данного уголовного дела по существу сохраняется в целях обеспечения исполнения приговора, иных имущественных взысканий, сохранности и предотвращения попыток незаконных действий с имуществом.

Ссылка автора апелляционной жалобы о том, что по делу отсутствуют основания для продления срока ареста на имущество, предусмотренные ч. 1 ст. 115.1 УПК РФ, также является необоснованной, поскольку арест на его имущество наложен судом с целью обеспечения приговора в части имущественных взысканий.

При этом, суд апелляционной инстанции на данной стадии судебного уголовного производства не вправе давать оценку доказательствам и иным процессуальным документам по делу, в том числе проводить их анализ.

Постановление суда надлежаще мотивировано, ставить под сомнение изложенные в нем выводы оснований не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью принятого судом решения о продлении срока наложения ареста на указанное имущество с сохранением ограничений, которым подвергается арестованное имущество, поскольку судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, что свидетельствует о наличии у суда первой инстанции законных и обоснованных оснований для принятия такого решения, предусмотренного ст.115.1 УПК РФ.

По смыслу ч. 1 и ч. 2 ст. 115 УПК РФ, правовая суть ареста, как меры процессуального принуждения, предусмотренной главой 14 УПК РФ, заключается в установлении ограничений, связанных с владением, пользованием и распоряжением арестованным имуществом.

Судом правомерно установлен срок ареста имущества, что соответствует положениям ч. 3 ст. 115 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что все доводы апелляционных жалоб проверялись судом, но не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при вынесении судом первой инстанции оспариваемого постановления, вопреки доводам апелляционных жалоб, не допущено нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих согласно ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение обжалуемого судебного решения.

Поэтому оспариваемое постановление отмене или изменению не подлежит, поскольку рассмотрение уголовного дела судом первой инстанции не окончено. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 ноября 2024 года, которым продлен срок действия ареста на имущество по уголовному делу в отношении ...........7, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159.1 УК РФ, оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения.

Председательствующий Н.А.Сорокодумова