Апелляционное постановление № 22-2788/2019 от 9 октября 2019 г.

судья Миллибаев Э.Р. дело № 22-2788/2019


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 октября 2019 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Батаева А.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Толокольниковой О.А.,

защитника осуждённого - адвоката Шмидт Л.В.,

при секретаре судебного заседания Воронковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело и апелляционную жалобу адвоката Студеникиной А.Р. в интересах осуждённого ФИО1 на приговор Сакмарского районного суда Оренбургской области от 25 июля 2019 года, которым ФИО1, родившийся (дата) в (адрес), ***, ранее судимый по приговору Сакмарского районного суда Оренбургской области от 23 марта 2017 года по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 140 часам обязательных работ, наказание отбыто 15 июня 2017 года,

осуждён по ч. 2 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ ФИО1 установлено самостоятельное следование к месту отбывания наказания. Срок отбывания назначенного наказания постановлено исчислять с момента прибытия осуждённого в колонию-поселение.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

По делу разрешены судьба вещественных доказательствах и гражданский иск ФИО2 к ФИО1

В счёт возмещения материального ущерба с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано ***.

Заслушав доклад председательствующего судьи Батаева А.В., выступление адвоката Шмидт Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы адвоката Студеникиной А.Р., мнение прокурора Толокольниковой О.А. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

У C Т А Н О В И Л:

приговором Сакмарского районного суда Оренбургской области от 25 июля 2019 года ФИО1 осуждён за совершение умышленного уничтожения путём поджога чужого имущества, принадлежащего ФИО2, общей стоимостью ***, повлекшего причинение значительного ущерба потерпевшему на указанную сумму.

Преступление совершено (дата) в (адрес), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Студеникина А.Р. выражает несогласие с приговором, который считает незаконным и необоснованным. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», положения ст. 14 УПК РФ, полагает, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении преступления.

Считает, что судом в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ не установлены форма вины и мотивы совершения преступления, а также причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого деяния и его умысел на совершение преступления. В обоснование невиновности осуждённого приводит показания свидетелей ФИО8, ФИО9 о нахождении ФИО1 с ними во время возгорания автомобиля, об отсутствии запаха горения от ФИО1, показания свидетеля ФИО12 о том, что он не видел как ФИО1 бросал горящую тряпку в бензобак автомобиля, показания свидетеля ФИО18 о том, что зажжённую ФИО1 тряпку потушили, а автомобиль загорелся через 30-40 минут после того как они ушли, показания эксперта ФИО10 о невозможности поджечь тряпку в бензобаке, не получив ожоги, показания эксперта ФИО11 о невозможности возгорания от тлеющей тряпки и продолжительности времени сгорания автомобиля.

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, исследовал все представленные сторонами доказательства, в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ оценил каждое с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

В описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы все исследованные судом доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросам квалификации преступления и доказанности вины осуждённого.

Фактические обстоятельства дела установлены судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о совершении ФИО1 преступления и его виновности.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и пояснил, что (дата) совместно с ФИО12 и ФИО18 катался на автомобиле *** белого цвета по (адрес). Когда в районе (адрес) автомобиль заглох, ФИО12 рассказал, что автомобиль угнан, в связи с чем они скатили автомобиль с дороги в кювет, тряпками вытерли с него следы отпечатков пальцев, после чего тряпки подожгли и бросили в метре от автомобиля, который не поджигали. После чего ушли. Спустя один час, проезжая мимо, увидели, что автомобиль горит.

Не смотря на не признание осуждённым ФИО1 своей вины, представленными материалами уголовного дела объективно подтверждаются верность установленных судом обстоятельств совершения осуждённым преступления, а также обоснованность и правильность выводов суда о виновности ФИО1 в умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, путём поджога.

Указанные выводы суда подтверждаются достаточной совокупностью исследованных и оценённых судом доказательств, как это предусмотрено ст.ст. 85-89 и 307 УПК РФ, содержание которых подробным образом приведено судом в приговоре, а именно:

показаниями потерпевшего ФИО2 о том, что утром (дата) обнаружил отсутствие на месте своего автомобиля ***, 2001 года выпуска, государственный регистрационный номер №, белого цвета, приобретённого в мае 2016 года за *** рублей. На момент угона в автомобиле был полный бак бензина и иное имущество. В последующем осмотрел полностью выгоревший автомобиль, в котором опознал свой по оставшимся читаемым номерам. Ущерб от уничтожения автомобиля и находившегося в нём имущества составляет *** рублей и является для него значительным, поскольку доход семьи состоит из его заработной платы в размере от *** рублей и супруги от *** рублей ежемесячно, из которого они оплачивают потребительские кредиты, несут расходы по оплате коммунальных услуг, на иждивении находятся трое малолетних детей;

показаниями свидетеля ФИО13, подтвердившей факт угона (дата) принадлежащего им с мужем автомобиля ***, стоимостью *** рублей, в котором находились вещи, приготовленные для поездки. Ущерб, причиненный преступлением, составляет *** рублей и для них является значительным;

показаниями свидетеля ФИО14 о том, что автомобиль *** г/н № белового цвета он продал жителю (адрес) в хорошем техническом состоянии;

показаниями свидетеля ФИО15 о том, что (дата) участвовал в тушении горевшего в (адрес) автомобиля ***. Место возгорания было справа в задней части автомобиля, если смотреть на автомобиль по ходу движения, огонь распространялся от задней части к передней. Лючок бензобака автомобиля был открыт. В акте о пожаре было указано возможное место возгорания;

показаниями свидетеля ФИО16 о том, что в ходе осмотра (дата) сгоревшего автомобиля *** были обнаружены следы пожара на кузове автомобиля с внешней стороны, а также салон автомобиля выгорел полностью. В большей мере термическому воздействию было подвержено заднее правое крыло в районе лючка бензобака и задняя правая дверь. При этом лючок бензобака был открыт. Полимерные и текстильные материалы салона автомобиля уничтожены до металлических оснований. Передняя часть автомобиля имела термические повреждения, гораздо меньше, чем задняя. По характеру повреждений автомобиля можно достоверно утверждать, что огонь распространялся со стороны задней части автомобиля по направлению к передней;

показаниями свидетеля ФИО8 о том, что в ночь с (дата) в (адрес) к ним на автомобиле *** белого цвета подъехали ФИО12 и ФИО17 Пообщавшись, ФИО12, ФИО1 и ФИО18 уехали на указанном автомобиле, а когда вернулись пешком, ФИО1 пояснил, что на автомобиле слетели в кювет. Затем, когда проезжали по объездной в кювете увидели горящий автомобиль;

показаниями свидетеля ФИО9 о том, что в ночь с (дата) ФИО1 с ФИО12 и ФИО18 на автомобиле *** уехали. Затем ФИО18 и ФИО1 вернулись пешком. Последний сказал, что ФИО12 пошёл на остановку на выезд из (адрес), а также сообщил, что автомобиль *** оказался угнанным ФИО12 Затем, когда подвозили ФИО17 к ФИО12 Проезжая по объездной, увидели горевший в кювете автомобиль. ФИО18 сказал, что они здесь оставили эту машину. ФИО1 подтвердил, что это та машина;

показаниями свидетеля ФИО12 о том, что после совершения совместного с ФИО17 ночью (дата) в (адрес) угона автомобиля *** белого цвета он совместно ФИО1 и ФИО18 катались на данном автомобиле по селу. Когда двигатель автомобиля заглох, рассказал ФИО1 об угоне автомобиля, после чего последний стал стирать отпечатки пальцев с автомобиля, затем в салоне взял тряпку, засунул её в бензобак и поджог её. Тряпка и место вокруг бензобака загорелись, после чего он ушёл на остановку, а ФИО1 и ФИО18 ушли к центру (адрес). Он слышал хлопок взорвавшегося автомобиля;

показаниями свидетеля ФИО18, аналогичными показаниям свидетеля ФИО12 о том, что угнанный автомобиль *** белого цвета поджёг ФИО1;

показаниями свидетеля ФИО19 о том, что внук ФИО12 рассказал ей, что угнанный с (дата) автомобиль ФИО2 поджёг ФИО1, поместив в бензобак тряпку, чтобы наверняка не были обнаружены его отпечатки пальцев;

показаниями свидетеля ФИО20 о том, что в её присутствии при допросе ФИО18 показал, что после того как машина заглохла, ФИО1 поджог тряпку и положил её на бензобак, с целью поджога автомобиля. Указанные показания сын давал добровольно, без какого-либо давления. При проведении очной ставки с ФИО1 ФИО18 немного изменил показания, объяснив позже это тем, что ФИО1 является его другом, пользуется у него авторитетом, и он хотел помочь ФИО1;

заявлением ФИО2 от 16 ноября 2017 года о привлечении к ответственности лиц, которые в ночь с (дата) уничтожили путём поджога принадлежащие ему автомобиль и имущество;

протоколами осмотров места происшествия от 7 августа 2017 года объективно подтверждающими установленные судом обстоятельства дела в части места, способа и обстоятельств совершения преступления;

протоколом выемки и осмотра предметов от 2 октября 2017 года, объективно подтверждающим показания потерпевшего и установленные судом обстоятельства дела в части уничтоженного поджогом имущества ФИО2;

заключением эксперта № 0029/1107 от 5 сентября 2017 года об оценке стоимости уничтоженного имущества;

актом о пожаре от 7 августа 2017 года;

заключением повторной судебной пожарно-технической экспертизы от 08 мая 2019 года № 123 и показаниями экспертов ФИО11 и ФИО21, объективно подтверждающими приведённые выше показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО12, ФИО18, а также установленные судом обстоятельства дела в части места, времени, способа совершения преступления ФИО1

Исследовав все представленные сторонами доказательства, включая оглашённые показания свидетелей, показания эксперта ФИО10 и заключение эксперта от 5 сентября 2017 года № 149, проанализировав и дав им надлежащую оценку, признав положенные в основу доказательства допустимыми, достоверными и в своей совокупности подтверждающими вину осуждённого, проверив доводы стороны защиты относительно предъявленного ФИО1 обвинения, суд в приговоре мотивированно указал основания, по которым в соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ принял одни доказательства в качестве относимых, допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а другие, в том числе пояснения и позицию осуждённого, данные в судебном заседании показания свидетелей ФИО12, ФИО18, ФИО8, показания эксперта ФИО10 и заключение эксперта от 5 сентября 2017 года № 149, отверг.

Оценивая положенные в основу доказательств вины осуждённого показания потерпевшего и свидетелей, суд сделал обоснованный вывод об их достоверности, поскольку они получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, согласуются и не противоречат между собой и с другими доказательствами по делу, дополняют друг друга. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО13, ФИО12, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО15, ФИО22, ФИО16, ФИО9 или оказании на них давления при допросе в ходе предварительного следствия по делу, как и оснований для оговора ими ФИО1, судом первой инстанции не установлено.

Основания, по которым в качестве доказательства вины осуждённого принято заключение повторной судебной пожарно-технической экспертизы от 8 мая 2019 года № 123 и не принято заключение эксперта ФИО10 от 5 сентября 2017 года № 149, суд подробно изложил в приговоре. Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, суд апелляционной инстанции не находит. Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осуждённого, вопреки доводам апелляционной жалобы, получены в соответствии с требованиями закона, не имеют противоречий и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Таким образом, ссылку в апелляционной жалобе в подтверждение доводов о невиновности ФИО1 на данные в судебном заседании показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО12 и ФИО18, суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельной, основанной лишь на переоценке исследованных судом доказательств и сделанных судом на их основе выводов. Приведённые адвокатом ФИО7 показания указанных свидетелей противоречат как ранее данным ими же по делу показаниям, так и показаниям свидетелей по делу: ФИО19, ФИО20, ФИО15, ФИО16, а также протоколам осмотров места происшествия от 7 августа 2017 года, протоколу выемки и осмотра предметов от 2 октября 2017 года, акту о пожаре от 7 августа 2017 года, заключению повторной судебной пожарно-технической экспертизы от 8 мая 2019 года № 123, показаниям экспертов ФИО11 и ФИО21

Показания ФИО9 об отсутствии запаха гари от ФИО1 также не опровергают установленные судом обстоятельства дела, поскольку ФИО1 находился на месте преступления непродолжительное время и после поджога тряпки незамедлительно его покинул.

Суд первой инстанции тщательно проверил все доводы стороны защиты о непричастности осуждённого к уничтожению имущества ФИО2, обоснованно признав их несостоятельными.

Давая оценку утверждению осуждённого об отсутствии у него умысла на поджог автомобиля и его версии о том, что зажжённую тряпку он бросил рядом с автомобилем, суд верно указал, что наличие умысла подтверждается исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами, а несостоятельность версии подтверждается заключением повторной судебной пожарно-технической экспертизы от 8 мая 2019 года № 123, согласно которому очаг пожара в автомобиле располагался в его задней части. Непосредственной причиной пожара автомобиля послужило возникновение горения под воздействием источников зажигания в виде открытого огня при искусственном инициировании пожара - поджог. Данные выводы согласуются с показаниями свидетелей ФИО16, ФИО15 о том, что передняя часть автомобиля имела термические повреждения, гораздо меньше, чем задняя, по характеру повреждений автомобиля огонь распространялся с задней части автомобиля по направлению к передней, с показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО18 о том, что ФИО1, засунув в бензобак автомобиля тряпку, поджог её, с показаниями потерпевшего ФИО2 о том, что бак автомобиля был заправлен им полностью, а также с показаниями эксперта ФИО11 о том, что полный бензобак способствовал бы более быстрому возгоранию.

Вопреки доводам стороны защиты о недоказанности подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ обстоятельств и неустановлении судом по делу формы вины осуждённого и мотивов совершения им преступления, суд первой инстанции установил все предусмотренные процессуальным законом обстоятельства, изложив их в приговоре.

Выводы суда о форме вины осуждённого, её доказанности являются верными и обоснованными. Судом приведены мотивы совершения преступления, объективно соответствующие установленным обстоятельствам дела и исследованным доказательствам.

Судом на основе исследованных доказательств верно установлено, что ФИО1 умышленно во избежание возможного привлечения к уголовной ответственности за угон автомобиля, с целью уничтожения отпечатков пальцев на автомобиле в указанные в приговоре период времени и месте совершил уничтожение чужого имущества путём поджога автомобиля.

При этом он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, так как предпринял активные действия, непосредственно направленные на поджог, приискал тряпку, открыл крышку лючка топливного бака автомобиля, воспламенил фрагмент тряпки источником открытого огня (зажигалкой).

Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осуждённого ФИО1 и его виновности.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины осуждённого и оправдании ФИО1 в совершении преступления, являются необоснованными.

Действия ФИО1 суд правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 167 УК РФ - умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшие причинение значительного ущерба, совершённое путём поджога. Выводы суда относительно юридической оценки действий осуждённого в приговоре мотивированы.

При назначении ФИО1 наказания за содеянное преступление суд в соответствии с положениями ст.ст. 6 и 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного и обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Суд принял во внимание и учёл, что ФИО1 ранее привлекался к административной и уголовной ответственности, имеет постоянное место проживания, не работает, холост, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит. Суд принял во внимание характеристику личности осуждённого по месту жительства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признал молодой возраст, положительные характеристики соседей и свидетелей.

Других обстоятельств, смягчающих наказание осуждённого, по делу не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание осуждённого, судом не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для освобождения осуждённого от уголовной ответственности и назначении ему судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ. С учётом конкретных обстоятельств совершенного преступления, его общественной опасности, данных о личности осуждённого, суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить вводную часть приговора, указав о наличии у ФИО1 на момент совершения преступления непогашенной и не снятой в установленном законом порядке судимости по приговору Сакмарского районного суда Оренбургской области от 23 марта 2017 года по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, что не влияет на законность, обоснованность и справедливость приговора суда.

Учитывая данные, характеризующие личность осуждённого ФИО1, фактические обстоятельства совершения преступления, а также характер и степень его общественной опасности, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно пришёл к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы.

Размер и вид наказания назначены ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Невозможность применения к осуждённому положений ст.ст. 53.1, 64, 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре достаточно полно мотивирована, и оснований сомневаться в правильности сделанных судом выводов в этой части не усматривается.

Вид исправительного учреждения для отбывания основного наказания в виде лишения свободы назначен судом в полном соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ – колония-поселение.

Оснований для смягчения назначенного осуждённому наказания не установлено.

Вместе с тем приговор в части гражданского иска подлежит отмене по следующим основаниям.

Из протокола судебного заседания следует, что в нарушение требований ст. 14, 73, ч. 1 ст. 268 УПК РФ, при наличии в материалах дела гражданского иска ФИО2 о возмещении материального ущерба, гражданскому истцу и гражданскому ответчику права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 44 и 54 УПК РФ, в судебном заседании не разъяснялись, исковое заявление не исследовалось, мнение осуждённого ФИО1 по предъявленному к нему иску не выяснялось.

Таким образом, исковые требования фактически не были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции. При таких обстоятельствах, на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, приговор суда в части удовлетворения гражданского иска подлежит отмене, а дело в этой части – направлению на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд, но в ином составе.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Сакмарского районного суда Оренбургской области от 25 июля 2019 года в отношении ФИО1 изменить. Указать во вводной части приговора о том, что ФИО1, ранее судим по приговору Сакмарского районного суда Оренбургской области от 23 марта 2017 года по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 140 часам обязательных работ, наказание отбыто 15 июня 2017 года.

Приговор Сакмарского районного суда Оренбургской области от 25 июля 2019 года в отношении ФИО1 отменить в части разрешения гражданского иска ФИО2 и дело в этой части направить для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд, но в ином составе.

В остальной части приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Студеникиной А.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: подпись А.В. Батаев

Копия верна. Судья областного суда А.В Батаев